Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транскомп» Могутова Марка Эдуардовича (далее – КУ ФИО2, конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 по делу № А07-24039/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Республики Башкортостан – Антонова А.А. (доверенность от 20.12.2021).

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транскомп» Могутова Марка Эдуардовича поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к Прокуратуре города Салавата (далее – прокуратура) о признании недействительным представления от 15.09.2020.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Ассоциация Евросибирская Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого представления, указа на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов доказательствам, представленным в материалы дела.

Конкурсный управляющий ФИО3 считает, что оспариваемое представление затрагивает его права, возложено на конкурсного управляющего на обязательство, не предусмотренное действующим законодательством.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что в нарушение статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) документы должника не переданы конкурсному управляющему, в связи с чем им заявлялось ходатайство об истребовании документации у бывшего руководителя должника, которое так и не рассмотрено, соответственно, у конкурсного управляющего отсутствует документация должника сведения о работниках должника.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка исполнения конкурсным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) и о занятости населения, по результатам которой выявлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2020 по делу № А07-8847/2019 общество с ограниченной ответственностью «Транскомп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Конкурсным управляющим допущено нарушение, выразившееся в ненаправлении в филиал государственного казенного учреждения Юго-восточный межрайонный центр занятости по г. Салават сведений о применении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транскомп» процедур о несостоятельности (банкротстве); информации, необходимой для осуществления деятельности по профессиональной реабилитации и содействию занятости инвалидов, в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокуратурой представления от 15.09.2020 об устранении нарушений федерального законодательства, в частности, предложено безотлагательно рассмотреть представление и принять меры к устранению и недопущению нарушений закона, причин и условий им способствующих, а также рассмотреть вопрос о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности, адресованное руководителю Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Полагая, что указанное представление нарушает права и законные интересы, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона № 127-ФЗ, Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», суд первой инстанции установил, что оспариваемое предписание адресовано руководителю Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих ФИО4 принять меры ответственности в отношении заявителя, а не к самому конкурсному управляющему ФИО3, прав и законных интересов не нарушает, отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой итстанции, признав их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Согласно части 1 статьи 198, части 5 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре № 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе нормами статьи 22, 24 названного Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, вносить соответствующее представление.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (части 1 статьи 24 Закона о прокуратуре № 2202-1). Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (пункт 2 статьи 22 Закона о прокуратуре № 2202-1).

Как установлено судами из материалов дела, предметом прокурорской проверки являлось исполнение законодательства о несостоятельности (банкротстве) общества, где в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 которого при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В силу части 3 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости сведения о применении в отношении данного работодателя процедур о несостоятельности (банкротстве) а также информацию, необходимую для осуществления деятельности по профессиональной реабилитации и содействию занятости инвалидов.

Выявив в ходе прокурорской проверки нарушения, допущенные арбитражным управляющим, выразившиеся в не включении в отчет сведений о работниках должника, продолжающих свою деятельность, либо уволенных в ходе конкурсного производства, прокуратура в рамках предоставленных законом о прокуратуре полномочий, учитывая предмет проверки, круг поднадзорных объектов и субъектов, внесла представление.

Из части 1 статьи 6 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Федеральный закон № 315-ФЗ) следует, что одной из функций саморегулируемой организации является применение мер дисциплинарного воздействия, предусмотренных данным Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 315-ФЗ орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия рассматривает жалобы на действия членов саморегулируемой организации и дела о нарушении ее членами требований стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, условий членства в саморегулируемой организации. Орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия в случаях, установленных саморегулируемой организацией, вправе принять решение о применении следующих мер дисциплинарного воздействия: 1) вынесение предписания, обязывающего члена саморегулируемой организации устранить выявленные нарушения и устанавливающего сроки устранения таких нарушений; 2) вынесение члену саморегулируемой организации предупреждения; 3) наложение на члена саморегулируемой организации штрафа; 4) рекомендация об исключении лица из членов саморегулируемой организации, подлежащая рассмотрению постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации; 5) иные установленные внутренними документами саморегулируемой организации меры (часть 4 статьи 10 Федерального закона № 315-ФЗ).

Судами из материалов дела установлено, что, поскольку в рассматриваем случае органом, выявившим нарушение конкурсным управляющим ФИО3 требований действующего законодательства о банкротстве, являлась прокуратура, она, обладая информацией, полученной в рамках проведенной проверки, сообщила названному выше СРО о выявленных нарушениях, проинформировала о состоянии законности поведения субъекта саморегулируемой организации в целях выявления причин и условий, способствовавших совершению правонарушения для пресечения подобных нарушений впредь.

Таким образом, с учетом установленного суды верно заключили, что внесение представления прокуратурой направлено на выяснение оснований и причин правонарушения, и не требует безусловного принятия положительного решения о привлечении лица к дисциплинарной ответственности по результатам проведенной проверки.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отклонен довод заявителя о нарушении его прав и интересов, поскольку предписание адресовано руководителю Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих ФИО4, которому определено рассмотреть оспариваемое представление, вопросы пресечения подобных нарушений впредь и о возможности привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО3 лежит непосредственно на саморегулируемой организации.

Судами верно указано на то, что привлечение КУ ФИО3 к дисциплинарной ответственности может быть оспорено в установленном законодательством порядке.

С учетом изложенного, правильно применив указанные выше нормы права, оценки установленных обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, выводы судов о законности оспариваемого представления основаны на действующем законодательстве, регулирующем спорные правоотношения, материалах дела, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 по делу № А07-24039/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транскомп» Могутова Марка Эдуардовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Н.Н. Суханова

О.Л. Гавриленко