Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2017 по делу № А07-24060/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 09.02.2017 серии 02 АА номер 2746113).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с директора государственного унитарного предприятия «Институт нефтехимпереработки» Республики Башкортостан (далее – предприятие «Институт нефтехимпереработки») ФИО1 убытков в размере 6 000 000 руб., а также просило после дня вступления решения суда о взыскании убытков в законную силу, начислять на сумму убытков проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан (далее – Министерство промышленности), общество с ограниченной ответственностью «Проектно-технологический институт нефтехимпереработки» (далее – общество «Проектно-технологический институт нефтехимпереработки»), предприятие «Институт нефтехимпереработки».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2017 (судья Тагирова Л.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Сотникова О.В.) решение суда первой инстанции от 24.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит решение суда первой инстанции от 24.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель считает, что из представленных ответчиком документов не следует, что убытки были возвращены ответчиком в размере 6 000 000 руб. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств неликвидности векселя не соответствует нормам законодательства. Заявитель полагает, что частичная оплата убытков третьими лицами не снимает с ответчика обязанности по возмещению убытков. Министерство обращает внимание, что при заключении договоров беспроцентного займа с аффилированными лицами ответчик действовал недобросовестно, что также установлено Прокуратурой Республики Башкортостан.

Кроме того, заявитель отмечает, что материалы дела не подтверждают прямую взаимосвязь между соглашением о сотрудничестве между обществом «Проектно-технологический институт нефтехимпереработки» и предприятием «Институт нефтехимпереработки» от 17.10.2006 и спорными займами. Министерство указывает, что финансовая отчетность предприятия подтверждает падение чистой прибыли с 2012 по 2014 с 59 640 000 руб. до 115 000 руб., что подтверждает факт причинения убытков в результате заключения спорных сделок.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие «Институт нефтехимпереработки» создано в соответствии с приказом Министра нефтяной промышленности СССР от 12.04.1956 № 258 «Об усилении научно-исследовательских работ в области нефтепереработки в восточных районах СССР».

Согласно п. 1.4 Устава предприятие находится в совместном ведении Академии наук Республики Башкортостан и Министерства промышленности. Функции учредителя предприятия осуществляют от имени Республики Башкортостан Министерство и Министерство промышленности.

В соответствии с п. 5.1 Устава, предприятие возглавляет руководитель - директор предприятия, который осуществляет деятельность на основании и в соответствии с условиями трудового договора, заключаемого Министерством промышленности по согласованию с Министерством.

Между предприятием «Институт нефтехимпереработки» (займодавец) и обществом «Проектно-технологический институт нефтехимпереработки» (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа от 02.06.2010 № 34-10, от 03.08.2010 № 63-10 и от 25.12.2012 № 25-12, в соответствии с которыми займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в общей сумме 6 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму беспроцентного займа в обусловленный договором срок.

Сроки возврата займа займодавцу неоднократно продлялись в соответствии с дополнительными соглашениями к указанным договорам.

Окончательный срок возврата по договорам беспроцентного займа 02.06.2010 № 34-10, от 03.08.2010 № 63-10 составил 30.12.2014 и по договору 25.12.2012 № 25-12-15.12.2013.

Дополнительными соглашениями от 03.10.2016 к договорам займа стороны договора изменили условие договоров, дополнив пунктом следующего содержания: 1.2. заемщик за пользование суммой займа - денежными средствами, указанными в пункте 1.1 настоящего договора, выплачивает займодавцу проценты из расчета ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Предприятие «Институт нефтехимпереработки» и общество с ограниченной ответственностью «Эра» (далее – общество «Эра») и ФИО3 03.10.2016 заключили договор поручительства, в соответствии с которым общество «Эра» и ФИО3 выступили поручителями общества «Проектно-технологический институт нефтехимпереработки» по его обязательствам по договорам займа 02.06.2010 № 34-10, от 03.08.2010 № 63-10 и от 25.12.2012 № 25-12.

Министерство, ссылаясь на то, что договоры беспроцентного займа являются крупными сделками, совершенными в отсутствие их одобрения, убыточны для предприятия, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований по рассматриваемому спору, суды правомерно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа перед самим юридическим лицом, предусмотрена ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу п. 2 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

По общему правилу лицом, имеющим право предъявления требования о возмещении убытков, является тот, кому причинен имущественный ущерб в результате нарушения обязательства или причинения вреда. Исходя из положения п. 3 ст. 25 Закона № 161-ФЗ право предъявления иска о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, принадлежит собственнику имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В соответствии с пп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пп. 3 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. В связи с изложенным, в предмет доказывания по настоящему делу, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 указано, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Под добросовестностью и разумностью при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей подразумевается, в том числе принятие им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (пп. 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований, истец ссылался на то, что в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика при исполнении полномочий директора предприятия предприятию были причинены убытки посредством заключения договоров беспроцентного займа между предприятием «Институт нефтехимпереработки» и обществом «Проектно-технологический институт нефтехимпереработки» без соответствующего согласования и уведомления в установленном порядке с собственником имущества и учредителем предприятия - Министерства.

Также истец указывал на недобросовестность ФИО1, заключившего договоры беспроцентного займа без согласования и соответствующего уведомления собственника имущества унитарного предприятия с аффилированным лицом, поскольку директором общества «Проектно-технологический институт нефтехимпереработки» на момент заключения сделки являлся ФИО4 -отец ФИО1 директора предприятия «Институт нефтехимпереработки».

Возражая против предъявленных требований, ответчик отмечал, что утверждения истца об отсутствии уведомления собственника о совершении сделок опровергаются материалами дела, в частности ежегодными анкетами предприятия и отчетами руководителя, содержащих все сведения о совершаемых сделках; предоставление займов не повлекло негативные последствия для предприятия, так как на момент предоставления займов экономические показатели деятельности предприятия позволяли выделить денежные средства на поддержание предприятия, с которым имелись тесные хозяйственные связи. Также ответчик указывал на отсутствие убытков, ввиду оплаты задолженности, включая проценты по договорам беспроцентного займа от 02.06.20101 № 34-10, 03.08.2010 № 63-10 и от 25.12.2013 № 25-12 в процессе судебного разбирательства. Кроме того, ответчик заявил пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы Министерства и возражения директора предприятия «Институт нефтехимпереработки» ФИО1, суды установили, что сделки являлись для предприятия крупными, а также сделками с заинтересованностью.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств суды установили, что в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 26.06.2003 № 155 «О полномочиях республиканских органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества государственного унитарного предприятия», а также постановлением Правительства Республики Башкортостан от 10.06.2013 № 237 «О мерах по проведению мониторинга деятельности государственных унитарных предприятий Республики Башкортостан», предприятие «Институт нефтехимпереработки» ежегодно направляло в адрес истца и третьего лица анкеты предприятия, а также отчеты руководителя предприятия, в которых имелась информация о заключенных сделках, Министерство промышленности согласовало указанные отчеты предприятия «Институт нефтехимпереработки», кроме того, на момент совершения сделок порядок проведения согласования сделок не был регламентирован.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что возражений против заключения сделок не поступило, что свидетельствует о согласии истца с их совершением, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих недобросовестность действий ФИО1 при осуществлении им полномочий единоличного исполнительного органа предприятия «Институт нефтехимпереработки» в отношении заключения договоров беспроцентного займа.

Кроме того, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в подтверждении оплаты задолженности ответчиком представлены: договор поручительства от 03.10.2016, заключенный между предприятием «Институт нефтехимпереработки» и обществом «Эра» и ФИО3, платежное поручение от 30.03.2017 № 839093 и акт приема-передачи векселей от 09.02.2017, акт сверки расчетов по договорам беспроцентного займа от 02.06.2010 № 34-10, 03.08.2010 № 63-10 и от 25.12.2013 № 25-12, суды установили, что сумма задолженности по договорам беспроцентного займа от 02.06.2010 № 34-10, 03.08.2010 № 63-10 и от 25.12.2013 № 25-12 погашена, включая начисленные проценты и иные платежи.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о неликвидности полученных в счет возврата сумм займа векселей, использованных впоследствии, согласно пояснениям, предприятием для расчетов по хозяйственным операциям с иным лицом, а также факт отсутствия у истца убытков, суды, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения убытков.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что о совершенных сделках истец узнал 2013 году из ежегодных анкет предприятия и отчетов руководителя, однако истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 26.10.2016, пришел к выводу о пропуске Министерством трехгодичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности по заявленному требованию, однако оставил решение суда первой инстанции без изменения, так как данный ошибочный вывод суда не привел к принятию незаконного судебного акта.

Поскольку состав условий для привлечения единоличного исполнительного органа директора предприятия «Институт нефтехимпереработки» ФИО1 к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков не установлен, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. Кассационная жалоба Министерства не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2017 по делу № А07-24060/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Ю.А. Оденцова

Н.А. Артемьева