Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2021 по делу № А07-24091/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.10.2020);

общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.09.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис» (далее – ООО «ИнтерСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о признании незаконными действий ликвидатора и взыскании убытков в размере 490 096 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2021 (резолютивная часть от 21.05.2021) исковые требования удовлетворены, действия ФИО1 как ликвидатора ООО «Интер С» признаны незаконными, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы убытки в сумме 490 096 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 802 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 05.06.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что в ходе судебного заседания при обозрении копии письма от 15.05.2019 №79 ответчиком заявлено, что на данном документе не его подпись, вместе с тем, суд первой инстанции, нарушая нормы процессуального права, принимает данное письмо в качестве доказательства по делу. При этом, ФИО1 указал, что фактически товар на заявленную сумму убытков поставлен не был, что не принято судом первой инстанции во внимание. По мнению ответчика, также отсутствовали основания для взыскания судебных расходов, заявленная сумма расходов носит завышенный характер.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.08.2021.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО «ИнтерСервис» (вх.№43448 от 09.08.2021).

Отзыв МИФНС №39 по Республике Башкортостан на апелляционную жалобу поступил после судебного заседания, ввиду чего, не рассматривался апелляционным судом (вх.№46108 от 23.08.2021).

В судебном заседании 17.08.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменений решение суда от 05.06.2021.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических ООО «Интер С» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2017, единственным участником и руководителем общества являлся ФИО1.

Решением №2 от 19.07.2019 единственным участником ООО «Интер С» ФИО1 принято решение о добровольной ликвидации общества. На должность ликвидатора назначен ФИО1.

Сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» - часть 1 №33 (749) от 21.08.2019, где было указано на порядок и сроки обращения кредиторов по вопросу ликвидации юридического лица.

26.07.2019 и 29.10.2019 в ЕГРЮЛ внесены записи о принятии участником общества решения о ликвидации ООО «Интер С» и назначении ликвидатора.

06.11.2019 составлен промежуточный ликвидационный баланс общества.

21.11.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации указанного выше юридического лица.

В исковом заявлении ООО «ИнтерСервис» указывает, что с 01 июля по 03 октября 2018 года истцом осуществлена поставка товаров (материалов) на общую сумму 1 199 281 руб., что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными №1 от 02.07.2018, №2 от 10.07.2018, № 3 от 11.07.2018, № 4 от 02.08.2018, №5 от 01.10.2018, №6 от 03.10.2018 и №7 от 03.10.2018 (том 1, л.д. 11-26).

ООО «ИНТЕР С» частично оплатило задолженность за поставленные товары по товарным накладным, на общую сумму 709 185 руб., что подтверждается платежными поручениями №12 от 23.10.2018 года на сумму 3 000 руб., № 3 от 22.01.2019 года на сумму 5 000 руб., № 6 от 22.03.2019 года на сумму 422 830 руб., № 11 от 22.03.2019 года на сумму 77 955 руб., №15 от 15.04.2019 года на сумму 133 000 руб. и №16 от 15.04.2019 года на сумму 67 400 руб. и выписками по счетам ответчика за период с 01 октября 2018 года по 30 апреля 2019 года (том 1, л.д. 29-39, том 2, л.д. 7-12).

ООО «ИнтерСервис» указывает, что ликвидатор письменного уведомления о начале процедуры ликвидации в адрес истца, как кредитора не направил. При этом на момент начала процедуры ликвидации ООО «Интер С» имело неисполненные денежные обязательства перед ООО «ИнтерСервис» в размере 490 096 руб.

О начале процедуры ликвидации ООО «Интер С» истец не знал, и узнал только после 28 декабря 2019 года, когда по почте было возвращено заказное письмо, направленное в адрес ответчика 20 ноября 2019 года с вложенными претензией и актом сверки взаиморасчетов в связи с истечением срока хранения.

О прекращении деятельности ООО «Интер С» 21 ноября 2019 года истец узнал только в январе 2020 года от сотрудников регистрирующего органа.

15 ноября 2019 года ликвидатор ФИО1 обратился в Межрайонную инспекцию ИФНС №39 по Республике Башкортостан с заявлением об исключении ООО «Интер С» из ЕГРЮЛ, представив ликвидационный баланс общества, в котором отсутствовала кредиторская задолженность перед ООО «ИнтерСервис» в размере 490 096 руб.

Истец полагает, что неправомерными действиями ликвидатора ФИО1 в виде неисполненной им обязанности по письменному уведомлению кредитора ООО «ИнтерСервис» о начале ликвидации, последнее лишено возможности подать возражения в регистрирующий орган на проведение добровольной ликвидации должника и заявить о запрете совершать государственную регистрацию ликвидации при наличии у должника неудовлетворенных требований кредитора.

Истец указал, что ФИО1 являлся единственным учредителем и директором ООО «Интер С», а впоследствии его ликвидатором. При этом, в период осуществления ФИО1 полномочий руководителя ООО «Интер С» лично подписывал все бухгалтерские и правовые документы общества, в том числе и платежные поручения об оплате задолженности перед ООО «ИнтерСервис» в период с октября 2018 года по апрель 2019 года и, будучи ликвидатором ООО «Интер С», не мог не знать о наличии непогашенной задолженности перед истцом.

Истец указал, что в нарушение действующего закона о банкротстве с заявлением о признании ООО «Интер С» банкротом ликвидатор в арбитражный суд не обращался, чем причинил кредитору убытки в размере непогашенной задолженности.

При таких обстоятельствах истец полагает, что действия ликвидатора ООО «Интер С» ФИО1 являются незаконными, поскольку ООО «ИнтерСервис» в результате его неправомерных действий утратило возможность удовлетворения своего требования за счет имущества ликвидированного юридического лица и, как следствие, понесло убытки. Кроме того, ликвидатор представил в налоговый орган недостоверный ликвидационный баланс.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 30 000 руб., понесенных обществом ООО «ИнтерСервис» в рамках настоящего дела.

24.08.2020 между ООО «ИнтерСервис» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор №22/2020 оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве истца по признанию незаконными действий ликвидатора ООО «Интер С» ФИО1 и взыскании с него причиненных ООО «ИнтерСервис» убытков в размере 490 096 руб., а заказчик обязуется оплатить эти услуги (том 1, л.д. 51-52).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в рамках оказания услуг Исполнитель обязуется:

- провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора;

- подготовить для заказчика юридическое заключение с отражением выводов по вопросам перспективы рассмотрения дела и ориентировочный срок его рассмотрения;

- подготовить проекты необходимых процессуальных документов (ходатайств, письменных пояснений);

- представить в арбитражный суд исковое заявление, ходатайства, письменные пояснения, участвовать в судебных заседаниях в интересах заказчика;

- подписывать процессуальные документы от имени заказчика;

- знакомиться с материалами дела;

- собирать доказательства;

- информировать заказчика о датах судебных заседаний, перерывах и отложениях судебных заседаний;

- получить судебный акт, принятый арбитражным судом и передать его заказчику.

Цена услуг исполнителя согласно п. 5.1 договора составляет 30 000 руб.

Оплата заявителем услуг представителя подтверждается распиской в получении денежных средств от 24.08.2020 (т.1, л.д. 53).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу, что ликвидатором ФИО1 не соблюдены нормы о порядке ликвидации юридического лица, что свидетельствует о противоправности его поведения. Ликвидатору было известно о наличии у ООО «Интер С» непогашенной задолженности за поставленные материалы перед кредитором, в связи с чем, ликвидация не могла быть завершена, поскольку представленный в регистрирующий орган ликвидационный баланс не отражал требований ООО «ИнтерСервис» и не являлся достоверным. Действуя разумно и осмотрительно, ФИО1, имея сведения о наличии кредиторской задолженности перед истцом, должен был завершить расчеты с кредитором и на основе анализа имеющейся документации решить вопрос о возможности добровольной процедуры ликвидации. Данное нарушение ликвидатором установленного законом порядка ликвидации привело к утрате истцом возможности взыскания имеющейся задолженности.

В отношении судебных расходов суд первой инстанции признал их доказанными, а размер обоснованным и соответствующим объему выполненной исполнителем работы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о наличии оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных их действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением ликвидатором общества порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит следующие процедуры.

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в данной статье, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчеты по таким обязательствам.

Судом установлено, что на момент принятия решения о ликвидации ООО «Интер С» у последнего имелись неисполненные обязательства перед ООО «ИнтерСервис», вытекающие из гражданско-правовых отношений поставки.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, являвшийся ранее единственным учредителем общества, директором и впоследствии ликвидатором ООО «Интер С», в течении определенного времени осуществлял текущее руководство деятельностью Общества.

В период с 01 июля по 03 октября 2018 года истцом в адрес ООО «Интер С» поставлено товара на общую сумму 1 199 281 руб., в качестве доказательств представлены следующие счета-фактуры и товарные накладные: №1 от 02.07.2018, №2 от 10.07.2018, № 3 от 11.07.2018, № 4 от 02.08.2018, №5 от 01.10.2018, №6 от 03.10.2018 и №7 от 03.10.2018 (т. 1,л.д. 11-26).

Названные накладные и счета подписаны со стороны ООО «Интер С» ФИО1 без замечаний и возражений.

Согласно выпискам из лицевого счета ООО «ИнтерСервис» №40702.810.8.01160000002 за период с 01.09.2018 по 25.06.2019 обществом «Интер С» произведена оплата поставленного истцом товара на общую сумму 709 185 руб. (т. 1, л.д.29-39).

Учитывая частичное исполнение обязательств, задолженность ответчика перед истцом составила 490 096 руб., о чем руководитель предприятия не мог не знать, так как приемка груза осуществлялась именно ФИО1 Доказательств исполнения обязательств на указанную сумму в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку руководство текущей деятельностью Общества осуществлял ответчик, он, действуя разумно и добросовестно, должен был произвести расчеты с кредитором ООО «ИнтерСервис».

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ликвидатором ФИО1 не соблюдены нормы о порядке ликвидации юридического лица, что свидетельствует о противоправности его поведения.

Так, в нарушение положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 не уведомил истца о начале процесса ликвидации и не отразил обязательства перед ООО «ИнтерСервис» в промежуточном и ликвидационном балансах.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для отражения требований кредитора в промежуточном и ликвидационном балансах, ввиду того, что товар на сумму 490 096 руб. фактически обществом «ИнтерСервис» в адрес ООО «Интер С» не поставлялся, отклоняются апелляционным судом, как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Какой-либо переписки между сторонами или иных документов, подтверждающих разрешение разногласий между сторонами по оплате задолженности, ФИО1 в материалы дела не представлено. Пояснения о необходимости подписания товарных накладных на сумму 490 096 руб. без фактического принятия товара ФИО1 также не представлены.

Кроме того, в материалы дела представлен акт об отказе директора ООО «Интер С» ФИО1 получать досудебную претензию и акт сверки взаимных расчетов (том 1, л.д. 137, 27). Судебная коллегия соглашается с выводами о том, что, будучи осведомленным о неразрешенном правовом конфликте ответчик предпринял все меры для того, чтобы избежать его разрешения в установленном законом порядке, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание, что ликвидатору было известно о наличии у кредитора претензий по оплате, ликвидация не могла быть завершена, поскольку представленный в регистрирующий орган ликвидационный баланс не отражал требований ООО «ИнтерСервис» и не являлся достоверным, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что ответчик должен был завершить расчеты с кредитором и на основе анализа имеющейся документации решить вопрос о возможности добровольной процедуры ликвидации.

Данное нарушение ликвидатором установленного законом порядка ликвидации привело к утрате истцом возможности взыскания имеющейся задолженности.

Совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в настоящем деле судебная коллегия признает установленной судом первой инстанции, поскольку действия ответчика противоправны, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения от ликвидированного юридического лица.

Размер убытков, по мнению суда, определен истцом верно,исходя из сумм неисполненных обязательств, оснований для перерасчета заявленных требований не имеется.

Относительно взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб. судебная коллегия отмечает следующее.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определениях Конституционного Суда РФ № 454-О от 21.12.2004 и № 355-О от 20.10.2005 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ИнтерСервис» доказало как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов доверителя. Расходы непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

Так, из материалов дела следует, что представитель ФИО3 приняла участие в 6 судебных заседаниях при рассмотрении заявления общества «ИнтерСервис» о взыскании убытков с ФИО1 – 19.11.2020, 19.01.2021, 17.03.2021, 07.04.2021, 23.04.2021, 21.05.2021; составила исковое заявление и уточнения к нему (том 2, л.д. 1-3), письменные пояснения (том 1, л.д. 121-122, 131-135), возражения на отзыв ответчика (том 2, л.д. 5-6), представляла доказательства по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении истцом обстоятельств несения судебных расходов по указанному делу.

Согласно доводам апелляционной жалобы ФИО1 настаивает на том, что заявленные к возмещению судебные расходы являются необоснованными и завышенными.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, количество отзывов и документов, представленных в материалы дела истцом, сложность дела, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в сумме 30 000 руб. на оплату услуг исполнителю соответствует объему работы, выполненному представителем истца – ФИО3

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности.

Из обстоятельств дела следует, что для защиты прав доверителя, представителем собран большой объем доказательств. В связи с действиями ответчика, предмет спора требовал дополнительных правовых и фактических обоснований, сбора и представления значительного объема дополнительных доказательств. Представителем заявителя в заявлениях и отзывах проводился анализ соответствующих доказательств, осуществлялась активная подготовка и непосредственное участие в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, характера спора, суд апелляционной инстанции полагает разумным и соразмерным размер возмещения судебных расходов в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя. Доказательств чрезмерности названной суммы расходов заявителем жалобы не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с размером подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности судебных расходов.

На рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Субъективное мнение апеллянта о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителями заявителя работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, податель апелляционной жалобы не представил суду доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг исполнителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ввиду чего, оснований для снижения размера расходов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства по основаниям, изложенным выше, и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2021 по делу № А07-24091/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев