Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техком» (далее – общество «Техком», ответчик, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2022 по делу № А07-24141/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель общества «Техком» – ФИО1 (доверенность
от 15.09.2020 № 1);

представитель третьего лица ФИО2 (далее – ФИО2) – ФИО3 (доверенность от 10.06.2021).

Представленные через систему «Мой Арбитр» отзывы на кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 (далее – управляющий), ФИО2 приобщаются к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 ФИО5 (далее – ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО4

Управляющийо обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора аренды нежилого помещения от 01.09.2017, заключенного с обществом «Техком».

Определением суда от 07.04.2022 заявление финансового управляющего должника удовлетворено; признан недействительным договор аренды нежилых помещений от 01.09.2017.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.6.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Техком» просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, чтоу должника отсутствует законный интерес в оспаривании договора аренды нежилого помещения, поскольку признание спорного договора недействительной сделкой не приведет к восстановлению его нарушенных прав; настаивает, что общество «Техком» реально осуществляло хозяйственную деятельность в спорных нежилых помещениях (осуществлялась деятельность по показу кинофильмов); оспаривает выводу судов о том, что целью передачи в аренду помещений обществу «Техком» являлось сохранение за должником возможности использования данного помещения и извлечения прибыли от его использования в обход конкурсной массы; указывает, что управляющий не обращался с заявлением об истребовании у должника или ответчика спорного договора, в свою очередь за счет ответчика в период процедуры была снижена нагрузка по оплате коммунальных услуг, а само имущество сохранялось в наиболее ликвидном состоянии до момента его реализации. По мнению заявителя кассационной жалобы, заключение от 08.11.2021 № 192-01/21, подготовленное экспертом ФИО6, не может являться достоверным и допустимым доказательством, поскольку рецензией общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Груп» опровергается вывод эксперта ФИО6 о наличии признаков искусственного состаривания третьего листа оригинала соглашения (дополнительного) по заключенным договорам аренды помещения от 01.11.2017, на котором расположены подписи и оттиски печати сторон (экспертом не выявлена совокупность признаков, присущих при агрессивном воздействии на документ).

Кроме того, заявитель указывает, что при заключении спорного договора общество «Техком» не имело цели действовать со злоупотреблением правом, в полном объеме исполняло принятые на себя обязательства, арендные платежи шли в зачет исполненных обществом «Техком» обязательств перед первоначальным арендатором – обществом с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – общество «Спутник»); полагает, что у ответчика отсутствовала необходимость предоставления в суд первой инстанции первичных документов (договоров подряда, актов выполненных работ, платежных поручений, документов о закупке материалов и оборудования), которые подтверждали бы несение обществом «Спутник» расходов на проведение неотделимых улучшений арендуемых помещений на сумму 19 374 310 руб.; настаивает, что оспариваемым договором не был причинен вред правам кредиторов, поскольку отсутствуют доказательства того, что арендная плата являлась заниженной.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий и ФИО2 просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО5 (арендодатель) и обществом «Техком» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.11.2017, согласно условиям которого арендодатель передает в аренду нежилые помещения общей площадью 1287,9 кв. м с кадастровыми номерами 02:65:011203:661, 02:65:0112013:191, 02:65:011203:660, расположенных по адресу: <...> (пункт 1.2 договора).

К договору аренды от 01.11.2017 подписано дополнительное соглашение о взаимной компенсации арендной платы и неотделимых улучшений, также датированное 01.11.2017, которым стороны согласовали размер арендной платы в размере 100 руб. за 1 кв. м, размер ежемесячной платы составил 128 790 руб.; кроме того, стороны договора установили, что обществом «Спутник» осуществлены неотделимые улучшения арендованного имущества, стоимость которых на момент заключения соглашения составила 17 500 000 руб.; в свою очередь, общество «Техком» приняло на себя обязанность выплатить обществу «Спутник» стоимость неотделимых улучшений в указанной выше сумме (из расчета 1 545 800 руб. ежемесячно в течение 11 месяцев и последний платеж в размере 496 200 руб.), а должник как арендодатель принял на себя обязанность компенсировать обществу «Техком» выплаченную сумму неотделимых улучшений путем освобождения его от оплаты ежемесячных арендных платежей в сумме 128 790 руб.

Кроме того, данным соглашением стороны определили условие о продлении срока действия договора каждый раз на новый срок – 11 месяцев.

В ходе процедуры реализации имущества должника управляющим проведены торги по продаже имущества ФИО5, в том числе спорных нежилых помещений.

По результатам торгов победителем признан ФИО2, с которым заключен договор № 1 купли-продажи имущества должника по цене
21 100 000 руб.

Управляющий, полагая, что договор аренды от 01.11.2017 является мнимой сделкой, заключенной со злоупотреблением правом в период подозрительности, при факте сокрытия информации о спорном договоре от финансового управляющего,в отсутствие согласия залогодержателя – публичного акционерного общества «Коммерческий Банк «Восточный», с целью сохранения прав должника на имущество после обращения на него взыскания и реализации с торгов путем передачи прав владения и пользования аффилированному с должником лицу – обществу «Техком», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

При рассмотрении дела в суд первой инстанции ФИО2 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – дополнительного соглашения и назначении судебной экспертизы по определению давности изготовления документа.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ в порядке проверки заявления о фальсификации доказательств в рамках обособленного спора назначена судебная экспертиза давности изготовления документа.

По итогам судебной экспертизы в материалы спора представлено заключение о наличии признаков искусственного состаривания третьего листа, на котором расположены подписи и оттиски печати сторон.

Суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем удовлетворил заявление управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды руководствовались следующим.

Совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Конструкция подозрительной сделки, упомянутой в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в контексте разъяснений пунктов 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), состоит из цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличие которой предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, под чем понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное презюмируемой недостаточностью денежных средств, или недостаточности имущества, о которой свидетельствует превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества/активов, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, перечень которых раскрыт в статье 19 данного Закона, а равно и может быть установлено иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ), осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника, которая предполагается в случае, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Мнимость сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а, совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что дело о банкротстве возбуждено 07.08.2017, спорный договор аренды заключен 01.11.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве при очевидных условиях наличия признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества у должника.

Судами также установлено, что спорный договор аренды от 01.11.2017 заключен после 23.01.2017 – даты вступления в законную силу решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан об обращении взыскания на имущество ФИО5, которое являлось предметом аренды по договору от 01.11.2017.

Оценив доводы финансового управляющего и возражения ответчика, установив, чтодиректором и единственным участником общества «Техком» является ФИО7 – сын должника, то есть спорная сделка совершена в условиях фактической и юридической аффилированности; в свою очередь доказательств информирования финансового управляющего о совершенной сделке должником не представлено, как и не представлено согласие залогодержателя – Банка «Восточный» на заключение договора аренды в нарушение положений пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 4 статьи 346 ГК РФ; приняв во внимание выводы судебной экспертизы о том, что в дополнительном соглашении от 01.11.2017 имеются признаки искусственного состаривания третьего листа договора, на котором расположены подписи и оттиски печати сторон; отметив, что договор заключен непосредственно перед признанием должника банкротом, при этом условия договора содержат положения об автоматической пролонгации договора каждые 11 месяцев, что не предполагает его опубличивание путем государственной регистрации, а также положения о перечислении арендной платы, рассчитанной за 11 лет пользования имуществом, в течение 12 месяцев, в пользу аффилированного лица (общества «Спутник», директором которого являлся должник), суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в указанных совокупных последовательных действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом.

Анализируя доводы управляющего о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов и возражения ответчика, суды указали, что, несмотря на наличие в дополнительном соглашении от 01.11.2017 условия о том, что обществом «Спутник» произведены неотделимые улучшения по инсталлированию и монтированию оборудования, стоимость которых оплачивается обществом «Техком» в качестве арендной платы, доказательств произведенных неотделимых улучшений в сумме 19 374 310 руб. в материалы дела не представлены, что является свидетельством того, что должник и ответчик создали формальные основания для дальнейшего длительного использования принадлежащего должнику имущества в целях извлечения прибыли, не предоставляя равноценного встречного исполнения (оплату арендных платежей), создавая видимость возмездности договора в виде компенсации обществу «Спутник» стоимости якобы произведенных неотделимых улучшений путем перечисления в его пользу обществом «Техком» денежных средств с одновременным освобождением последнего от обязанности по уплате арендной платы в пользу должника; указанные обстоятельства в совокупности с недоказанностью совершения неотделимых улучшений повлекли причинение вреда правам кредиторов, поскольку имущественная масса должника была лишена соответствующих доходов.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суды первой и апелляционной инстанции исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

В своей кассационной жалобе общество «Техком» оспаривает выводы судов о недоказанности первичными документами фактов совершения неотделимых улучшений, а также указывая на недостоверность заключения эксперта, принятое судами в качестве относимого и допустимого доказательства при вынесении оспариваемого судебного акта.

Вместе с тем, вопреки суждениям кассатора, суды первой и апелляционной инстанции, оценив тот объем доказательств, который был представлен как управляющим, так и ответчиком, а также результаты судебной экспертизы, проанализировав позиции спорящих лиц, заключили, что представленные ответчиком доводы о таком порядке оплаты арендных платежей, предусматривающим оплату второму арендатору – обществу «Спутник» не подтверждаются какими-либо оправдательными документами о хозяйственной деятельности и осуществлении ремонтных работ в спорных помещениях.

Вопреки суждениям кассатора, рецензия общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Груп» на экспертное заключение не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы по настоящему спору; рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого эксперта.Основания для принятия рецензии в качестве доказательства, опровергающего достоверность выводов эксперта, судами не установлены; само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы и иметь безусловное приоритетное значение.

Поскольку в ходе рассмотрения дела и в суде первой и апелляционной инстанции ответчик не представил документов, которые могли быть приняты в качестве допустимых и относимых доказательств расходования денежных средств на осуществление неотделимых улучшений в спорных помещениях, суды в совокупности с оценкой доказательственной базы по делу, установленными обстоятельствами, пришли к выводу о наличии достаточных условиях для вывода о причинении конкурсной массе и имущественным правам кредиторов вреда вследствие совершения сделок, создавших видимость наличия правового основания использования имущества (не в интересах конкурсной массы) и возмездности соответствующих отношений.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной жалобы установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2022 по делу № А07-24141/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи Ю.А. Оденцова

Д.Н. Морозов