Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «НИКО» (далее – общество «НИКО»), общества с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ» (далее – общество «Нико-Ойл ДВ») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 24.05.2017 по делу № А07-24171/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество «Уфаойл» (далее – общество «Уфаойл») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «НИКО» и обществу «Нико-Ойл ДВ» о взыскании солидарно 1 492 235 руб. 37 коп. неустойки.

Решением суда от 24.05.2017 (судья Шагабутдинова З.Ф.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.09.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «НИКО» и общество «Нико-Ойл ДВ» обратились
с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявители жалобы считают, что условие п. 5.2 договора поставки
от 18.02.2015 № УОЛ-ПК-15-0301/МЕ (далее – договор от 18.02.2015
№ УОЛ-ПК-15-0301/МЕ) является несогласованным, а соглашение о неустойке – незаключенным, что не влечет за собой правовых последствий в виде ответственности покупателя за нарушение договорного обязательства по оплате поставленного товара.

Общество «НИКО» и общество «Нико-Ойл ДВ» указывают, что судами оставлено без оценки признание истцом обстоятельства того, что он не организовывал транспортировку нефтепродуктов железнодорожным транспортом и их доставку путем отгрузки в вагонах в рамках исполнения обязательств по договору поставки, а также то, что лица, указанные как грузоотправители и владельцы вагонов, не являются его контрагентами, не предоставляли ему вагоны и не отгружали нефтепродукты в железнодорожных накладных по договору поставки.

Товарные накладные, на которые сослался суд первой инстанции, по мнению заявителей жалобы, не могут являться доказательством, подтверждающим исполнение обязательств по отгрузке товара железнодорожным транспортом. Ссылка судов на то, что даты в железнодорожных накладных совпадают с датами, указанными в товарных накладных, не свидетельствует о том, что в указанные даты общество «НИКО» получило груз от перевозчика либо знало об отгрузке товара, так как истцом не представлено доказательств получения товарных накладных совместно с железнодорожными накладными.

Как отмечают ответчики, судами не принято во внимание обстоятельство, что со стороны истца имела место просрочка кредитора.

Общество «НИКО» и общество «Нико-Ойл ДВ» обращают внимание суда на несоответствие выводов судов о том, что факт просрочки оплаты поставленного товара ответчиками не оспаривается.

Кроме того, заявители жалобы отмечают, что судами не дана оценка доводу о незаключенности договора поручительства от 01.10.2015
№ УОЛ-ПР-15-0161/МЕ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.02.2015 общество «Уфаойл» (поставщик) и общество «НИКО» (покупатель) заключили договор поставки № УОЛ-ПК-15-0301/МЕ, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию – нефтепродукты в количестве, ассортименте и по цене, установленными в дополнительных соглашениях к данному договору.

Цена на продукцию, сроки и порядок расчетов по договору указываются в дополнительном соглашении к договору. В цену продукции входят транспортные и сопутствующие им дополнительные расходы, НДС, акцизы и другие налоги, если иное не указано в дополнительном соглашении (п. 4.2 указанного договора).

В соответствии с п. 4.3 данного договора расчет за продукцию, поставляемую по договору, производится покупателем из расчета стоимости конкретной партии продукции и предварительного расчета расходов по сортировке продукции, либо на основании счетов-фактур поставщика, при этом отсутствие у покупателя счета-фактуры поставщика не является основанием для отказа от оплаты продукции со стороны покупателя.

Сторонами по договору 08.05.2015 заключено дополнительное соглашение № 1 на поставку товара – мазута топочного ТКМ-16 в количестве
1980 тонн, на общую сумму 31 086 000 руб.

По условиям данного дополнительного соглашения установлен срок оплаты поставленного товара – в течение 14 календарных дней со дня отгрузки товара.

Истцом произведена отгрузка товара в количестве 1455,980 тонн на сумму 22 858 886 руб.

Ответчик оплату произвел несвоевременно – по товарной накладной
от 22.05.2015 № 3308 на сумму отгрузки 22 858 866 руб. при сроке оплаты 24.05.2015 просрочка оплаты товара составила 3 дня.

Сторонами по договору 17.08.2015 заключено дополнительное соглашение № 2 на поставку товара – топливо для реактивных двигателей Марки ТС-1 ГОСТ 10227-86 – в количестве 520 тонн, на общую сумму
20 228 000 руб.

По условиям данного дополнительного соглашения установлен срок оплаты поставленного товара – в течение 3 календарных дней со дня отгрузки товара. Истцом произведена отгрузка товара в количестве 504,43 тонн на сумму 19 622 327 руб.

Покупателем срок оплаты нарушен, что подтверждается следующими документами: по товарной накладной от 19.09.2015 № 7241 на сумму отгрузки 17 473 802 руб. 20 коп. при сроке оплаты 22.09.2015 просрочка оплаты товара составила 7 дней; по товарной накладной от 05.10.2015 № 8983 на сумму отгрузки 2 148 524 руб. 80 коп., при сроке оплаты 08.10.2015 просрочка оплаты товара составила 11 дней.

Сторонами по договору 04.03.2016 заключено дополнительное соглашение № 10 на поставку товара – мазута М-100 в количестве 180 тонн на общую сумму 2 088 000 руб.

По условиям данного дополнительного соглашения установлен срок оплаты поставленного товара – в течение 5 календарных дней со дня отгрузки товара. Истцом произведена отгрузка товара в количестве 169,460 тонн на сумму 1 965 736 руб.

Покупателем срок оплаты нарушен, что подтверждается следующими документами: по товарной накладной от 02.04.2016 № 1462 на сумму отгрузки 1 965 736 руб. при сроке оплаты 07.04.2016 просрочка оплаты товара составила 29 дней.

Сторонами по договору 09.03.2016 заключено дополнительное соглашение № 12 на поставку товара – мазута М-100 в количестве 180 тонн на общую сумму 2 142 000 руб.

По условиям данного дополнительного соглашения установлен срок оплаты поставленного товара – в течение 3 календарных дней со дня отгрузки товара.

Истцом произведена отгрузка товара в количестве 168,460 тонн на сумму 2 004 674 руб.

Покупателем срок оплаты нарушен, что подтверждается следующими документами: по товарной накладной от 02.04.2016 № 1463 на сумму отгрузки 2 004 674 руб. при сроке оплаты 07.04.2016 просрочка оплаты товара составила 31 день.

Сторонами по договору 09.03.2016 заключено дополнительное соглашение № 13 на поставку товара – мазута М-100 в количестве 180 тонн на общую сумму 2 214 000 руб.

По условиям данного дополнительного соглашения установлен срок оплаты поставленного товара в – течение 2 календарных дней со дня отгрузки товара.

Истцом произведена отгрузка товара в количестве 183,038 тонн на сумму 2 251 36 руб. 40 коп.

Покупателем срок оплаты нарушен, что подтверждается следующими документами: по товарной накладной от 31.03.2016 № 1398 на сумму отгрузки 2 251 36 руб. 40 коп. при сроке оплаты 02.04.2016 просрочка оплаты товара составила 17 дней.

Сторонами по договору 10.03.2016 заключено дополнительное соглашение № 14 на поставку товара – ТКМ-16 в количестве 180 тонн на общую сумму 2 214 000 руб.

По условиям данного дополнительного соглашения установлен срок оплаты поставленного товара – в течение 2 календарных дней со дня отгрузки товара.

Истцом произведена отгрузка товара в количестве 193,940 тонн на сумму 2 385 462 руб.

Покупателем срок оплаты нарушен, что подтверждается следующими документами: по товарной накладной от 03.04.2016 № 1402 на сумму отгрузки 2 385 462 руб. при сроке оплаты 05.04.2016 просрочка оплаты товара составила 31 день.

Сторонами по договору 14.03.2016 заключено дополнительное соглашение № 15 на поставку товара – мазута М-100 в количестве 180 тонн на общую сумму 2 304 000 руб.

Истцом произведена отгрузка товара в количестве 174,380 тонн на сумму 2 232 064 руб.

Покупателем срок оплаты нарушен, что подтверждается следующими документами: по товарной накладной от 12.04.2016 № 1649 на сумму отгрузки 2 232 064 руб. при сроке оплаты 14.04.2016 просрочка оплаты товара составила 27 дней.

Сторонами по договору 16.03.2016 заключено дополнительное соглашение № 17 на поставку товара – мазута М-100 в количестве 3 960 тонн на общую сумму 49 698 000 руб.

Истцом произведена отгрузка товара в количестве 4371,75 тонн на сумму 54 865 462 руб. 50 коп.

Покупателем срок оплаты нарушен, что подтверждается следующими документами: по товарной накладной от 25.03.2016 № 1214 на сумму отгрузки 9 575 022 руб. 50 коп. при сроке оплаты 27.03.2016 просрочка оплаты товара составила 5 дней; по товарной накладной от 25.03.2016 № 1216 на сумму отгрузки 13 328 100 руб. при сроке оплаты 27.03.2016 просрочка оплаты товара составила 18 дней; по товарной накладной от 27.03.2016 № 1217 на сумму отгрузки 4 548 120 руб. при сроке оплаты 29.03.2016 просрочка оплаты товара составила 17 дней; по товарной накладной от 28.03.2016 № 1313 на сумму отгрузки 2 306 062 руб. при сроке оплаты 30.03.2016 просрочка оплаты товара составила 20 дней; по товарной накладной от 29.03.2016 № 1327 на сумму отгрузки 4 489 135 руб. при сроке оплаты 31.03.2016 просрочка оплаты товара составила 19 дней; по товарной накладной от 30.03.2016 № 1359 на сумму отгрузки 2 964 310 руб. при сроке оплаты 01.04.2016 просрочка оплаты товара составила 18 дней; по товарной накладной от 30.03.2016 № 1360 на сумму отгрузки 3 198 995 руб. при сроке оплаты 01.04.2016 просрочка оплаты товара составила 18 дней; по товарной накладной от 30.03.2016 № 1399 на сумму отгрузки 6 596 280 руб. при сроке оплаты 01.04.2016 просрочка оплаты товара составила 17 дней.

Сторонами по договору 31.03.2016 заключено дополнительное соглашение № 18 на поставку товара – мазута М-100 в количестве 795 тонн на общую сумму 9 977 250 руб.

Истцом произведена отгрузка товара в количестве 808,95 тонн на сумму 10 152 322 руб. 50 коп.

Покупателем срок оплаты нарушен, что подтверждается следующими документами: по товарной накладной от 31.03.2016 № 1400 на сумму отгрузки 6 177 110 руб. при сроке оплаты 02.04.2016 просрочка оплаты товара составила 27 дней; по товарной накладной от 31.03.2016 № 1401 на сумму отгрузки
3 975 212 руб. 50 коп. при сроке оплаты 02.04.2016 просрочка оплаты товара составила 34 дней.

Пунктом 5.2 договора от 18.02.2015 № УОЛ-ПК-15-0301/МЕ установлено, что в случае просрочки оплаты стоимости нефтепродуктов покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы товара за каждый день просрочки оплаты.

Дополнительным соглашением от 08.05.2015 к данному договору размер неустойки сторонами пересмотрен до 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

В целях исполнения покупателем обязательств по вышеназванному договору поставки общество «Уфаойл», общество «НИКО» и общество
«Нико-Ойл ДВ» 01.10.2015 заключили договор поручительства
№ УОЛ-ПР-15-0161/МЕ.

По названному договору поручительства общество «Нико-Ойл ДВ» приняло на себя обязательство отвечать перед обществом «Уфаойл» за исполнение обществом «НИКО» всех обязательств по соответствующему договору поставки.

В связи с просрочкой оплаты истец на основании п. 5.2 договора
от 18.02.2015 № УОЛ-ПК-15-0301/МЕ начислил пени за период с 24.05.2015 по 12.05.2016 в сумме 1 492 235 руб. 37 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по срокам оплаты полученного товара, проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы договорной неустойки, признал расчет неустойки верным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию суммы неустойки суд не усмотрел. Учитывая заключенный сторонами договор поручительства
от 01.10.2015 № УОЛ-ПР-15-0161/МЕ, суд удовлетворил требование истца о солидарном взыскании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения,поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор
от 18.02.2015 № УОЛ-ПК-15-0301/МЕ, дополнительные соглашения к данному договору, товарные накладные, суды первой и апелляционной инстанций установили факт нарушения обществом «НИКО» обязательств по названному договору в виде просрочки оплаты стоимости нефтепродуктов, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности требований общества «Уфаойл» о взыскании неустойки за период с 24.05.2015 по 12.05.2016, начисление которой предусмотрено п. 5.2 указанного договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2015); расчет данной санкции судами проверен и признан верным. При этом оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указано в ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исследовав представленный в материалы дела договор поручительства
от 01.10.2015 № УОЛ-ПР-15-0161/МЕ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, суды пришли к выводу о наличии у общества «Уфаойл» права требовать взыскания неустойки в сумме 1 495 235 руб. 37 коп. с общества «НИКО» на основании договора от 18.02.2015 № УОЛ-ПК-15-0301/МЕ и с общества «Нико-Ойл ДВ» как поручителя на основании договора от 01.10.2015 № УОЛЛ-ПР-15-0161/МЕ.

Возражения общества «НИКО» и общества «Нико-Ойл ДВ»
о незаключенности названного договора поручительства отклонены судами с учетом положений ст. 361–363, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что протокол разногласий к договору подписан как указанными лицами, так и обществом «Уфаойл», что свидетельствует о принятии ими спорных условий договора в предложенной редакции, согласии с ними. При этом судами учтено, что материалы дела не содержат доказательств уведомления обществом «Нико-Ойл ДВ» общества «Уфаойл» о несогласии с предложенными условиями договора или об отказе от его заключения в такой редакции.

Доводы общества «НИКО» и общества «Нико-Ойл ДВ» об ошибочном толковании судами п. 5.2 договора от 18.02.2015 № УОЛ-ПК-15-0301/МЕ, неправомерном отказе в признании данного пункта несогласованным, а соглашение о неустойки незаключенным верно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании условий спорного договора поставки.

Довод ответчиков о том, что товарные накладные, представленные истцом, не могут являться доказательством, подтверждающим исполнение им обязательства по отгрузке товара железнодорожным транспортном, верно признан судами первой и апелляционной инстанций необоснованным, поскольку истцом представлены товарные накладные, надлежащим образом оформленные и подписанные сторонами, в том числе в них имеется отметка о принятии ответчиком груза. Товарные накладные содержат номера вагонов-цистерн, в которых осуществлялась поставка, а также объем товара в цистернах. Кроме того, как отметили суды, товар ответчиком оплачен с просрочкой, т.е. ответчик согласился с фактом поставки товара по спорным товарным накладным, доказательств поставки товара в иные даты ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы общества «НИКО» и общества «Нико-Ойл ДВ» не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «НИКО» и общества «Нико-Ойл ДВ» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2017 по делу № А07-24171/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКО»; общества с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.В. Абознова

А.Д. Тимофеева