Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Элмаст» (далее – общество «Элмаст») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 по делу № А07-24212/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Элмаст» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – общество «Росгосстрах») страхового возмещения, в частности, разницы в страховой выплате в размере 6 200 руб. 33 коп., утраты товарной стоимости в размере 3 529 руб. 89 коп., расходов по проведению оценки в размере 6 500 руб.; судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 9 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по отправке претензии в размере 69 руб. 30 коп. и отправке телеграммы в размере 199 руб. 14 коп.

Определением суда от 24.11.2014 исковое заявление общества «Элмаст» в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.01.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 24.04.2015 (судья Журавлева М.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества «Росгосстрах» в пользу общества «Элмаст» взысканы 3 529 руб. 89 коп. утраты товарной стоимости, 3 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 99 руб. 57 коп. расходов на отправление телеграммы, 34 руб. 65 коп. почтовых расходов на отправление претензии, 725 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 (судьи Бабина О.Е., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Элмаст» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает заявитель жалобы, представление истцом доказательств реально понесенных расходов на восстановление поврежденного автотранспортного средства не входит в предмет доказывания по данной категории дел.

Кроме того, общество «Элмаст» полагает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что им не представлены доказательства, подтверждающие необъективность расчета закрытого акционерного общества «Техноэкспро» (далее – общество «Техноэкспро»), поскольку о наличии заключения от 01.07.2014 № 9596213-1 о стоимости ремонта транспортного средства, выполненного данным обществом, ему известно не было, экземпляр данного заключения в его адрес не поступал, ответчик данное доказательство до начала судебного разбирательства по настоящему делу не раскрывал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21093, гос. номер <***>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля марки ИЖ 27175-40, гос. номер <***>, принадлежащего на праве собственности обществу «Элмаст».

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю ИЖ 27175-40, гос. номер <***>, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.06.2014 № 02 ВК 328006 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21093, гос. номер <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована обществом «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации по страховому полису серии ССС № 0302690847.

В соответствии с заключением независимой экспертизы общества «Техноэкспро» от 01.07.2014 № 9596213-1 и актом осмотра транспортного средства от 30.06.2014 № 9596213 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21093, гос. номер <***>, составила 9 729 руб. 56 коп.

Согласно договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 9 729 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2014 № 423.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) для проведения по своему обращению экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 12.08.2014 № 235 об оценке стоимости ремонта и материального ущерба автомобиля ИЖ 27175-40, регистрационный номерной знак В268ЕЕ102RUS, результатам оценки, произведенной предпринимателем ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ИЖ 27175-40, гос. номер <***>, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 15 929 руб. 89 коп.

Истцом в адрес ответчика 10.10.2014 направлена досудебная претензия, которая получена последним 16.10.2014.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что истцом не доказаны реальные затраты на восстановление поврежденного автомобиля, а также то, что размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя завышен.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 названного Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Таким образом, право истца требовать возмещения ущерба с ответчика возникло из заключенного между ответчиком и причинителем вреда договора обязательного страхования гражданской ответственности.

С учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия транспортных средств, причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ФИО1 и причиненным ущербом материалами дела доказана, лицами, участвующими в деле не оспорена, суды пришли к верному выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет страховой компании причинителя вреда, на основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения общества «Элмаст» с исковым заявлением в арбитражный суд явилась выплата страховой компанией суммы, недостаточной для покрытия ущерба, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗстраховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Исходя из положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение размера подлежащих возмещению убытков не предусматривается иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Подпунктом «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент совершения дорожно-транспортного происшествия) установлено, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности заключение от 01.07.2014 № 9596213-1, выполненное обществом «Техноэкспро», акт осмотра транспортного средства от 30.06.2014 № 9596213, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что оплата ответчиком истцу на основании заключения от 01.07.2014 № 9596213-1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 729 руб. 56 коп. полностью учитывает выявленные в акте осмотра повреждения и деформации транспортного средства истца, а также стоимость работ по их устранению.

При этом иных повреждений и деформаций в процессе рассмотрения данного дела судами не установлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что фактически восстановительный ремонт своего автомобиля истец не произвел, отметил, что представление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подготовленного по заявке истца, достоверно не свидетельствует о том, что выплаченных ответчиком денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта его транспортного средства; что расчет стоимости восстановительного ремонта, на основании заключения ответчика, недостоверен; что ответчик обязан к ранее произведенной выплате дополнительно выплатить разницу между стоимостями ремонта по результатам оценки двух разных экспертов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие ходатайства со стороны ответчика о назначении судебной экспертизы при несогласии с отчетом истца не является безусловным основанием для признания достоверным отчета истца и недостоверным заключения ответчика, для признания заявленных требований обоснованными в рассмотренной части.

Кроме того, как верно отмечено судом, установленные по данному делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что выплаченная ответчиком сумма недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку истец такой ремонт еще не осуществлял, никаких затрат, превышающих сумму 9 729 руб. 56 коп., не понес.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что истец не доказал, что фактические расходы на ремонт автомобиля ИЖ 27175-40, гос. номер <***>, превышают сумму, выплаченную ответчиком.

В связи с этим суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца только затраты на проведение независимой оценки по определению утраты товарной стоимости в размере 3000 руб.

Помимо этого, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства несения фактических расходов на ремонт автомобиля, доказательства оплаты понесенных расходов, однако истец от их представления отказался со ссылкой на то, что это не входит в предмет доказывания по данному делу (т. 1, л. д. 129).

Ссылка общества «Элмаст» на то, что ему не было известно о заключении от 01.07.2014 № 9596213-1, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку представитель истца, полномочия которого не оспорены в установленном порядке, присутствовал при проведении 30.06.2014 обществом «Техноэкспро» осмотра транспортного средства автомобиля ИЖ 27175-40, гос. номер <***>.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества «Элмаст» подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

В соответствии с нормами ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Элмаст» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 по делу № А07-24212/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элмаст» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи Т.Л. Вербенко

А.А. Гайдук