Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2015 по делу № А07-24219/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1, в котором просила обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 02:56:060404:488, почтовый адрес ориентира – <...> в районе торгового комплекса «Гермес», путем сноса за свой счет торгового павильона из легких конструкций, в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда; указать в решении суда, что истец вправе осуществить снос торгового павильона из легких конструкций, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:56:060404:488, почтовый адрес ориентира – <...> в районе торгового комплекса «Гермес», с привлечением Стерлитамакского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2015 (судья Айбасов Р.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (судьи Суспицина Л.А, Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; обязать администрацию заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:56:060404:488, расположенного по адресу: <...> в районе торгового комплекса «Гермес», на новый срок. Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение администрацией положений части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выраженное в несоблюдении досудебного порядка урегулирования настоящего спора, а также в направлении искового заявления в адрес ответчика без прилагаемых к нему документов. Заявитель жалобы ссылается на положение п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Как указывает заявитель, таких возражений ответчик от истца не получал. Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на положение п.3. ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации, отмечает, что арендовал спорный земельный участок с 27.06.2005 по 30.12.2013, добросовестно выполнял все условия договора аренды, предпринимал неоднократные попытки по заключению договора аренды на новый срок, но получил отказ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между администрацией и предпринимателем ФИО1 были заключены договоры аренды от 15.07.2005 № 3502 сроком действия с 27.06.2005 по 31.12.2008, от 01.04.2009 № 56-09-59зем сроком действия с 01.01.2009 по 30.12.2009, от 19.01.2010 № 51-10-59зем сроком действия с 01.01.2010 по 30.12.2013.

Объектом договора выступал земельный участок с кадастровым номером 02:56:060404:488, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира – <...> в районе торгового комплекса «Гермес», поставлен на государственный кадастровый учет 13.07.2005, сформирован с разрешенным использованием – для размещения и обслуживания торгового павильона из легких конструкций, имеет площадь 51 кв. м. согласно кадастровому паспорту от 06.04.2009 № 02/09-155591.

Во исполнение последнего договора аренды от 19.01.2010 № 51-10-59зем оформлен акт приема-передачи от 01.01.2010.

Как следует из п. 5.2. договора аренды от 19.01.2010 № 51-10-59зем, арендатор обязан по истечении срока действия договора в 3-дневный срок передать земельный участков арендодателю в состоянии не хуже первоначального. По истечении срока действия договора аренды от 19.01.2010 № 51-10-59зем ответчик земельный участок не возвратил.

Актом обследования торгового павильона от 15.07.2014 выявлено, что земельный участок ответчиком используется, на нем находится павильон из металлических конструкций, принадлежащий предпринимателю ФИО1

Полагая, что предприниматель ФИО1 использует земельный участок незаконно, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что договор аренды от 19.01.2010 № 51-10-59зем прекращен и у предпринимателя ФИО1 отсутствуют законные основания для занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п.1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2.5, 2.6 договора аренды от 19.01.2010 № 51-10-59зем продление настоящего договора на неопределенный срок по истечении срока действия договора не допускается; в случае использования земельного участка по истечении срока действия договора арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленными договором, что не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений. Из указанных положений договора следует, что в нем предусмотрено условие о прекращении арендных отношений в случае истечения его срока, что исключает применение в рассматриваемом случае положений п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах с момента истечения 30.12.2013 срока действия договора аренды от 19.01.2010 № 51-10-59зем арендные отношения между предпринимателем ФИО1 и администрацией прекращены.

Поскольку судами установлен факт использования ответчиком спорного земельного участка после истечения срока договора аренды, а также отсутствие у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка, вывод судов о том, что предприниматель ФИО1 обязан освободить данный земельный участок путем сноса павильона является правильным, соответствует приведенным нормам права и условиям договора.

Довод заявителя о том, что он добросовестно выполнял обязанности арендатора по договору, предпринимал неоднократные попытки по заключению договора на новый срок, наличии у него преимущественного права на заключение нового договора аренды в соответствии с п.3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

По смыслу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2005 N 3440/05, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу путем предъявления в порядке искового производства требований о переводе прав и обязанностей по заключенному договору.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного земельного участка в аренду иным лицам.

Довод заявителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судами обоснованно отклонен, поскольку для требований об освобождении незаконно занимаемого земельного участка претензионный или досудебный порядок законом не предусмотрен (п.2 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); отсутствует таковой и в условиях договора аренды от 19.01.2010 № 51-10-59зем.

В кассационной жалобе заявитель также просит обязать администрацию заключить договор аренды спорного земельного участка на новый срок.

В силу ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Установив, что в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись требования о понуждении администрации к заключению договора аренды спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции правомерно признал данные требования предпринимателя не подлежащими рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2015 по делу № А07-24219/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий З.Г.Семенова

Судьи Н.Г.Беляева

М.В.Торопова