Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционно-строительная компания» (далее – общество «Риск») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2023 по делу № А07-24241/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Риск» - ФИО1 (доверенность от 19.01.2023 № 6).

Представителем общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» (далее – общество УК «Столица») ФИО2 по доверенности от 26.08.2020, заявившей ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, надлежащее подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечено.

Судом округа установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

В связи с тем, что представитель общества УК «Столица» не подключился к каналу связи, суд продолжил рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителя общества УК «Столица» в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество УК «Столица» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Риск» о взыскании 830 581 руб. 32 коп. стоимости работ по устранению недостатков строительных работ в многоквартирном жилом доме, 30 000 руб. убытков (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыгосударственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Уфаводоканал», Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, жилищно-строительный кооператив «Самоцветы».

Решением суда от 10.04.2023 заявленные исковые требования удовлетворены, с общества «Риск» в пользу общества УК «Столица» взыскано 830 581 руб. 32 коп. стоимости работ по устранению недостатков строительных работ в многоквартирном жилом доме, 30 000 руб. убытков за проведение экспертизы, 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также суд взыскал с общества «Риск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 212 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Риск» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе заявитель указывает, что договоры долевого участия с гражданами не заключались, многоквартирный дом был построен в рамках реализации инвестиционного проекта в сфере строительства, а в дальнейшем 152 квартиры, построенного многоквартирного дома, были приняты жилищно-строительным кооперативом «Университетский» по акту приема-передачи от 07.10.2015. Общество «Риск» в кассационной жалобе настаивает, что заключенные между ним, обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-строй» (далее – общество «Инвест-строй») и жилищно-строительным кооперативом «Университетский» (далее – ЖСК«Университетский») договоры и соглашения не являются договорами долевого участия и не могут быть отнесены к правовому регулированию Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирные домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), к правоотношениям сторон должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательство Российской Федерации об инвестиционной деятельности. По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии с СП 68.13330.2017 установлен гарантийный срок 2 года, который также согласован сторонами в пункте 4.1.3 договора о совместном инвестировании строительного проекта
от 12.04.2013 № 14-13/ЖСК, соответственно, гарантийный срок на момент обращения общества УК «Столица» в арбитражный суд истек. В кассационной жалобе общество «Риск» выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, считает его ненадлежащим доказательством, полагает, что судом апелляционной инстанции не исследованы и не оценены приведенные им доводы относительно судебной экспертизы, также считает, что судами необоснованно отказано в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Общество «Риск» считает, что причинами подтопления подвалы могут быть: нарушение целостности водопроводных и канализационных труб; прорыв канализационной трубы или авария на линии водоотведения и проникновение воды в подвал через грунт; подтопление подвальных помещений стоками, транспортируемыми наружной канализацией, в том числе и при авариях; незакрытые отсекающие задвижки, расположенные на канализационном выпуске в помещение подвала, неисправность отсекающих задвижек, ненадлежащее исполнение обществом УК «Столица» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, отсутствие проведения необходимых работ и мероприятий. Также в кассационной жалобе заявитель указывает, что у общества УК «Столица» отсутствуют полномочия на предъявление требований об устранении допущенных при строительстве жилого дома недостатков, поскольку вопросы, относительно производства каких-либо работ с общим имуществом является компетенцией общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Общество «Риск» выражает несогласие со взысканием расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., так как результаты досудебной экспертизы не были приняты судами во внимание при вынесении оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.04.2013 между обществом «Риск» (застройщик) и обществом «Инвест-Строй» (инвестор) заключен договор о совместном инвестировании строительного проекта № 14-13/р, по условиям которого заказчик обязуется организовать финансирование и реализацию инвестиционного проекта в сфере строительства – «Жилого дома № 5 кв. 125 - 131 Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ограниченного улицами Цюрупы, Краснодонской, Ленина и бульваром Ибрагимова».

Согласно пункту 5.4 договора строительные недоделки, некачественно выполненные строительно-монтажные работы, а также скрытый строительный брак или дефекты, выявленные в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, подлежат исправлению силами подрядных организаций в соответствии с условиями подрядных организаций и в соответствии с условиями договоров не позднее 30 календарных дней.

Кроме того, 12.04.2013 между обществом «Инвест-Строй» (предприятие) и ЖСК «Университетский» (инвестор) заключен договор об участии в финансировании инвестиционного проекта № 03/ЖСК, по условиям которого заказчик обязуется организовать реализацию инвестиционного проекта в сфере строительства «Жилой дом № 5 кв. 125 - 131 Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ограниченного улицами Цюрупы, Краснодонской, Ленина и бульваром Ибрагимова».

Между обществом «Риск», обществом «Инвест-строй» и ЖСК «Университетский» 16.06.2015 подписано соглашение № 28-15/Р, по условиям которого общество «Риск» обязуется произвести передачу ЖСК «Университетский» жилых помещений объекта в количестве 150 квартир общей площадью 11314,3 кв. м, согласно реестру квартир в течение 3 календарных дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии завершения между сторонами взаимных расчетов и подписания соответствующих сверок.

По результатам инвестиционного проекта на основании вышеуказанных договоров и соглашения № 28-15/Р от 16.06.2015 общество «Риск» передало, а ЖСК «Университетский» приняло квартиры многоквартирного дома.

Общество УК «Столица» с 01.04.2020 является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 5 по улице Краснодонская г. Уфы в соответствии с Приказом от 26.03.2020 № 547.

Как указало общество УК «Столица», собственники помещений многоквартирного жилого дома № 5 по улице Краснодонская г. Уфы совместно с управляющей организацией произвели осмотр подвальных помещений и выявили наличие воды, намокании стен фундамента, что, по мнению общества УК «Столица», является нарушением гидроизоляции.

По факту осмотра составлен акт от 08.04.2020 и принято решение обратиться в экспертную организацию для проверки состояния подвальных помещений и соответствие строительно-техническим нормам.

Согласно заключению специалиста от 25.04.2020 № 2020.020/4 были установлены дефекты (несоответствия) строительства, которые привели к подтоплению подвальной части многоквартирного жилого дома № 5 по улице Краснодонская г. Уфы, а также дефекты (несоответствия) строительства в части инженерных систем.

По результатам обследования специалистом сделаны следующие выводы.

Причинами возникновения подтопления подвальной части многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...> являются:

- нарушение (несоблюдение) строительно-технических норм (СНИП, СП, ГОСТ, ТУ и т.д.) при устройстве фундаментов и стен подвалов в части не обеспечения надлежащего понижения и отвода фильтрационных или подземных вод от здания;

- нарушение (несоблюдение) строительно-технических норм (СНИП, СП, ГОСТ, ТУ и т.д.) при устройстве стен подвалов в части отсутствия или некачественного выполнения вертикальной гидроизоляции наружных стен подвала;

- нарушение (несоблюдение) строительно-технических норм (СНИП, СП, ГОСТ, ТУ и т.д.) при устройстве асфальтобетонной отмостки по периметру здания.

Специалист указал, что внутренние системы канализации и водоснабжения (подвальной части дома) строительно-техническим нормам и требованиям (СНиП, СП, ГОСТ, ТУ и т.д.) не соответствуют (установленные несоответствия указаны в исследовательской части, таблице № 2, а именно: нарушены СП 32.13330.2012, пункт 8.2.8 СНиП 2.04.03-85, СП 73.13330.2012,
пункт 4.6 СНиП 3.05.01-85, ГОСТ 16037).

Претензией от 01.06.2020 общество УК «Столица» обратилось к обществу «Риск» о необходимости принятия мер для устранения недостатков, указанных в заключении специалиста от 25.04.2020 № 2020.020/4.

Письмом от 09.06.2020 общество «Риск» отказало в устранении недостатков со ссылкой на истечение двухгодичного гарантийного срока с даты ввода дома в эксплуатацию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество УК «Столица» обратилась с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанций, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 214-ФЗ, статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что работы в спорном многоквартирном доме выполнены обществом «Риск» с ненадлежащим качеством, что требования обществом УК «Столица» заявлены в пределах гарантийного периода, пришел к выводу о том, что требования общества УК «Столица» о возмещении стоимости строительных работ по устранению недостатков в многоквартирном жилом доме, определенной по итогам проведения экспертного исследования, а так же о взыскании убытков виде расходов на проведение досудебной экспертизы подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, согласился с доводами общества «Риск» о том, что судом первой инстанции дана неверная правовая квалификация правоотношений между истцом и ответчиком, между тем, суд отметил, что указание суда первой инстанции на применение Закона № 214-ФЗ не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, продолжительность указанного срока установлены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде (статьи 721, 723, 755), имеющими аналогичное содержание, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами, рассматриваемый иск предъявлен обществом УК «Столица» в интересах собственников помещений многоквартирного дома № 5 по ул. Краснодонская в г. Уфа к обществу «Риск» как к застройщику вышеуказанного дома.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что, предъявляя в арбитражный суд иск, управляющая компания уполномочена действовать в интересах собственников помещений в доме.

Судами при исследовании фактических обстоятельств дела установлено, что управление многоквартирным жилым домом № 5 по улице Краснодонская г. Уфы осуществляет общество УК «Столица», которое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 5 по ул. Краснодонская в г. Уфа выбрано в качестве управляющей организации. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 16.03.2020 №1.

Следовательно, общество УК «Столица» является лицом, уполномоченным действовать в интересах собственников помещений многоквартирного дома № 5 по ул. Краснодонская в г. Уфа, в том числе предъявлять к застройщику иски об устранении недостатков работ, взыскании расходов на их устранение и иных связанных с этим убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

В силу части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет не менее пяти лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок установлен не менее трех лет. По общему правилу гарантийный срок исчисляется с момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства, являвшегося предметом договора (например, квартиры).

При этом в отношении общего имущества многоквартирного дома срок исчисляется со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что по результатам инвестиционного проекта на основании договоров
от 12.04.2013, заключенного между обществом «Риск» и обществом «Инвест-Строй», от 12.04.2013, заключенного между обществом «Инвест-Строй» и ЖСК «Университетский», общество «Риск» построило многоквартирный жилой дом №5 по улице Краснодонская г. Уфы, ввело его в эксплуатацию 29.06.2015, и, в последующем, передало ЖСК «Университетский» указанные в соглашении от 16.06.2015 № 28-15/Р квартиры многоквартирного дома.

Собственники помещений многоквартирного жилого дома №5 по улице Краснодонская г. Уфы совместно с обществом УК «Столица» 08.04.2020 произвели осмотр подвальных помещений и выявили наличие воды, намокании стен фундамента, что, по мнению общества УК «Столица», является нарушением гидроизоляции. По факту осмотра составлен акт от 08.04.2020 и принято решение обратиться в экспертную организацию для проверки состояния подвальных помещений и соответствие строительно-техническим нормам.

Претензией от 01.06.2020 общество УК «Столица» обратилась к обществу «Риск» о необходимости принятия мер для устранения недостатков, указанных в заключении специалиста от 25.04.2020 №2020.020/4.

Руководствуясь вышеназванными положениями Закона № 214-ФЗ, установив по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что спорный многоквартирный дом введен в эксплуатацию 29.06.2015, и после указанной даты осуществлена передача квартир участникам долевого строительства (в данном случае, членам ЖСК «Университетский»), а недостатки выявлены собственниками помещений в указанном доме 08.04.2020, суды пришли к обоснованному выводу о том, что недостатки (дефекты) переданного в управление общества УК «Столица» жилого дома обнаружены в течение гарантийного срока.

В силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с этим бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Учитывая, что между сторонами при рассмотрении дела возник спор относительно качества выполненных обществом «Риск» работ по подвальной части многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>, судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3

По результатам проведения судебной экспертизы 07.09.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта, согласно которому объект капитального строительства многоквартирный жилой дом № 5 в квартале, ограниченном улицами Цюрупы, Краснодонской, Ленина, Бульваром Ибрагимова в Советском районе городского округа г. Уфы Республики Башкортостан в части подвальной части здания не полностью соответствует проектной документации, техническом регламентам и строительным правилам. Конкретные несоответствия приведены экспертом в таблице 1 раздела 2.3.

Причинами подтопления подвальной части многоквартирного жилого дома являются:

- противоуклон и неплотность примыкания отмостки к цоколю здания;

- отсутствие сплошности гидроизоляционного покрытия вертикальных наружных поверхностей стен подвала;

- периодические сбросы канализационных стоков дома во время засоров канализационных выпусков;

- периодические подтопления грунтовыми водами в период высокого подъема грунтовых вод во время осенних затяжных дождей и весеннего снеготаяния;

- постоянное подтопления водами техногенного характера из-за протечек наружной сети противопожарного водопровода.

Указанные выше причины подтопления подвала носят:

- производственный характер - строительные недостатки отмостки и наружной гидроизоляции;

- эксплуатационный характер - сбросы канализационных стоков дома во время засоров канализационных выпусков, течь сети наружного противопожарного водопровода;

- природный характер - периодические подтопления грунтовыми водами в период высокого подъема грунтовых вод во время осенних затяжных дождей и весеннего снеготаяния.

Эксперт в заключении указал, что при устройстве фундаментов и стен подвалов спорного многоквартирного дома имеются следующие строительные недостатки:

- отсутствует сплошность гидроизоляционного покрытия вертикальных наружных поверхностей стен подвала.

Кроме того, эксперт указал, что внутренние системы горячего и холодного водоснабжения подвальной части дома выполнены согласно проекту и соответствуют строительно-техническим нормам и правилам, и иным регламентам и технологиям.

Эксперт ФИО3 в заключении указал, что при устройстве асфальтобетонной отмостки по периметру здания многоквартирного дома имеются следующие недостатки:

- присутствует противоуклон и неплотность примыкания к цоколю здания.

Внутренние системы канализации и водоснабжения соответствуют строительно-техническим нормам и правилам.

Также в экспертном заключении экспертом указано, что строительные недостатки являются устранимыми. Стоимость работ по устранению недостатков со стороны общества «Риск» составляет 830 581 руб. 32 коп. (смета в Приложении 5). Эксплуатационные недостатки являются устранимыми. Стоимость работ и затрат по осуществлению обществом УК «Столица» мероприятий в части: - предотвращения сбросов канализационных стоков дома в подвальные помещения во время засоров канализационных выпусков; - ремонта наружных сетей противопожарного водопровода, не представляется возможным, поскольку требует специального исследования и анализа указанных недостатков. Недостатки природного характера в части периодического подтопления подвала грунтовыми водами в период высокого подъема грунтовых вод во время осенних затяжных дождей и весеннего снеготаяния являются устранимыми при выполнении одного из следующих мероприятий: - устройства бетонного пола в подвале с гидроизоляцией; - устройства дренажной системы вокруг дома. Для этого необходима разработка специальных проектных решений.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оно в силу положений частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на что также указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Установив, что заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оформлено экспертное заключение надлежащим образом, в том числе содержит подписку эксперта о том, что он предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы, суды обоснованно признали указанное заключение надлежащим доказательством по делу.

Вопреки доводу общества «Риск» о несоответствии экспертного заключения требованиям закона, выводы судебной экспертизы указанным обществом документально не опровергнуты.

Судами верно отмечено, что несогласие общества «Риск» с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенным, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в назначении по делу повторной судебной экспертизы судом округа в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов не принимаются в виду следующего.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, повторная экспертиза – в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом исходя из положений названной статьи процессуального закона вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения экспертизы, предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие в экспертном заключении (с учетом данных экспертом пояснений) противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, достаточных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы у судов не имелось.

Вопреки кассационной жалобе, судами дана надлежащая оценка экспертному заключению на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названное заключение на основании такой оценки правомерно признано полным, достоверным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, представленное в материалы дела экспертное заключение обоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для назначения повторной экспертизы судами не установлено.

Обществом УК «Столица» в подтверждение факта наличия спорных недостатков в материалы дела также было представлено заключение специалиста от 25.04.2020 № 2020.020/4, в котором были установлены дефекты (несоответствия) строительства, которые привели к подтоплению подвальной части многоквартирного жилого дома № 5 по улице Краснодонская г. Уфы, а также дефекты (несоответствия) строительства в части инженерных систем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты экспертного заключения, заключение специалиста от 25.04.2020 № 2020.020/4, суды установили факт выполнения обществом «Риск» работ с недостатками, обнаруженными в пределах гарантийного срока.

Каких-либо относимых, достоверных и допустимых доказательств отсутствия своей вины, обществом «Риск» в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Учитывая, что наличие недостатков выполненных работ, за которые несет ответственность общество «Риск», подтверждено представленными в материалы дела документами, доказательств, свидетельствующих о том, что указанные недостатки возникли вследствие нормального износа, нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации многоквартирного дома, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного по инициативе участников долевого строительства без привлечения застройщика, либо иных обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы общества «Риск» о ненадлежащем содержании обществом УК «Столица» общего имущества многоквартирного дома, отсутствие проведение необходимых работ и мероприятий были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им как противоречащие материалам дела.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что по результатам проведенной по делу экспертизы эксперт пришел к выводам, что выявленные недостатки являются следствием нарушения при производстве работ строительных норм и правил; какие-либо категоричные выводы относительного того, что причиной недостатков является именно и только ненадлежащая эксплуатация либо естественный износ, экспертное заключение не содержит.

Также обществом УК «Столица» было заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб.

Поскольку инициатива по проведению досудебной экспертизы со стороны истца явилась вынужденной мерой, направленной на восстановления нарушенного права и необходимой для формулирования соответствующих требований к застройщику, а выводы указанной экспертизы, изложенные в заключении специалиста от 25.04.2020 № 2020.020/4, приняты судами в качестве надлежащего письменного доказательства, размер понесенных расходов на проведение оценки подтвержден материалами дела, суды правомерно взыскали с общества «Риск» убытки в размере 30 000 руб.

Доводы общества «Риск» о том, что заключенные между ним, обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-строй» и жилищно-строительным кооперативом «Университетский» договоры и соглашения не являются договорами долевого участия и не могут быть отнесены к правовому регулированию Закону № 214-ФЗ, а к правоотношениям сторон должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи и законодательство Российской Федерации об инвестиционной деятельности, подлежат отклонению в виду следующего.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения спорных договоров инвестирования) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

При этом частью 2.1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ установлен запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение приведенных требований части 2 данной статьи. В соответствии с частью 2.2 этой же статьи лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ею, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, изучение судебной практики показало, что и после закрепления изложенных выше требований к привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости), связанному с возникновением у них права собственности на жилые помещения в таких домах (объектах недвижимости), которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, а также введения запрета, предусмотренного частью 2.1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ, привлечение денежных средств граждан для строительства осуществляется посредством иных сделок, совершаемых без учета требований названного Федерального закона.

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Закона № 214-ФЗ, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Закона № 214-ФЗ, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Как установлено судами, строительство спорного многоквартирного дома осуществлялось в рамках реализации инвестиционного строительного проекта, участником в котором в качестве инвестора являлся ЖСК «Университетский» (опосредованно через общество «Инвест-Строй»), а застройщиком – общество «Риск».

Согласно пункту 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство (пункт 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что строительство многоквартирного дома осуществлялось ЖСК «Университетский» как застройщиком на принадлежащем ему земельном участке.

Вместе с тем из содержания представленных в материалы дела и исследованных судами нижестоящих инстанций договоров инвестирования, в том числе договора об участии в финансировании инвестиционного проекта, заключенного 12.04.2013 между обществом «Инвест-Строй» (предприятие) и ЖСК «Университетский» (инвестор) усматривается, что предприятие участвует в строительстве жилого дома № 5 кв. 125 - 131 Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ограниченного улицами Цюрупы, Краснодонской, Ленина и бульваром Ибрагимова (далее – объект) на основании договора о совместном инвестировании строительного проекта № 14-13/Р
от 12.04.2013, заключенного с застройщиком – обществом «Риск» (пункт 1.2); ЖСК «Университетский» как инвестор принимает участие в финансировании строительства объекта и по завершению строительства приобретает право собственности на квартиры общей проектной площадью 2 804, 6 кв.м (пункт 1.5); проектный объем финансирования инвестора составляет 721 279 000 руб. из расчета инвестиционной стоимости 1 кв.м. общей площади квартир 65 000 руб., и в случае предоставления инвестором рассрочки платежа членам кооператива инвестиционная стоимость 1 кв.м увеличивается на
1000 руб. либо по обоюдному соглашению стороны вправе согласовать иные условия по каждому – квартире в отдельности (пункт 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения № 1); финансирование создания объекта инвестором основывается на принципе предварительного финансирования (пункт 2.1); финансирование создания объекта производится инвестором денежными средствами в соответствии с приложением № 2 – «График финансирования строительства объекта», который является неотъемлемой частью договора (пункт 2.2).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из того, что строительство спорного многоквартирного дома осуществлялось с привлечением денежных средств граждан – членов ЖСК «Университетский» и правомерно применил к спорным правоотношениям соответствующие положения Закона № 214-ФЗ.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, правовых выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу направлены на переоценку доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2023 по делу № А07-24241/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционно-строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи С.В. Лазарев

В.А. Купреенков