Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В. и Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейдинг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2017 по делу № А07-24292/2017 (судья Хомутова С.И.)

07.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Трио» (далее – ООО «Трио», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейдинг» (далее – покупатель, ответчик, ООО «Универсал-Трейдинг») о взыскании долга за поставленный товар – 4 080 131,98 руб., расходов по госпошлине.

Сторонами заключен договор № 125 от 29.09.2014 о поставке продуктов питания. Истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам, ООО «Универсал-Трейдинг» оплатило его частично, задолженность составила 4 080 131,98 руб.

14.06.2017 ответчику направлена претензия, ответ на которую не получен (т.1 л.д. 4-5).

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представил, в судебном разбирательстве участия не принимал.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2017 требования истца удовлетворены, с ООО «Универсал-Трейдинг» взысканы долг по оплате товара – 4 080 131,98 руб., и расходы по госпошлине.

Суд пришел к выводу о заключении сторонами договора поставки, возникновении в связи с этим обязательств, поставке товара истцом, возникновения у ответчика долга по его оплате (т.1 л.д. 56-61).

18.10.2017 от ООО «Универсал-Трейдинг» поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении исковых требований.

Обязанность по оплате отсутствует, т.к. сторонами не согласовано условие п.5.3 договора, в редакции протокола разногласий.

Ответчик не получал претензию по юридическому адресу, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден (т.1 л.д.66-67).

В отзыве истец возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО «Трио» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 22.11.2010 (т.1 л.д.34), ООО «Универсал-Трейдинг» также зарегистрировано 24.10.2002 (т.1 л.д. 39-48).

Сторонами заключен договор № 125 от 23.09.2013 на поставку продуктов питания, с протоколом разногласий от 23.09.2013, которой стороны подписали, в т.ч. в части п.5.3 о сроках оплаты.

Пунктом 5.3 протокола разногласий установлены сроки оплаты поставленной продукции:

-на продовольственные товары со сроком годности менее 10 дней, оплата производится в течении в течение 10 дней с момента приемки таких товаров покупателем,

- на продовольственные товары со сроком годности от 10 до 30 дней, оплата производится в течении в течение 21 дня с момента приемки таких товаров покупателем,

- на продовольственные товары со сроком годности свыше 30 дней, а также алкогольная продукция произведенная на территории РФ оплата производится в течении в течение 21 дня с момента приемки таких товаров покупателем (т.1 л.д. 11,12,13).

Товар передан ответчику по универсальным передаточным документам, которые подписаны сторонами, подписи, заверены печатями организаций (т.1 л.д. 11-31).

Составлены акты сверки за период с 01.07.2017-31,03.2017 и 01.04.2017-30.06.2017, где сумма долга составила 4 216 962,95 руб., эти документы подписан представителями сторон, проставлены печати (т.1 л.д. 32).

14.06.2017 ответчику направлена претензия с требованием оплатить долг (т.1 л.д. 8,9) оставленная без ответа.

По мнению подателя жалобы – ответчика сторонами не согласовано условие об оплате товара (п.5.3 в редакции протокола разногласий), истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Получение ответчиком от истца товара подтверждается универсальными передаточными документами, в которых стоит подпись, оттиск печати покупателя. Претензий по объему, качеству и срокам поставки в момент приемки ответчик не предъявил. Спор по поводу размера оплаты отсутствует, долг признан покупателем в актах сверок расчетов.

Сумма задолженности правомерно взыскана с ответчика.

Доводы ответчика о том, что сторонами не согласовано условие об оплате товара не нашел подтверждения, поскольку спорные положения договора согласованы в протоколе разногласий (т.1 л.д. 13), который подписан двумя сторонами. Следует учесть, что установление сроков оплаты не связано с обязанностью уплатить принятый товар.

Довод подателя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, в подтверждение отправки претензии представлены почтовые квитанции об отправке в Уфу и в Москву по адресу должника (т.1 л.д. 9).

Основания для изменения судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2017 по делу № А07-24292/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейдинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи Е.ФИО1

А.П.Скобелкин