АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4897/15

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Багаевой Заиры Зауровны (далее – предприниматель Багаева З.З.) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу             № А07-24369/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан .

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Благовещенская центральная районная больница (далее – Благовещенская ЦРБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю ФИО1 о расторжении договора от 16.10.2013 № 0101200008113008324_142499.

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском об обязании Благовещенской ЦРБ принять и оплатить продукцию, поставленную по договору от 16.10.2013 № 01012000081130083211-142499 на общую сумму 1 041 924 руб. 41 коп.                       (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном                   ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с принятым решением, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 06.05.2015 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2015 по делу № А07-24369/2014 возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении такого срока.

Предприниматель ФИО1 повторно обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2015 по делу                                   № А07-24369/2014 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 27.05.2015 (судья Плаксина Н.Г.) апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2015 по делу           № А07-24369/2014 возвращена заявителю в связи с ее подачей непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Республики Башкортостан, принявший решение по делу в первой инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит определение суда апелляционной инстанции от 27.05.2015 отменить, принять новый судебный акт о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Кассатор указывает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было подано ей в соответствии с ч. 3 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд, в котором должно быть совершено соответствующее процессуальное действие.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство предпринимателя ФИО1 о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции заявленного ей ходатайства о восстановлении процессуального срока и принятием апелляционной жалобы к рассмотрению. Ходатайство рассмотрено и отклонено судом в связи с отсутствием оснований для приостановления кассационного производства, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2015 по делу № А07-24369/2014 подана предпринимателем ФИО1 непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно п. 1 ст. 268 названного Кодекса арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления жалобы в суд апелляционной инстанции вместе с материалами дела.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2015 по делу № А07-24369/2014 подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка, установленного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Довод заявителя жалобы о подаче им ходатайства о восстановлении процессуального срока по правилам ч. 3 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в силу прямого указания ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции, независимо от наличия в тексте жалобы или приложениях к ней ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом такого рода ходатайство не может быть подано и рассмотрено судом отдельно от жалобы, о восстановлении срока на подачу которой просит заявитель.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

           Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А07-24369/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.