Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомремсервис» (далее – общество «Жилкомремсервис») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 по делу № А07-2437/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по тому же делу по заявлению общества «Жилкомремсервис» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 822 617 руб. 43 коп., рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – общество «Стройиндустрия», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Жилкомремсервис» - ФИО1 (доверенность от 20.04.2016 № 2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 в отношении общества «Стройиндустрия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.04.2016.

Общество «Жилкомремсервис» 04.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности (с учетом уточнений) в сумме 822 617 руб. 43 коп., из них 770 835 руб. 08 коп. - основной долг по договору подряда от 13.01.2015 № 23, 51 782 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2015 по 31.03.2016.

Определением суда от 08.08.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Башкортостан» (далее – общество «Гостиничный комплекс «Башкортостан»).

Определением суда от 30.06.2017 (судья Хайдаров И.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (судьи Забутырина Л.В., Румянцев А.А., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Жилкомремсервис» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судами неправомерно не принят в качестве надлежащего доказательства акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2015 № 1 на сумму 1 330 000 руб. (с расшифровкой перечня выполненных работ) со ссылкой на выводы эксперта, судами не учтено, что в деле имеются и иные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ обществом «Жилкомремсервис» в указанной сумме: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2015 № 1 на сумму 1 330 000 руб. (без расшифровки перечня выполненных работ), акты сверки между должником и обществом «Жилкомремсервис» по состоянию на 11.03.2016, на 14.07.2016, договор подряда от 13.01.2015 № 13-01/2015, заключенный между обществом «Жилкомремсервис» и ФИО3, которым и выполнены спорные работы. Как полагает заявитель, то обстоятельство, что в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные должником как субподрядной организацией с подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Легионстрой» (далее – общество «Легионстрой), с генподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – общество «ДСК ФЖС РБ») на те же виды работ за более ранний отчетный период, не свидетельствует о том, что работы не были выполнены обществом «Жилкомремсервис», подписавшим акты с должником за более поздний период; судами не учтено, что сначала должник сдал работы генподрядчику, а потом позднее оформил акты со своим субподрядчиком – обществом «Жилкомремсервис».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений
ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество «Стройиндустрия» (должник) зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2013; единственным учредителем общества является ФИО4; основной вид деятельности – производство общестроительных работ.

Общество «Жилкомремсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2014, единственным учредителем является ФИО5; основной вид деятельности – производство общестроительных работ.

Между обществом «Стройиндустрия» (подрядчик) и обществом «Жилкомсервис» (субподрядчик) заключен договор от 13.01.2015 № 23, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется оказать услуги, выполнить согласно техническому заданию подрядчика строительно-монтажные работы по ремонту фасада административных зданий, включая помывку фасада, оштукатуривание, нанесение грунта, покраску, ремонт отдельных элементов фасада, ниш цоколя здания, демонтаж и монтаж водостоков и водоотливов. Срок исполнения 31.12.2015. Субподрядчик обязуется приступить к работе не позднее 1 дня с момента готовности объекта и наличия строительных материалов. Оплата производится после выполнения каждого этапа работ согласно прилагаемой сметы, акту выполненных работ и калькуляции.

После введения в отношении общества «Строийндустрия» процедуры наблюдения общество «Жилкомремсервис» предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности (с учетом уточнений) в сумме 770 835 руб. 08 коп. по договору от 13.01.2015 № 23 и 51 782 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2015 по 31.03.2016.

В обоснование заявленных требований общество «Жилкомремсервис» указало на то, что в рамках договора от 13.01.2015 № 23 выполнило работы на общую сумму 6 931 267 руб. 82 коп., должником произведена оплата в сумме 6 160 432 руб. 70 коп. В подтверждение заявленных требований представило акты сверки по состоянию на 11.03.2016, на 14.07.2016, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ, платежные поручения.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2015 № 2-1 за отчетный период 13.01.2015-31.01.2015 на сумму 1 106 284 руб. 28 коп. (объект – строительство корпуса и реконструкция существующего здания Гостиничного комплекса «Башкортостан»), акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.03.2015 № 1 за отчетный период 13.01.2015-18.03.2015 на сумму 810 910 руб. 50 коп. (объект - строительство «под ключ» жилого дома литер 10 в мкр. «Глумилино-2» в Октябрьском районе), акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2015 № 7-1, № 7-3 за отчетный период 01.07.2015-25.07.2015 на отрицательные суммы 440 331руб. 16 коп. и 27 325 руб. 26 коп. (объект – строительство корпуса и реконструкция существующего здания Гостиничного комплекса «Башкортостан»), акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2015 № 7-2 за отчетный период 01.07.2015-25.07.2015 на сумму 1 405 690 руб. 61 коп. (объект – строительство корпуса и реконструкция существующего здания Гостиничного комплекса «Башкортостан»), акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2015 № 1 за отчетный период 01.07.2015-31.07.2015 на сумму 783 568 руб. 73 коп. (объект – служебно-эксплуатационный блок, пункт заправки автотранспорта), акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.08.2015 за отчетный период 01.06.2015-21.08.2015 на сумму 860 539 руб. 90 коп. (стройка – строительство «под ключ» жилого дома литер 10 в мкр. «Глумилино-2» в Октябрьском районе г. Уфа).

Представлены также акты произвольной формы без расшифровки перечня работ и их объемов: акт от 31.03.2015 № 24 на сумму 1 330 000 руб. (выполненные работы по реконструкции помещений площадью 388,5 кв.м на объекте Гостиничный комплекс «Башкортостан», расположенном по адресу <...> (блок-секция по ул. Ленина, 6 этаж)); акт от 31.03.2015 № 26 на сумму 1 070 805 руб. 22 коп. (выполненные работы по отделке помещений на объекте «Гостиница на земельном участке, расположенном в 100 м от ориентира ул. Менделеева 217/А в Октябрьском районе г. Уфы); акт от 13.07.2015 № 152 на сумму 31 125 руб. (выполненные работы по фрезеровке компазитного материала и сборке кассет).

Обществом «Гостиничный комплекс «Башкортостан» представлен отзыв, в котором оно указывает на отсутствие договорных отношений с обществами «Стройиндустрия» и «Жилкомремсервис» относительно работ по реконструкции здания гостиницы, генеральным подрядчиком по выполнению данных работ являлось общество «ДСК ФЖС РБ», у которого и были приняты выполненные работы, идентичные указанным в актах формы КС-2 от 25.07.2015 № 72, от 31.01.2015 № 2-1, от 31.03.2015 № 1.

Обществом «Стройиндустрия» в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и КС-3 по объекту «Гостиница на земельном участке, расположенном в 100 метрах от ориентира ул. Менделеева 217/А» от 28.02.2015 № 2 на суммы 2 391 690 руб. (за отчетный период с 01.02.2015 по 28.02.2015), подписанные между подрядчиком - обществом «Легионстрой» и субподрядчиком – обществом «Стройиндустрия»; по объекту «Гостиничный комплекс «Башкортостан» по ул. Ленина 25/29, блок-секция по ул. Ленина, этаж 6» - акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от 28.02.2015 № 3-1 на суммы 720 229 руб. 63 коп. (за отчетный период с 01.02.2015 по 28.02.2015), акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от 31.03.2015 № 4-1 на суммы 700 885 руб. 40 коп. (за отчетный период с 01.03.2015 по 31.03.2015), подписанные между генподрядчиком - обществом «ДКС ФЖС РБ» и субподрядчиком - обществом «Стройиндустрия» (за отчетный период с 01.03.2015 по 31.03.2015).

Временный управляющий должника ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Мика» (далее – общество «Мика») заявили возражения против требований общества «Жилкомремсервис», ссылаясь на то, что акты произвольной формы без расшифровки перечня работ и их объемов: акт от 31.03.2015 № 24 на сумму 1 330 000 руб., акт от 31.03.2015 № 26 на суму 1 070 805 руб. 22 коп. не соответствуют требованиям по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ формы КС-2, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, из указанных актов невозможно определить вид и объем выполненных работ, их стоимость; указанное общее наименование работ касается внутренней отделки помещений, тогда как предметом договора от 13.01.2015 № 23 являлись работы по реконструкции фасадов зданий, при этом в самом договоре не определены объекты работ, их объем, что свидетельствует о его незаключенности; общество «Жилкомремсервис» утверждает, что выполняло работы собственными силами, однако доказательств наличия у него работников, наличия необходимых для выполнения работ материалов не имеется.

Определениями от 14.07.2016, 08.08.2016, 15.09.2016, 13.10.2016, 31.10.2016, 15.12.2016, 22.05.2017, 07.06.2017 суд первой инстанции предлагал обществу «Жилкомремсервис» уточнить и документально обосновать заявленные требования.

Обществом «Жилкомремсервис» были представлены акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 на сумму 1 330 000 руб. и 1 070 805 руб. 22 коп. без расшифровки видов и объемов выполненных работ.

После заявления обществом «Мика» о фальсификации данных доказательств обществом «Жилкомремсервис» в материалы дела были представлены акты выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2015 № 1 за отчетный период с 01.03.2015 по 31.03.2015 на сумму 1 330 000 руб. (объект – строительство корпуса и реконструкция существующего здания Гостиничного комплекса «Башкортостан»), от 31.03.2015 № 1 за отчетный период с 01.03.2015 по 31.03.2015 на сумму 1 070 805 руб. 22 коп. (объект – гостиница на земельном участке, расположенном в 100 м от ориентира ул. Менделеева 217/А в Октябрьском районе г. Уфы) с расшифровкой видов и объемов выполненных работ. Обществом «Жилкомремсервис» представлены пояснения о том, что им как заказчиком был заключен договор подряда от 13.01.2015 № 13-01/2015 с ФИО3 (подрядчик), которым и были выполнены спорные работы по отделке помещений на данных объектах, представлены калькуляция стоимости работ на сумму 420 055 руб. и 803 295 руб. по каждому объекту, акты выполненных работ без даты и без номера произвольной формы на сумму 407 044 руб. и 745 150 руб.

Общество «Мика» заявило о фальсификации актов выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2015 № 1 на сумму 1 330 000 руб. и на сумму 1 070 805 руб. 22 коп. (с расшифровкой видов и объемов выполненных работ).

По результатам проведенной судебной экспертизы представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» № 07/03-17, согласно которому акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2015 № 1 на сумму 1 070 805 руб. 22 коп. был выполнен в пределах март 2015 г. – апрель 2015 г., то есть соответствует дате, указанной в исследуемом документе (31 марта 2015 г.), акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2015 № 1 на сумму 1 330 000 руб. был выполнен в пределах январь 2014 г. – март 2014 г. и не соответствует дате, указанной в исследуемом документе (31 марта 2015 г.).

Определением суда от 13.10.2016 был истребован у Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Уфы Республики Башкортостан список лиц, в отношении которых обществом «Жилкомремсервис» были предоставлены персонифицированные сведения и сведения о начислении (уплате) страховых взносов на работников указанной организации за 1 и 2 кварталы 2015 г. Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Уфы Республики Башкортостан в письме от 28.10.2016 № 05/7712 сообщило, что общество «Жилкомремсервис» индивидуальные сведения по персонифицированному учету застрахованных лиц за период I квартал 2015 г. и полугодие 2015 г. не представляло.

В силу положений ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов направляются в арбитражный суд, арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Кредиторы, арбитражный управляющий вправе возражать относительно заявленного требования.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции признал договор подряда от 13.01.2015 № 23 незаключенным, а также пришел к выводу о недоказанности в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия у должника задолженности в сумме 770 835 руб. 08 коп. перед обществом «Жилкомремсервис».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать договор подряда от 13.01.2015 № 23 незаключенным с учетом норм ст. 431, 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности заявленных требований и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суды исходили из того, что в подтверждение доводов о выполнении работ на сумму 1 330 000 руб. и 1 070 805 руб. 22 коп. обществом «Жилкомремсервис» были представлены в ходе рассмотрения дела три вида различных актов: акты произвольной формы от 31.03.2015 № 24 на сумму 1 330 000 руб., от 31.03.2015 № 26 на сумму 1 070 805 руб. 22 коп. без указания видов и объемов работ, акты формы КС-2 от 31.03.2015 № 1 на сумму 1 330 000 руб. и на сумму 1 070 805 руб. 22 коп. без расшифровки видов и объемов выполненных работ, акты формы КС-2 от 31.03.2015 № 1 на сумму 1 330 000 руб. и на сумму 1 070 805 руб. 22 коп. с расшифровкой перечня видов и объемов работ. При этом по результатам проведенной экспертизы установлен факт фальсификации акта формы КС-2 от 31.03.2015 № 1 на сумму 1 330 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что спорные акты указывают на выполнение работ обществом «Жилкомремсервис» на двух объектах на сумму 1 330 000 руб. и сумму 1 070 805 руб. 22 коп. в марте 2015 г., между тем из анализа содержания актов выполненных работ, составленных должником с обществами «Легионстрой», «ДКС ФЖС РБ», следует, что те же работы, что отражены в актах с обществом «Жилкомремсервис», выполнены должником и приняты обществами «Легионстрой», «ДКС ФЖС РБ», но в иной период (февраль 2015 г.), то есть предшествующий тому, что указан в спорных актах, при этом органом Пенсионного фонда сообщено, что обществом «Жилкомремсервис» сведения о наличии у него работников за первое полугодие 2015 г. не предоставлялись, суды пришли к выводу, что наличие данных фактов свидетельствует о том, что спорные работы не могли быть выполнены обществом «Жилкомремсервис» в марте 2015 г. К доводам общества «Жилкомремсервис» о выполнении работ привлеченным лицом –ФИО3 суды отнеслись критически с учетом того, что документы, составленные с привлеченным лицом, не соотносимы с актами, представленными заявителем (по объемам выполненных работ). Документы на приобретение материалов, использованных при проведении спорных работ, самим заявителем, привлеченным лицом, должником, передачу их для проведения соответствующих работ заявителю, привлеченному лицу в деле отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о том, что представленные обществом «Жилкомремсервис» документы с достоверностью не подтверждает факт наличия задолженности в сумме 770 835 руб. 08 коп. за выполненные работы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что помимо акта о приемке выполненных работ от 31.03.2015 № 1 на сумму 1 330 000 руб. в подтверждение факта выполнения работ были представлены и иные доказательства (акты сверки, иные акты на сумму 1 330 000 руб., подписанные сторонами), о том, что должник подписал акты с обществами «Легионстрой», «ДКС ФЖС РБ», а затем, после сдачи работ подписал акты с заявителем, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, полно и всесторонне им исследованы и отклонены как необоснованные, исходя из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств.

Данные выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 по делу № А07-2437/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомремсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи О.В. Рогожина

Н.В. Шершон