Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ледовским Д.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ахваз» (далее – общество Фирма «Ахваз») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 по делу № А07-24429/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики прибыл представитель общества Фирма «Ахваз» – ФИО1 (доверенность от 09.11.2016).

Закрытое акционерное общество «Уфаойл» (далее – общество «Уфаойл») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу Фирма «Ахваз» о взыскании штрафа в сумме 215 000 руб. за сверхнормативный простой вагонов, начисленного на основании п. 5.5 договора поставки от 17.08.2012 № УОЛ-ПК-12-0571/ПЛ.

Решением суда от 20.03.2017 (судья Айбасов Р.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи Лукьянова М.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решениесуда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество Фирма «Ахваз», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель указывает, что истец не является собственником вагонов, ввиду чего требование о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов заявлено им необоснованно. По мнению общества Фирма «Ахваз», в удовлетворении исковых требований следовало отказать на основании п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ЭТРАН (далее – АС ЭТРАН) отсутствовали соответствующие документы, что препятствовало своевременному возврату порожних вагонов.

Общество Фирма «Ахваз» указывает, что все спорные вагоны убраны с путей ответчика и в установленные договором поставки от 17.08.2012 № УОЛ-ПК-12-0571/ПЛ сроки переданы открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»).

Податель жалобы отмечает, что судом апелляционной инстанции неправомерно приобщено к материалам дела в качестве допустимого доказательства платежное поручение от 14.04.2017 № 125, подтверждающее факт оплаты истцом обществу «Газпром газэнергосеть» штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

По мнению общества Фирма «Ахваз», судом первой инстанции неправомерно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «Газпром газэнергосеть» и общество «РЖД».

Заявитель жалобы также указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об организации судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, что повлекло невозможность обеспечения участия его представителя в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уфаойл», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Уфаойл» (поставщик) и обществом Фирма «Ахваз» (покупатель) заключен договор поставки от 17.08.2012 № УОЛ-ПК-12-0571/ПЛ (далее – договор от 17.08.2012 № УОЛ-ПК-12-0571/ПЛ), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 1.3 договора от 17.08.2012 № УОЛ-ПК-12-0571/ПЛ сроки, ассортимент, количество и цена каждой партии продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В разделе 2 сторонами согласованы сроки и порядок исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2.11 договора от 17.08.2012 № УОЛ-ПК-12-0571/ПЛ поставка продукции может производиться в вагонах или вагонах-цистернах (далее – в/цистерны) парка общества «РЖД», либо в вагонах или в/цистернах, принадлежащих грузоотправителю, поставщику, экспедитору и (или) иному третьему лицу, на праве собственности, аренды (в т.ч. арендованные у общества «РЖД») или ином вещном праве, предусмотренном в Гражданском кодексе Российской Федерации, или в в/цистернах организации, с которой заключен договор на транспортные услуги.

Если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении, выбор парка в/цистерн грузоперевозчика, в которых будет осуществляться поставка продукции, производится на усмотрение грузоотправителя.

Согласно п. 2.12 договора от 17.08.2012 № УОЛ-ПК-12-0571/ПЛ в случае поставки в в/цистернах грузоперевозчика покупатель обязан за свой счет обеспечить возврат порожних очищенных внутри и снаружи согласно ст. 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) в/цистерн грузоперевозчика по полным перевозочным документам на станцию приписки, указанную в железнодорожной накладной.

Время нахождения у грузополучателя в/цистерн грузоперевозчика под выгрузкой либо время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателя, устанавливается в размере 24 (двадцать четыре) часа.

Срок оборота в/цистерн грузоперевозчика исчисляется с момента прибытия в/цистерн грузоперевозчик на станцию назначения, указанного в поле «Прибытие на станцию назначения» железнодорожной накладной.

Момент сдачи порожних в/цистерн грузоперевозчика железной дороге для возврата определяется по дате приема груза к перевозке, указанной в поле «Штемпель станции отправления» квитанции в приеме груза.

В случае если между поставщиком и его контрагентом установлен иной прядок исчисления срока оборота в/цистерн, например: момент прибытия в/цистерн грузоперевозчика на станцию назначения и момент отправления порожних в/цистерн грузоперевозчика определяется на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате, либо момент прибытия в/цистерн грузоперевозчика на станцию назначения определяется согласно штампу станции назначения на железнодорожной накладной, время отправления в/цистерн грузоперевозчика со станции выгрузки определяется согласно штампа станции выгрузки на железнодорожной накладной на отправку порожней в/цистерны либо иной другой порядок, то покупатель в бесспорном порядке соглашается с данным порядком исчисления срока оборота в/цистерн.

В соответствии с п. 5.5 договора от 17.08.2012 № УОЛ-ПК-12-0571/ПЛ за превышение срока оборота в/цистерн грузоперевозчика, указанного в п. 2.12 настоящего договора, простой, несвоевременный возврат в/цистерн грузоперевозчика покупатель, независимо, чья вина в этом – покупателя и (или) грузополучателя, указанного в соглашении, уплачивает поставщику штраф в размере, установленном Уставом железнодорожного транспорта, либо собственником в/цистерны, при этом неполные сутки округляются в сторону увеличения и рассматриваются как полные.

В случае если между поставщиком и его контрагентом (грузоотправителем, собственником или грузоперевозчиком) установлены иные санкции за превышение срока оборота в/цистерн грузоперевозчика и просрочку возврата порожних в/цистерн грузоперевозчика, покупатель оплачивает их в полном объеме на основании претензии поставщика.

Поставщик по факту сверхнормативного простоя направляет покупателю претензию и расчет суммы штрафа, произведенный на основании данных из автоматизированной базы данных общества «РЖД». Претензия должна быть удовлетворена покупателем в полном объеме.

При несогласии с выставленной претензией покупатель обязан обосновать отсутствие своей вины и (или) грузополучателя, с приложением заверенных надлежащим образом копии железнодорожной накладной (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и копии квитанции в приеме груза к перевозке (порожний вагон).

Покупатель обязан рассмотреть претензию поставщика в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления претензии поставщиком.

В случае если между поставщиком и его контрагентом установлены иные сроки ответа на претензию, срок ответа должен быть указан поставщиком в претензии, направляемой покупателю.

При отсутствии письменного ответа на претензию в течение указанного срока ответа на претензию, претензия считается принятой покупателем.

Во исполнение договора от 17.08.2012 № УОЛ-ПК-12-0571/ПЛ общество «Уфаойл» поставило обществу Фирма «Ахваз» товар в в/цистернах № 51223816, 50634740, 50650456 (АИ-92). Товар принят ответчиком.

При этом судами установлено, что поставленный по договору от 17.08.2012 № УОЛ-ПК-12-0571/ПЛ товар приобретен обществом «Уфаойл» на основании рамочного договора от 13.01.2014 № 354-14-023-ОС (далее – договор от 13.01.2014 № 354-14-023-ОС), заключенного с обществом «Газпром газэнергосеть», по условиям которого последнее обязалось поставить, а общество «Уфаойл» принять и оплатить товар.

Согласно п. 5.5.13.1– 5.5.13.2 договораот 13.01.2014 № 354-14-023-ОС срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток. Указанный срок определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «Оформление приема груза к перевозке».

В соответствии с п. 8.6 договора от 13.01.2014 № 354-14-023-ОС в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку:

– на 5 суток и менее – в размере 2 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

– свыше 5 суток – в размере 5 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

– или возмещает расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

Ссылаясь на нарушение срока возврата в/цистерн, общество «Газпром газэнергосеть» направило в адрес общества «Уфаойл» претензию от 26.01.2016 № 1-32-683-16 об уплате штрафа за сверхнормативное использование в/цистерн № 51223816, 50634740, 50650456 на станции назначения на сумму 215 000 руб.

Общество «Уфаойл» в свою очередь выставило претензии от 03.03.2016 № УОЛ-ПС-16-000546, от 03.03.2016 № УОЛ-ПС-16-000547 с требованием оплатить в течение 5 дней сумму штрафа обществу Фирма «Ахваз» как непосредственному виновнику задержки в/цистерн под выгрузкой.

Неисполнение обществом Фирма «Ахваз» в добровольном порядке требований о выплате суммы штрафа, послужило основанием для обращения общества «Уфаойл» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заявителем договорных обязательств по выгрузке поставленной продукции (нефтепродуктов) и возврату порожних в/цистерн, повлекшими их сверхнормативный простой, проверив и признав обоснованным размер заявленного материально-правового требования, суды удовлетворили иск в полном объеме.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что общество «Уфаойл»в рамках договора поставило обществу Фирма «Ахваз» продукцию в в/цистернах, а общество Фирма «Ахваз» нарушило обязательства по своевременному возврату порожних вагонов.

Договором от 17.08.2012 № УОЛ-ПК-12-0571/ПЛ стороны установили срок оборота в/цистерн грузоперевозчика, который исчисляется с момента прибытия в/цистерн грузоперевозчик на станцию назначения, указанного в поле «Прибытие на станцию назначения» железнодорожной накладной. При этом момент сдачи порожних в/цистерн грузоперевозчика железной дороге для возврата по соглашению сторон определяется по дате приема груза к перевозке, указанной в поле «Штемпель станции отправления» квитанции в приеме груза.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, товарными накладными в которых указаны номера вагонов-цистерн. Товарные накладные имеют ссылку на договор поставки № УОЛ-ПК-12-0571/ПЛ от 17.08.2012 г. содержат подписи уполномоченных представителей сторон и оттиски печатей юридических лиц.

Исследовав названные накладные, суды установили, что они имеют ссылку на договор от 17.08.2012 № УОЛ-ПК-12-0571/ПЛ, содержат подписи уполномоченных представителей сторон и оттиски печатей юридических лиц.

Проанализировав условия договора от 17.08.2012 № УОЛ-ПК-12-0571/ПЛ, приняв во внимание достигнутое сторонами соглашение о сроке оборота в/цистерн, о порядке его исчисления, о наличии штрафных санкций за его нарушение суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае у общества Фирма «Ахваз» возникла обязанность по уплате штрафа, связанного со сверхнормативным простоем в/цистерн.

Доводы ответчика о необходимости применения судами при разрешении спора п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в АС ЭТРАН отсутствовали соответствующие документы, что препятствовало своевременному возврату порожних вагонов, отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу п. 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 28 (ред. от 03.10.2011), оформить перевозочный документ и предъявить собственный порожний вагон к перевозке имеет право любое лицо, имеющее полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, выданное в письменной форме, в том числе с использованием телеграфных или иных средств связи.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства и поведение лиц, участвующих в деле при исполнении спорного договора, суды пришли к обоснованным выводам о том, что ответчик, заключая договор от 17.08.2012 № УОЛ-ПК-12-0571/ПЛ, принял на себя обязательство в случае поставки продукции в в/цистернах грузоперевозчика обеспечить своевременный возврат порожних вагонов (цистерн), а потому должен был принять все меры для надлежащего исполнения обязательств по спорному договору (п. 2.12), в связи с чем отсутствие заготовок электронных накладных на возврат порожних вагонов (цистерн) в АС ЭТРАН, не является обстоятельством, которые позволили бы освободить ответчика от гражданской ответственности в виде неустойки либо сделать вывод об отсутствии просрочки со стороны ответчика в исполнение обязательства, поскольку в материалы дела отсутствуют доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо действия для разрешения ситуаций, связанных с простоем вагонов (цистерн).

Доводы общества Фирма «Ахваз» о нарушении апелляционным судом положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Апелляционным судом установлено, что уплата денежных средств обществом «Уфаойл» по платежному поручению от 14.04.2017 № 125 обществу «Газпром газэнергосеть» в качестве уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов, была произведена после вынесения решения суда первой инстанции, а потому у истца отсутствовала объективная возможность представить суду указанное платежное поручение, в связи с чем наличия нарушения со стороны апелляционного суда ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что сам факт наличия или отсутствия произведенной оплаты штрафа обществом «Уфаойл» своему контрагенту (обществу «Газпром газэнергосеть») не имеет решающего правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в абз. 2 п. 5.5 договора от 17.08.2012 № УОЛ-ПК-12-0571/ПЛ стороны установили, что в случае, если между поставщиком и его контрагентом (грузоотправителем, собственником или грузоперевозчиком) установлены иные санкции за превышение срока оборота цистерн и просрочку возврата порожних цистерн, покупатель оплачивает их в полном объеме на основании претензии поставщика, что указывает лишь на порядок определении размера неустойки за просрочки возврата в/цистерн.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Газпром газэнергосеть» и общества «РЖД» подлежит отклонению в соответствии с положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, а сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях упомянутых лиц не содержат.

Довод общества Фирма «Ахваз» о необеспечении судом первой инстанции его права на равную судебную защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи также отклоняется судом кассационной инстанции.

Суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял и рассмотрел соответствующие ходатайства ответчика и, установив отсутствие технической возможности для участия его в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 данного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03 2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 по делу № А07-24429/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ахваз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи И.В. Лимонов

Л.Н. Черемных