Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жулдаспаевой Антонины Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2021 по делу № А07-24523/2020.

Отдел Министерства внутренних дел по Дуванскому району (далее – Отдел МВД по Дуванскому району, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Жулдаспаевой Антонине Владимировне (далее – ИП Жулдаспаева А.В., предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 20.01.2021) заявленные требования удовлетворены,ИП Жулдаспаева А.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб., спиртосодержащая продукция, изъятая по протоколу осмотра места происшествия от 05.05.2020, направлена на уничтожение.

С указанным решением не согласилась ИП Жулдаспаева А.В. и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит следующие доводы: в действиях ИП Жулдаспаевой А.В. отсутствует состав правонарушения; при составлении протокола не она присутствовала и не была ознакомлена с делом; судом не установлено место совершения административного правонарушения, так как по указанному судом адресу находится жилой дом, что подтверждается справкой муниципального органа; не было опрошено лицо, которое осуществило сбыт алкогольной продукции; магазин ИП Жулдаспаевой А.В. находится по адресу: с. Дуван, ул. Пролетарская, 62, что подтверждается налоговой декларацией; датой предполагаемого события является 05.05.2020, однако, протокол об административном правонарушении составлен 21.09.2020, то есть с нарушением статьи 28.5 КоАП РФ, при этом определения о возбуждении административного расследования она не получала.

К апелляционной жалобе ее податель приложил копии дополнительных доказательств: налоговая декларация 2 квартал 2020г., сведения о принятии декларации в ФНС, справка сельсовета №139 от 11.02.2021, табели учета рабочего времени за сентябрь-декабрь 2020г., январь 2021г. Как указывает ИП Жулдаспаевой А.В., эти дополнительные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, так как она находилась на дежурствах в медицинском учреждении.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Поскольку в настоящем случае невозможность представления документов в суд первой инстанции предпринимателем мотивирована, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные предпринимателем дополнительные доказательства.

По ходатайству ИП Жулдаспаевой А.В. рассмотрение апелляционной жалобы состоялось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан.

В судебное заседание в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан стороны явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон по имеющимся документам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2020 сотрудником Отдел МВД по Дуванскому району в магазине «Дружба» по адресу: Республика Башкортостан, Дуванский район, с. Дуван, ул. Пролетарская, 62, выявлен факт реализации алкогольной продукции – водки «Застолье» в количестве одной бутылки объемом 0,5л, крепостью 31,4%, лицом без образования юридического лица и без соответствующей лицензии, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 05.05.2020 с приложением фототаблицы (л.д.7-14). Торговую деятельность в указанном помещении осуществляет ИП Жулдаспаева А.В.

Определением от 07.05.2020 по факту выявленного нарушения. В отношении ИП Жулдаспаевой А.В. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.17.1 КоАП РФ, и начато административное расследование (л.д.23-24). О возбуждении дела предприниматель поставлена в известность письмом от 07.05.2020 №3738 (л.д.25).

Изъятая в ходе осмотра алкогольная продукция (водка «Застолье Классическая») направлена на исследование в ГКУ Испытательный центр» письмом от 20.08.2020 (л.д.32).

Заключением эксперта ГКУ «Испытательный центр» от 09.09.2020 №820/2020 установлено, что представленная жидкость является спиртосодержащей жидкостью, массовые концентрации токсичных микропримесей не превышают норм, установленных ГОСТ 12712-2013, жидкость не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья человека при ее употреблении (занижена объемная доля этилового спирта, наличие осадков, отсутствует дата изготовления) (л.д.33-36).

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении АП №(42)0793 от 21.09.2020 по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (л.д.4). Протокол составлен в присутствии предпринимателя.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Отдел МВД по Дуванскому району в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Жулдаспаевой А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный порядок розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет осуществление предпринимательской деятельности по розничной реализации алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон №171-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона №171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Лицензируемым видом деятельности в силу статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» является деятельность, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять розничную торговлю алкогольной продукцией. Нарушение данного запрета влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Как следует из материалов дела, проведенным должностными лицами заявителя осмотром места происшествия, выявлено, что в магазине «Дружба», расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Дуванский район, с. Дуван, ул. Пролетарская, 62, 05.05.2020 была реализована алкогольная продукция – водка «Застолье» в количестве одной бутылки объемом 0,5л, крепостью 31,4%, лицом без образования юридического лица и лицензии.

Это обстоятельство отражено в составленном в присутствии понятых и продавца предпринимателя протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2020, с приложением фототаблиц, а также объяснениями предпринимателя Жулдаспаевой А.В., продавца Семисыновой Р.Р., понятых Бурылова И.А., Болсунова П.А. (л.д.6-14, 16-18, 31), протоколом об административном правонарушении от 21.09.2020.

Фактическая реализация алкогольной продукции в торговой точке предпринимателя подтверждена в том числе показаниями свидетеля Ежкова В.П., подтвердившего факт приобретения им водки в этой торговой точке 05.05.2020 (л.д.15).

Довод подателя жалобы о том, что не было опрошено лицо, которое осуществило реализацию алкогольной продукции, подлежит отклонению, поскольку в своих объяснениях от 05.05.2020 продавец Семисыновой Р.Р., подтвердила, что работает у ИП Жулдаспаевой А.В. в должности продавца и 05.05.2020 продала неизвестному ей мужчине одну бутылку водки «Застолье» в отсутствие разрешительных документов.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявителем представлены в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения на реализации в торговой точке предпринимателя алкогольной продукции.

Принадлежность предпринимателю торговой точки по адрес Дуванский район, с. Дуван, ул. Пролетарская, 62, не оспаривается самим предпринимателем и подтверждена в том числе налоговой декларации ИП Жулдаспаевой А.В. по единому налогу на вмененный доход за 2020 год, представленной с апелляционной жалобой.

Таким образом, событие вменяемого предпринимателю правонарушения и наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения подтверждены.

В мотивировочной части решения суда первой инстанции допущена ошибка в указании места совершения правонарушения, а именно: при описании события правонарушения указан адрес не приведенной выше торговой точки, а адрес места проживания Жулдаспаевой А.В., указанный в представленном в материалы дела характеризующем рапорте сотрудника Отдела МВД Росси по Дуванскому району – Дуванский район, с. Дуван, ул. пионерская, 34 (л.д.38).

Однако, такая ошибка не привела к принятию судом неверного судебного акта, поскольку обстоятельства совершения правонарушения исследованы судом в полном объеме исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Статьей 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В настоящем случае судом первой инстанции установлена вина предпринимателя в совершении правонарушения в виде неосторожности.

ИП Жулдаспаева А.В. указывает на то обстоятельство, что находившаяся на реализации в ее торговой точке алкогольная продукция ей не принадлежит и о продаже этой продукции она узнала после выявления правонарушения.

Однако, осуществляя на свой риск предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли, ИП Жулдаспаева А.В. должна была организовать такую деятельность способом, исключающим нарушение нормативных требований. Организуя в своей торговой точке торговую деятельность способом, допускающим возможность нарушения нормативных требований, она должна была предвидеть наступление общественно вредных последствий, однако не предвидела их, что свидетельствует о неосторожной форме вины в совершении правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, подтверждено.

Вопреки доводам жалобы, существенных процедурных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением установленного законом срока после проведения административного расследования, которое продлевалось определением от 07.06.2020, поскольку алкогольная продукция была отправлена на исследование в испытательный центр (л.д.27), о чем предприниматель был уведомлен письмом от 08.07.2020 (л.д.25, 26).

Кроме того, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении в любом случае не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, поскольку указанный срок не является пресекательным (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При составлении протокола ИП Жулдаспаева А.В. присутствовала. Копия протокола получена ею 21.09.2020, о чем свидетельствует соответствующая отметка на протоколе (л.д.4).

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судебной коллегией не установлено.

Привлечение к административной ответственности осуществлено в данном случае в пределах срока, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Примененная судом мера воздействия в виде административного штрафа в размере 100000 руб. соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2021 по делу № А07-24523/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жулдаспаевой Антонины Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

Н.А. Иванова