Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества
с ограниченной ответственностью «Зилаирский уголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Зилаирский уголь») и общества
с ограниченной ответственностью «Зилаирский союз лесопромышленников» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «ЗилаирСоюзЛесПром») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2018 по делу № А07-24691/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Зилаирский уголь» ? ФИО1 (доверенность
от 12.08.2018), ФИО2 (директор, паспорт);

общества «ЗилаирСоюзЛесПром» ? ФИО3 (доверенность
от 25.07.2018 № 10).

Общество «Зилаирский уголь» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «ЗилаирСоюзЛесПром»
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 161 руб. 10 коп., с их последующим начислением, начиная с 25.04.2017 по день полной уплаты суммы задолженности с применением установленных законом ставок, действующих в соответствующие периоды времен (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «ЗилаирСоюзЛесПром» обратилось с встречным иском
к обществу «Зилаирский уголь» о взыскании суммы за ухудшение оборудования в размере 1 700 688 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 768,59 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Башкирский древесный уголь», ФИО4, ФИО2, КФХ ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2018 (судья Нурисламова И.Н.) с учетом определения об исправлении опечатки
от 05.03.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично:
с общества «ЗилаирСоюзЛесПром» в пользу общества «Зилаирский уголь» взысканы задолженность в сумме 2 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 318 755 руб. 73 коп. В части требований о начислении процентов по день уплаты суммы долга начиная
с 25.04.2017 суд отказал. Встречные исковые требования удовлетворены:
с общества «Зилаирский уголь» в пользу общества «ЗилаирСоюзЛесПром» взысканы сумма за ухудшение оборудования в размере 1 700 688 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме
118 768 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме
90 000 руб. В результате произведенного зачета с общества «Зиларский уголь» в пользу общества «ЗилаирСоюзЛесПром» взыскан 1 500 700 руб. 86 коп.
(с учетом определения от 05.03.2018 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок)

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.05.2018 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда изменено; первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «ЗилаирСоюзЛесПром» в пользу общества «Зилаирский уголь» взысканы долг в сумме 2 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 318 755 руб. 73 коп. В части требований о начислении процентов по день уплаты суммы этих средств кредитору начиная
с 25.04.2017 на сумму долга с применением установленных законом ставок, действующих в соответствующие периоды времени, отказано. С общества «ЗилаирСоюзЛесПром» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 35 094 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Зилаирский уголь» в пользу общества «ЗилаирСоюзЛесПром» взысканы убытки в сумме 1 700 688 руб.
В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. С общества «Зилаирский уголь» в доход федерального бюджета взысканы государственная пошлина по иску в сумме 29 159 руб. С общества «ЗилаирСоюзЛесПром» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 2 036 руб. С учетом произведенного зачета однородных требований по первоначальному и встречному искам с общества «ЗилаирСоюзЛесПром» в пользу общества «Зилаирский уголь» взыскано 718 067 руб. 73 коп. С общества «ЗилаирСоюзЛесПром» в пользу общества «Зилаирский уголь» взыскано
3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Общество «Зилаирский уголь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель обращает внимание, что судами не исследован довод о наличии у проданного ответчиком оборудования статуса объекта недвижимости и невозможности использования такого оборудования в отсутствие регистрации. Поскольку ответчик не совершил необходимые действия по надлежащей постановке оборудования углежжения путем регистрации его в качестве объекта недвижимости, истец был лишен возможности надлежащего использования оборудования, что свидетельствует о недобросовестности ответчика и является, по мнению заявителя, самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, заявитель указывает, что взыскание с него суммы за ухудшение оборудования неправомерно, поскольку отчет о рыночной стоимости оборудования является недостоверным, истец на осмотр оборудования для составления отчета не приглашался; ответственность за ухудшение оборудования после даты его возврата не может быть возложена на истца.

Общество «ЗилаирСоюзЛесПром» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что судом необоснованно изменен порядок и сумма расчета при определении стоимости ухудшения оборудования по договору купли-продажи. Апелляционный суд не дал надлежащей оценки представленному отчету
№ 06.2016, согласно которому остаточная стоимость оборудования составляет 2 031 312 руб., а не 1 700 000 руб., как указал суд апелляционной инстанции. Кроме того, апелляционным судом при производстве расчета не принята во внимание стоимость оборудования по договору купли-продажи –
5 832 000 руб., исходя из которой необходимо было производить расчет суммы стоимости ухудшения оборудования с учетом невозвращенного аванса и остаточной стоимости оборудования. Помимо изложенного суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на услуги представителя.

Поскольку принятым по настоящему делу постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства проверяется законность данного постановления.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статьи 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЗилаирСоюзЛесПром» (продавец) и обществом «Зилаирский уголь» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 29.09.2014, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, определенное в соответствии с пунктом 1.2 договора. Монтаж оборудования произведен. Место нахождения оборудования: земельный участок
с кадастровым номером 02:25:040108:226, из категории земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование: для строительства завода по производству древесного угля в селе Зилаир, находящегося по адресу (адресный ориентир): Республика Башкортостан, Зилаирский район, Зилаирский с/с, с. Зилаир возле территории МТФ бывшего совхоза «Южно-Уральский».

Согласно пункту 1.2 договора в спецификации оборудования (приложение № 1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью данного договора, сторонами должны быть определены: наименование оборудования; количество оборудования; принадлежности оборудования; документы, передаваемые совместно с оборудованием; комплектность оборудования; стоимость оборудования.

В подписанной сторонами спецификации к договору определено наименование оборудования: установка пиролизная МПРУ-30С производительность до 80 тонн в месяц в количестве двух штук; Кран-балка, тельфер; фундамент; труба 800 мм печная дымоход 15 м.; договор № 21032012; договор на проведение пусконаладочных работ.

Согласно пункту 2.1 договора оборудование в течение 20-ти рабочих дней с момента подписания настоящего договора передается в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Пунктом 3.1 договора стоимость оборудования определена соглашением сторон и составляет 5 832 000 руб. 00 коп.

Оплата по договору осуществляется в рассрочку в следующем порядке:

? 50% стоимости оборудования, что составляет 2 916 000 руб., в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания акта приема-передачи оборудования;

? 50 % стоимости оборудования, что составляет 2 916 000 руб., четырьмя равными долями в течение одного года с момента передачи оборудования, Оплата каждой доли должна осуществляться ежеквартально до последнего дня соответствующего квартала (пункт 3.2 договора).

Стороны вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения одной из сторон существенных условий договора, продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного оборудования в случае, если покупатель не произведет в установленный договором срок любой из платежей, предусмотренных
пунктом 3.2 данного договора (пункт 7.3 договора).

По акту приема-передачи от 29.09.2014 оборудование передано покупателю.

Соглашением от 23.07.2015 № 1 изменен порядок оплаты за оборудование.

Платежными поручениями от 25.11.2015 № 118 на сумму 150 000 руб.,
от 22.12.2015 № 134 на сумму 50 000 руб., от 07.07.2015 № 1 на сумму
896 940 руб. истцом произведена оплата за оборудование в сумме
2 096 940 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оборудования продавец, руководствуясь пунктом 7.3 договора купли-продажи, направил в адрес покупателя уведомление от 22.06.2016 № 52 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Письмом от 17.07.2016 покупатель направил в адрес продавца подписанный им акт приема-передачи оборудования, датированный 06.06.2016, указав, что фактически отношения, вытекающие из договора купли-продажи, прекращены сторонами с указанной даты.

Акт приема-передачи оборудования от 06.06.2016 продавцом не подписан.

Полагая, что уплаченная продавцу в оплату стоимости оборудования сумма 2 100 000 руб. является неосновательным обогащением последнего, общество «Зилаирский уголь» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ссылаясь на то, что истец в период с 29.09.2014 по 22.06.2016 использовал оборудование в производственной деятельности, в силу чего состояние оборудования ухудшилось в связи с наличием физического износа, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании
1 700 688 руб. за ухудшение оборудования и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
118 768 руб. 59 коп.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд пришел к выводу о их частичной обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Поскольку заявители обжалуют судебные акты только в части удовлетворения встречных исковых требований, в остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда судом кассационной инстанции на предмет их законности и обоснованности не проверяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору куплипродажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельство расторжения договора купли-продажи оборудования от 29.09.2014 вытекает из направленного продавцом в адрес покупателя уведомления от 22.06.2016 № 52 о расторжении договора в одностороннем порядке, подтверждено письмом покупателя (общество «Зилаирский уголь) от 17.07.2016 о направлении акта приема-передачи оборудования.

Факт возврата оборудования продавцу сторонами также признан, что следует, в частности, из пояснений представителя общества «ЗилаирСоюзЛесПром» в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы судов о расторжении договора купли-продажи и нахождении спорного оборудования во владении общества «Зилаирский уголь» в период с 29.09.2014 по 26.06.2016 являются верными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35
«О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В пункте 6.1 названного постановления Пленума разъяснено, что если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, то сторона, нарушившая договор и обязанная вернуть имущество, должна компенсировать всякие, в том числе случайные, недостачу или ухудшение имущества применительно к пункту 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно отметил, что по смыслу названных положений законодательства стоимость износа имущества, определяемая расчетным путем, по правовой природе является убытками.

Поскольку основанием для расторжения договора явилось неисполнение покупателем (ООО «Зилаирский уголь») обязательств по оплате стоимости имущества, последний обязан возместить покупателю убытки, в том числе связанные с уменьшением стоимости имущества в силу ухудшения его состояния в результате износа.

Из предъявленного обществом «ЗилаирСоюзЛесПром» иска следует, что размер уменьшения стоимости оборудования в результате его износа оценен продавцом в сумме 1 700 688 руб. Апелляционный суд признал данный расчет обоснованным, при этом учел, что оборудование углежжения согласно ОКОФ 142914020 относится к третьей амортизационной группе основных средств со сроком полезного использования от 3 до 5 лет, в силу чего расчетная стоимость износа составила 2 138 400 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истребуемая ответчиком сумма убытков меньше суммы, определяемой расчетным путем. Вместе с тем право на определение предмета, основания и размера требований принадлежит исключительно лицу, обращающемуся с иском. Суд обязан рассмотреть требования исходя из буквального толкования окончательной редакции таких требований.

С учетом изложенного вывод суда о наличии оснований взыскания с общества «Зилаирский уголь» убытков, составляющих сумму износа оборудования 1 700 688 руб., является верным.

В силу пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер.

Поскольку нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Принимая во внимание, что заявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начислены обществом «ЗилаирСоюзЛесПром» на сумму убытков, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод общества «ЗилаирСоюзЛесПром» о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на услуги представителя судом кассационной инстанции отклоняется.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. В доказательство наличия таких расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 07.02.2017, согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 которого оплата услуг в сумме 100 000 руб. производится в течение пяти календарных дней с момента заключения данного договора путем перечисления безналичных денежных средств исполнителю на его расчетный счет.

В удовлетворении требования об отнесении на истца по первоначальному иску суммы расходов ответчика на оплату услуг представителя правомерно отказано судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств уплаты обществом «ЗилаирСоюзЛесПром» не представлено.

Доводы обществ «Зилаирский уголь» о недобросовестности общества «ЗилаирСоюзЛесПром» и наличии в силу этого оснований для отказа в иске о взыскании убытков, а также доводы о несостоятельности отчета о рыночной стоимости оборудования правомерно отклонены апелляционным судом как не имеющие самостоятельного юридического значения для рассмотрения настоящего спора. Заявленная обществом «ЗилаирСоюзЛесПром» ко взысканию сумма убытков не превышает суммы стоимости износа оборудования, определяемой расчетным путем, в силу чего результаты отчета о рыночной стоимости оборудования не влияют на обоснованность размера убытков. Доказательств того, что сумма убытков в виде стоимости износа оборудования составляет меньшую сумму, чем заявлено ответчиком, истец не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не затрагивают вопросов правильности применения судом при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 ? 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судом к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.05.2018 по делу № А07-24691/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы общества
с ограниченной ответственностью «Зилаирский уголь» и общества
с ограниченной ответственностью «Зилаирский союз лесопромышленников» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи О.В. Абознова

Н.С. Васильченко