Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2021по делу № А07-24700/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением суда от 02.10.2018 заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 19.08.2021 процедура реализации имущества ФИО1 завершена; в отношении ФИО1 правило статьи 213.28 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении задолженности перед кредитором ФИО3, не применено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 определение суда первой инстанции от 19.08.2021 оставлено без изменения.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа.

По мнению кассатора, суды не разрешили судьбу долгов перед другими кредиторами, полагая, что у судов нет права выборочного освобождения должника перед кредиторами. Заявитель отмечает, что в процедурах банкротства сотрудничал с финансовым управляющим и судом, представил все документы на имущество, которое в последующем было изъято и продано с торгов, раскрыл суду в полном объеме информацию о его имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, предпринимал все возможные меры по погашению кредиторской задолженности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, ФИО1, ссылаясь на наличие неисполненных свыше трех месяцев обязательств по выплате задолженности перед кредиторами в сумме 1 849 126,71 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В качестве кредиторов ФИО1 в заявлении и списке кредиторов и должников гражданина указал: ФИО3, Комитет по управлению муниципальной собственностью Минземимущества Республики Башкортостан по г. Октябрьский.

Определением суда от 02.10.2018 в отношении должника возбуждено дело о его банкротстве.

Решением суда от 01.03.2019 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий ФИО2 заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представил отчет о результатах процедуры реализации имущества ФИО1

ФИО3 заявил возражения против освобождения
ФИО1 от исполнения от обязательств в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства отсутствуют, процедуру завершил, указав на неприменение в отношении должника правил об освобождении от обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве в отношении кредитора ФИО3, посчитав обоснованными возражения конкурсного кредитора в данной части.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд округа полагает, что выводы судов соответствуют нормам материального и процессуального права, не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45) разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами; данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или управляющему, суды при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитывать наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума № 45).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от обязательств, могут быть установлены в любом судебном процесса (обособленном споре) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления № 45).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 20.09.2019 № 02/264/005/2019-2555, из которой следует, что ФИО1 принадлежат:

- доля в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 32,9 кв.м, расположенный по адресу: <...>,

- на праве собственности квартира, площадью 42,3 кв.м, расположенная по адресу: <...>
.

Ранее ФИО1 принадлежали:

- здание по адресу <...>, площадью 265,9 кв.м, дата государственной регистрации прекращения права 25.06.2007,

- на праве собственности нежилое строение, площадью 1081 кв.м, расположенное по адресу: <...>
., дата государственной регистрации прекращения права 21.11.2013 (договор дарения между ФИО1 и ФИО4),

- на праве собственности земельный участок, площадью 1046 квм., расположенный по адресу: <...>, дата государственной регистрации прекращения права 21.11.2013 (договор дарения между ФИО1 и ФИО4),

- доля в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 79,2 кв.м, расположенную по адресу: Республика Башкортостан,
<...>, дата государственной регистрации прекращения права 06.11.2013,

- на праве собственности земельный участок, площадью 29 кв.м, расположенный по адресу: <...>
в районе жилого дома № 4 , дата государственной регистрации прекращения права собственности 22.05.2014,

- на праве собственности гараж, площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: <...> в районе жилого дома № 4., дата государственной регистрации прекращения права 22.05.2014.

ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, ранее состоял в браке с ФИО4, брак расторгнут 31.01.2015.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21.08.2013 по делу № 2-1821/2013 было утверждено мировое соглашение между ФИО4 и ФИО1 на следующих условиях:

ФИО1 передает в собственность ФИО4, принадлежащую ему 1/2 долю в квартире, находящейся по адресу:
<...> и гараж с кадастровым номером 02¬04-14/034/2008-308 с земельным участком площадью 29 кв.м, с кадастровым номером 02:57:010103:61, расположенные в г. Октябрьском Республики Башкортостан, в районе жилого дома № 4 по ул. Советской.

ФИО4 отказывается от своей доли в совместно нажитом имуществе - квартире, находящейся по адресу: <...>, квартира переходит в собственность ФИО1

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан
от 07.06.2011 по делу № 2-697/2011 с ФИО1 в пользу
ФИО3 взыскана сумма долга в сумме 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 277 663,89 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 17 090 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского ГО СП УФССП России по РБ от 21.09.2011 возбуждено исполнительное производство № 29542/11/11/02 в пользу взыскателя ФИО3 Остаток задолженности на дату обращения должника в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) составил 1 791 377,32 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан
от 16.05.2014 по делу № 2-982/2014 в пользу ФИО3 взысканы
363 898,25 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины 6 702,75 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского ГО СП УФССП России по РБ от 10.11.2015 возбуждено исполнительное производство № 55615/02011 -ИП в пользу взыскателя ФИО3 Как указывал заявитель, остаток задолженности - 370 601 руб.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче на реализацию имущество должника по исполнительному производству, а именно квартиры № 4 в доме № 24 по
ул. Северная в г. Октябрьском.

В связи с признанием торгов несостоявшимися, указанное имущество предложено взыскателю ФИО3 в счет погашения задолженности. Взыскатель выразил согласие на принятие имущества.

Должник по исполнительному производству ФИО1 не согласился с действиями судебного пристава - исполнителя и обжаловал таковые в судебном порядке.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 03.04.2014 по делу № 33-3791/2014 определение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21.01.2014 отменено, вынесено новое определение, которым Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в лице отдела по городу Октябрьский было запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры, кадастровый номер 02:435:5958:004:883, расположенной по адресу: Республика Башкортостан , <...>.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 15.04.2014 по делу № 33-4564/2014 решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан отменено, принято новое решение:

Постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО5 от 16.12.2013 о регистрации права собственности на <...> на ФИО3 признать незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя
ФИО5 устранить допущенное нарушение прав и свобод
ФИО1

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан
от 25.08.2014 по делу № 2-1449/2014 процедура проведения торгов общества с ограниченной ответственностью ТСК «Демский» квартиры № 4 в доме
№ 24 по ул. Северной г. Октябрьского Республики Башкортостан признана недействительной.

Решением признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 16.12.2013 о передаче нереализованного имущества -квартиры№ 4 в доме № 24 по ул. Северная в г. Октябрьском должника ФИО1 взыскателю ФИО3 в счет погашения долга.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру с должника ФИО1 на взыскателя
ФИО3 произведенная Октябрьским отделом Управления Росреестра по Республике Башкортостан в г. Октябрьский 30.12.2013 признана недействительной.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 23.12.2014 по делу № 33-18561/2014 решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25.08.2014 по
делу № 2-1449/2014 оставлено без изменения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 30.09.2014 по делу № 33-13613/2014 постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО5
от 16.12.2013 о передаче нереализованного имущества квартиры, находящейся по адресу: <...>
, взыскателю ФИО3 по цене на 25% ниже его стоимости признано незаконным.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 20.01.2015 по делу № 33-225/2015 постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО5 от 16.12.2013 о регистрации права собственности на <...> на ФИО3 признано незаконным, судебного пристава-исполнителя ФИО5 обязали устранить нарушения прав и свобод ФИО1

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 17.05.2017 по делу № 33-9846/2017 установлено следующее:

25.01.2014 между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. Цена сделки составляла 1 600 000 руб.

ФИО3 деньги получены за квартиру полностью по расписке.

ФИО6 умер 16.09.2015, ФИО7 является наследником имущества по завещанию.

Согласно Апелляционному определению Верховного суда Республики Башкортостан от 17.05.2017 по делу № 33-9846/2017 постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО3 о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> -заключенной; признании за ФИО7 права собственности в порядке наследования на указанную квартиру; прекращении права собственности ФИО3 на указанную квартиру - отказано.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о прекращении права собственности на квартиру, исключении записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, признании недействительным договора купли-продажи квартиры - удовлетворены частично.

Прекращено право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена запись № 02-04-14/048/2013-422 о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к
ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного 25.01.2014 между ФИО3 и ФИО6; восстановлении в Едином государственном реестре нрав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на указанную квартиру за ФИО1 - отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 19.09.2017 по делу № 33-19844/2017 в наследственную массу ФИО7 включены денежные средства в размере 1 600 000 руб., оплаченные по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>.

С ФИО3 в пользу ФИО7 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261 712,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 508,56 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 03.05.2018 по делу № 33-7294/2018 определено восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан
от 25.06.2014 по делу № 2-1909/2014 бездействие межведомственной комиссии администрации муниципального образования г. Октябрьский Республики Башкортостан в части не рассмотрения поступивших заявлений ФИО1 о признании непригодным для проживания жилого дома 17 на ул. Дачная г. Октябрьский Республики Башкортостан в течение установленного законом тридцатидневного срока признано незаконным. Заключение межведомственной комиссии администрации муниципального образования г. Октябрьский Республики Башкортостан от 18.04.2014 о признании жилого дома № 17, на ул. Дачная, г. Октябрьский Республики Башкортостан пригодным для постоянного проживания - признано незаконным.

В материалы дела представлен договор купли-продажи доли жилого дома от 12.08.2021 , согласно условиям которого, финансовый управляющий ФИО2, действующий от имени ФИО1, продает долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 32,9 кв.м, расположенный по адресу: <...>
за 10 000 руб.

Финансовым управляющим ФИО2 в ходе инвентаризации имущества должника ФИО1 было принято решение от 31.07.2019 об отсутствии оснований для включения в конкурсную массу Должника ФИО1 жилого помещения - квартиры, площадью 42,3 кв.м., расположенную по адресу: <...>
на основании статьи 446 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации как единственное жилье должника.

В последующем, в Арбитражный суд Республики Башкортостан 22.08.2019 поступила жалоба кредитора ФИО3 о признании необоснованными действия финансового управляющего ФИО2 об исключении из конкурсной массы квартиры должника по адресу: <...> и обязании финансового управляющего ФИО2 включить вышеуказанную квартиру должника ФИО1 в конкурсную массу.

Определением суда от 13.12.2019 в удовлетворении заявления (жалобы) кредитора на действия финансового управляющего ФИО2 отказано.

Таким образом, ФИО3, будучи взыскателем по исполнительному производству, принял в счет погашения задолженности ФИО1 жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>.

ФИО3, полагая себя собственником квартиры, заключил договор купли-продажи с ФИО6 Цена сделки составляла 1 600 000 руб. ФИО3 деньги получены за квартиру полностью по расписке.

Впоследствии, в связи с обжалованием ФИО1 действий судебных приставов-исполнителей и вынесения решений судов,
ФИО3 утратил право на жилое помещение, принятого в счет погашения задолженности, возникло обязательство ФИО3 перед наследниками ФИО6 по возврату денежных средств.

Между тем, ФИО1, заключив договоры дарения в отношении объектов недвижимого имущества: нежилое строение, площадью 1081 кв.м, расположенное по адресу: <...>., земельный участок, площадью 1046 кв.м, расположенный по адресу: <...>. с супругой ФИО4 дата государственной регистрации прекращения права 21.11.2013 и заключив мировое соглашение с супругой
ФИО4, фактически лишил возможности кредиторов (в частности ФИО3) получить удовлетворение обязательств (погашения задолженности) за счет иного имущества в ходе исполнительного производства.

Кроме того, брак ФИО1 расторгнут 31.01.2015, договор дарения заключен 21.11.2013 , мировое соглашение утверждено 21.08.2013, а задолженность перед ФИО3 возникла на основании решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 07.06.2011 по делу № 2-697/2011, решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16.05.2014 по делу № 2-982/2014.

Учитывая установленные судами обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, установив всю хронологию имевших место событий, констатировав, что действия ФИО1 при заключении мирового соглашения и договора дарения при наличии непогашенной задолженности свидетельствуют о намеренном выводе имущества, за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований, а также иные действия, совершенные должником в отношении его имущества, полагая, что в данном случае должник действовал недобросовестно, тогда как доказательства позволяющих прийти к другим выводам, в материалы настоящего дела не представлены, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором
ФИО3 (абзац 4 пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Кроме того, суды учли, что в процедуре банкротства должник сведения о трудоустройстве не представил, равно как и не представил сведения о принятых мерах по поиску работы и трудоустройству, производя определенные расходы, необходимые для жизни. Также заключил договор на оказание юридических услуг, при этом источники доходов должником раскрыты не были.

Суды критически расценили представленную должником справку Октябрьского некоммерческого садоводческого товарищества, из которой следует, что в период сезонных работ с апреля по сентябрь-октябрь 2018, 2019, 2020 г. должник помогал коллективному саду «Геофизик», охранял территорию, помогал с наладкой трубопровода, садово-огородных работах; средний заработок составлял 50-100 руб. в день и добровольно оплачивался садоводами, поскольку полномочия Октябрьского некоммерческого садоводческого товарищества предоставлять информацию за Коллективный сад «Геофизик», подпись / печать / информацию о лице, выдавшем справку, указанный документ не содержит, установить когда именно выдана указанная справка не представляется возможным.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Вопрос об освобождении гражданина от обязательств в связи с завершением процедуры реализации имущества взаимосвязан с активной позицией должника - при наличии у последнего резервов для исполнения обязательств в части, но при пассивном поведении, освобождение от долгов как исключительный способ исполнения обязательств недопустим, поскольку он не достигает цели социального банкротства, стимулируя недобросовестное поведение должника.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Учитывая изложенное, судами правомерно не применены правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором ФИО3.

Доводы должника, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. У суда округа оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств, в связи с чем уплаченная должником государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2021по делу № А07-24700/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, уплаченную по чеку – ордеру от 28.12.2021 (операция 357).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи Ф.И. Тихоновский

С.Н. Соловцов