Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2018 по делу
№ А07-24774/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Форт Диалог» - ФИО1 (доверенность от 09.06.2018);

публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» - ФИО2 (доверенность от 25.12.2017 № ДОВ/8/376/17).

Акционерное общество «Форт «Диалог» (далее – общество «Форт «Диалог») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее - общество«АНК «Башнефть») о взыскании задолженности в сумме 17 742 933 руб. 24 коп., 1 258 370 руб. 10 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2018 (судья Журавлева М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2018 (судьи Баканов В.В., Карпусенко С.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с общества АНК «Башнефть» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 258 370 руб. 10 коп., государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 6292 руб., и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель поясняет, что первоначально истцом было заявлено требование о взыскании основного долга по договору подряда. Впоследствии истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое сводилось к дополнительному требованию истца о взыскании процентов за просрочку оплаты по договору подряда. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правовую позицию, изложенную в абзаце 5 пункта 3, абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», заявитель полагает, что истцом по существу заявлены дополнительные требования, предъявление которых должно производиться по общим правилам предъявления исков в отдельном производстве, поскольку заявленное истцом дополнительное требование изменяет предмет и основание иска. С учетом изложенного заявитель полагает, что начисление и взыскание судами процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.

Между обществом «АНК «Башнефть» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «СИТРОНИКС Комплексные Автоматизированные Системы Управления» 30.12.2014 заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному строительству № БНФ/у/32/2824/14/ДКС/1.

В соответствии с условиями договора общество «СИТРОНИКС Комплексные Автоматизированные Системы Управления» по заданию заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по монтажу комплексной системы безопасности и созданию единой системы контроля и управления доступом производственной площадки Нового филиала общества АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл» со 100 % поставкой оборудования и материалов, осуществляемые согласно проекту в сроки, определенные календарным планом производства работ и календарным графикомпроизводства работ с использованием материалов, изделий и оборудования в соответствии с разделом 6 настоящего договора, сдать результат выполненных работ заказчику, выполнить свои обязательства в течение гарантийного срока, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ в размере, предусмотренном условиями настоящего договора.

Между обществом АНК «Башнефть», обществом «СИТРОНИКС Комплексные Автоматизированные Системы Управления» и обществом «Форт Диалог» (подрядчик) 26.04.2016 заключено соглашение о передаче договора подряда на выполнение работ по капитальному строительству от 30.12.2014
№ БНФ/у/32/2824/14/ДКС/1.

В соответствии с указанным соглашением общество «СИТРОНИКС Комплексные Автоматизированные Системы Управления» с согласия общества АНК «Башнефть» передало все свои права и обязанности по договору подряда на выполнение работ по капитальному строительству от 30.12.2014 №БНФ/у/32/2824/14/ДКС/1 обществу «Форт Диалог».

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ по договору ориентировочно (приблизительно) составила 260 351 567 руб., в том числе НДС 39 714 645 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 11.3 оплата по настоящему договору производится не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней со дня подписания сторонами актов формы - КС-2 и справок формы - КС-3, в соответствии с полученными от подрядчика счетами на оплату, счетами-фактурами.

Судами установлено, что работы по договору были выполнены и 30.11.2016 приняты ответчиком без замечаний.

Факт выполнения и сдачи работ, а также их принятие ответчиком, подтвержден: актом о приемке выполненных работ № 14/1/1, стоимость выполненных работ по акту составила 18 693 руб. 76 коп.; актом о приемке выполненных работ № 14/1/2, стоимость выполненных работ по акту составила 6 443 руб. 23 коп.; актом о приемке выполненных работ № 14/1/3, стоимость выполненных работ по акту составила 16 470 руб. 76 коп.; актом о приемке выполненных работ № 14/1/4, стоимость выполненных работ по акту составила 25 678 руб. 70 коп; справкой о стоимости выполненных работ от 30.11.2016
№ 14/1, счетом-фактурой от 30.11.2016 № ЦБ.909/60; актом о приемке выполненных работ № 14/2/1, стоимость выполненных работ по акту составила 2 273 руб. 78 коп.; актом о приемке выполненных работ № 14/2/2, стоимость выполненных работ по акту составила 8 113 руб. 27 коп.; актом о приемке выполненных работ № 14/2/3, стоимость выполненных работ по акту составила 35 494 руб. 45 коп.; актом о приемке выполненных работ № 14/2/4, стоимость выполненных работ по акту составила 7 412 492 руб. 75 коп.; актом о приемке выполненных работ № 14/2/5, стоимость выполненных работ по акту составила 3 156 499 руб. 59 коп.; - актом о приемке выполненных работ № 14/2/6, стоимость выполненных работ по акту составила 39 600 руб. 05 коп.; актом о приемке выполненных работ № 14/2/7, стоимость выполненных работ по акту составила 3 846 руб. 67 коп.; справкой о стоимости выполненных работ № 14/2 от 30.11.2016, счетом-фактурой от 30.11.2016 № ЦБ.922/60; актом о приемке выполненных работ № 14/3/1, стоимость выполненных работ по акту составила 597 027 руб. 82 коп.; актом о приемке выполненных работ № 14/3/2, стоимость выполненных работ по акту составила 1 023 497 руб. 59 коп.; актом о приемке выполненных работ № 14/3/3, стоимость выполненных работ по акту составила 1 094 551 руб. 32 коп.; актом о приемке выполненных работ № 14/3/4, стоимость выполненных работ по акту составила 796 037 руб. 97 коп.; актом о приемке выполненных работ № 14/3/5, стоимость выполненных работ по акту составила 597 027 руб. 82 коп.; справкой о стоимости выполненных работ
№ 14/3 от 30.11.2016, счетом-фактурой от 30.11.2016 № ЦБ.923/60; актом о приемке выполненных работ № 15/1/1, стоимость выполненных работ по акту составила 197 381 руб. 21 коп.; актом о приемке выполненных работ № 15/1/2, стоимость выполненных работ по акту составила 5 253 руб. 37 коп.; справкой о стоимости выполненных работ от 31.01.2017 № 15/1, счетом-фактурой от 31.01.2017 № ЦБ. 19/60.

Однако оплата за выполненные работы ответчиком не была осуществлена.

Стороны 01.04.2017 провели сверку взаимных расчетов между обществом АНК «Башнефть» и обществом «Форт Диалог», согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 17 742 933 руб. 24 коп., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов № 000063.

Истец 23.06.2017 направил в адрес ответчика претензию от 20.06.2017
№ 20/06 с требованием о погашении суммы задолженности в сумме
17 742 933 руб. 24 коп.

Данная претензия получена обществом «АНК «Башнефть» 27.06.2017, что подтверждено отметкой в почтовом уведомлении ФГУП «Почта России».

Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «АНК «Башнефть» обязательств по оплате выполненных работ, общество «Форт Диалог» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении наличия суммы долга по договору у ответчика и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору указал на правомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда в части взыскания процентов, обжалованной ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами по 07.11.2017 составили 1 259 370 руб. 10 коп. Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, то предъявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены обоснованно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что о том, что истцом заявлено дополнительное требование о взыскании процентов, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен в связи со следующим.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований к ответчику (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), а предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции», предусмотренное частью 1 статьи 37 АПК право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В рассматриваемом случае истец при предъявлении иска о взыскании задолженности уточнением заявил о взыскании с ответчика процентов начисленных за пользование чужими денежными средствами. Судом первой инстанции данное ходатайство было удовлетворено, уточнение исковых требований принято.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что предмет и основание первоначального искового требования о взыскании основного долга не изменились, а истцом заявлено дополнительное исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое в первоначальном иске отсутствовало.

Вместе с тем, руководствуясь положениями части 3 статьи 270 АПК РФ, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 № 161/10, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что принятие судом уточненных требований (включающих в себя дополнительные требования) не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Таким образом, обжалуемые заявителем судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, с верным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2018 по делу
№ А07-24774/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи М.В. Торопова

А.А. Столяров