Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кит Финанс Капитал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2015 по делу № А07-24786/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Кит Финанс Капитал» – ФИО1 (доверенность от 26.12.2014 № 01/32).

Общество с ограниченной ответственностью «Кит Финанс Капитал» (далее – общество «КИТ Финанс Капитал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее - Управление Росимущества) о взыскании убытков в размере 1 119 872 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Уфа Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Отдел судебных приставов) и общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «Янга» (далее – общество ПКК «Янга»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2015 (судья Воронкова Е.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество «КИТ Финанс Капитал» обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что суды пришли к неправильным выводам о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе об отсутствии в действиях (бездействии) Управления Росимущества признаков противоправности. По его мнению, поскольку действующим законодательством на ответчика возложена обязанность по осуществлению контроля за реализацией арестованного имущества должников и по перечислению полученных денежных средств в установленный срок на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа Федеральной службы судебных приставов России, наложение ареста на счет поверенной организации не является основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств. Более того, как указывает общество «КИТ Финанс Капитал», с момента поступления денежных средств на счет общества ПКК «Янга» (15.07.2014) до момента вынесения определения о наложении ареста на эти денежные средства (03.09.2014), у ответчика имелась возможность исполнить требования закона. Данное бездействие ответчика привело к нарушению прав и законных интересов истца. Кроме того, общество «КИТ Финанс Капитал» считает ошибочным вывод судов о том, что возможность исполнения требований исполнительного документа у истца не утрачена. По его мнению, поскольку торги состоялись, в установленном порядке не оспорены, оснований считать, что фактическая реализация заложенного имущества не состоялась, не имеется, взыскатель утратил возможность удовлетворения требований за счет заложенного имущества. Общество «КИТ Финанс Капитал» полагает, что принятое судами решение не соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 18275/13, согласно которой поручение проведения реализации арестованного имущества специализированной организации не освобождает Управление Росимущества от ответственности за возврат денежных средств, полученных от продажи имущества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда города Уфы от 17.11.2008 о взыскании с ФИО2 в пользу общества «КИТ Финанс Капитал» задолженности по кредитному договору в сумме 814 161 руб. 16 коп. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.05.2015 о взыскании с ФИО2 в пользу общества «КИТ Финанс Капитал» задолженности по кредитному договору в размере 305 711 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <...>, путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 2 108 493 руб., судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов 07.07.2012 и 09.07.2012 возбуждены исполнительные производства № 41808/12/05/02, № 41807/12/05/02 и № 41737/12/05/02. Постановлением от 09.07.2012 названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

29.08.2012 в рамках указанного исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем наложен арест на заложенное имущество должника - квартиру, находящуюся по адресу: <...>.

Управлением Росимущества направлено в адрес общества ПКК «Янга» поручение от 12.05.2014 № 04/2126, согласно которому на основании государственного контракта от 20.01.2014 № 0301100004813000025 обществу поручено осуществить реализацию арестованного заложенного имущества должника ФИО2

Имущество передано судебным приставом представителю специализированной организации общество ПКК «Янга» 16.05.2014, что подтверждено актом передачи арестованного имущества.

Торги по продаже квартиры должника ФИО2, расположенной по адресу: <...>, признаны состоявшимися, победителем торгов признан ФИО3, денежные средства в сумме 2 693 000 руб. перечислены покупателем на расчетный счет специализированной организации - общества ПКК «Янга» в установленные законодательством сроки.

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03.09.2014 в рамках гражданского дела № 2-5579/2014 по исковому заявлению ФИО4 о признании торгов по продаже заложенного имущества недействительными, на основании ходатайства победителя торгов ФИО3 применены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать любые регистрационные действия в отношении названной квартиры.

Также, на основании определения Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03.09.2014 наложен арест на денежные средства, вырученные от продажи спорного недвижимого имущества, в связи с обращением ФИО5 с исковым заявлением к обществу ПКК «Янга» о признании торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <...>, недействительными (дело № 2-5488/2014).

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16.11.2014 по делу № 2-5579/2014 в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <...>, недействительными отказано.

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17.11.2014 по делу № 2-5488/2014 арест на денежные средства в размере 2 208 000 руб., находящиеся на расчетном счете общества ПКК «Янга», снят с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда города Уфы от 17.11.2014 по иску ФИО5 к обществу ПКК «Янга» о признании торгов недействительным.

Гражданское дело по иску ФИО5 к обществу ПКК «Янга» о признании торгов недействительным назначено к разбирательству в Верховном Суде Республики Башкортостан на 02.04.2015.

Общество «КИТ Финанс Капитал», ссылаясь на то, что арестованное имущество реализовано 22.07.2014, однако в установленный срок ответчиком не выполнена обязанность по перечислению денежных средств, полученных в результате реализации заложенного имущества, что повлекло нарушение прав залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа судебной защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Положениями ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве установлено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частям 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно п. 1.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - Порядок), утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов, Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 № 347/149, реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе.

Пунктом 3.1 названного Порядка предусмотрено, что денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа Федеральной службы судебных приставов России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе определения Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делам № 2-5488/2014 и № 2-5579/2014 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества ПКК «Янга», письмо Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16.03.2015 № 2-5488/2014 о направлении дела в суд апелляционной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент рассмотрения настоящего дела решение Октябрьского районного суда города Уфы от 17.11.2014 по делу № 2-5488/2014 в законную силу не вступило, обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, находящихся на расчетном счете специализированной организации, свое действие не прекратили.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильным выводам о том, что в период ареста денежных средств, а также запрета совершать любые регистрационные действия в отношении спорной квартиры, денежные средства не могли быть переведены на депозитный счет службы судебных приставов, неисполнение Управлением Росимущества обязательств по обеспечению сохранности переданного на реализацию арестованного имущества и контролю за реализацией этого имущества истцом не доказаны. Суды также указали, что возможность исполнения требований исполнительного документа в пользу общества «КИТ Финанс Капитал» не исчерпана (спорное имущество, а также денежные средства от его реализации фактически не утрачены).

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, поскольку по смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права, в то время как в данном случае в силу того, что имущество и денежные средства не утрачены, у истца как залогодержателя не прекратилось право требования удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества.

Отклоняя довод общества «КИТ Финанс Капитал» о том, что ответчик и до наложения ареста на денежные средства не исполнил свою обязанность в установленный законом срок по перечислению денежных средств, полученных в результате реализации имущества, суд апелляционной инстанции верно указал, что ввиду отсутствия наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с Управления Росимущества, в том числе противоправности действий и причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, указанное обстоятельство не может повлечь удовлетворения иска.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 18275/13, отклоняется, поскольку данное постановление основано на иных фактических обстоятельствах.

Иные доводы общества «КИТ Финанс Капитал», содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не допустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2015 по делу № А07-24786/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кит Финанс Капитал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи М.В. Торопова

А.Ю. Смирнов