Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вшивковой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023 по делу № А07-24810/2022 об отказе в признании статуса залогового кредитора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От финансового управляющего имуществом должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2022 (резолютивная часть от 05.10.2022) ФИО1 (ФИО2, ФИО3) Светлана Васильевна признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, член СРО ААУ «Синергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление акционерного общества АО «ФИА-БАНК» о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 в размере 20 525 772 руб. 39 коп., из которых:

- 2 455 111 руб. 50 коп. – основной долг;

- 3 805 886 руб. 94 коп. – проценты;

- 14 264 773 руб. 95 коп. – пени,как обеспеченные залогом имущества Должника: автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер <***>, номер двигателя 1VD 0219141, цвет белый.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023 (резолютивная часть от 19.04.2023) требования удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «ФИА-БАНК» в сумме 20 525 772 руб. 39 коп.; в установлении статуса залогового кредитора отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 12.05.2023 в части отказа в признании статуса залогового кредитора, АО «ФИА-БАНК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт изменить, установить статус Банка как залогового кредитора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что выводы суда о наличии оснований для отказа в признании банка-статуса-залогового кредитора следует признать преждевременными. Выводы суда об отсутствии предмета залога, в отсутствие ссылок на правовые и фактические основания для прекращения права собственности должника на заложенное имущество, не могут считаться обоснованными. Отсутствие сведений о месте нахождения предмета залога в распоряжении арбитражного управляющего (заинтересованного по отношению к должнику) вне надлежащей деятельности управляющего по установлению обстоятельств и правовых оснований выбытия само по себе достаточным и достоверным доказательством прекращения владения залогодателем спорным имуществом не является (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2022 г. по делу № А45-3827/2019).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2023.

До начала судебного заседания от финансового управляющего имуществом должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого на основании статьи 262 АПК РФ, ввиду неисполнения обязанности по его заблаговременному направлению в адрес иных участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2013 г. между АО «ФИА-БАНК» и ФИО6 (ранее – ФИО2, ФИО3) заключен кредитный договор №LС-1904-0005241 (далее – Кредитный договор) в соответствие, с условиями которого банк предоставляет заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере 2 507 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом 18,9% годовых.

Согласно пункту 2.1. исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивается:

- залогом транспортного средства (Договор залога транспортного средства №LС1904-0001130 от 23 октября 2013 г.);

- неустойкой, исчисляемой в порядке, установленном настоящим договором.

По договору залога транспортного средства №LС-1904-0001130 от 23 октября 2013 г. предметом залога выступает следующее транспортное средство:

- автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер <***>, номер двигателя 1VD 0219141, цвет белый.

В соответствие с пунктом 3.2. Кредитного договора, Банк вправе взимать: - неустойку (штраф) за нарушение сроков возврата (просрочку) основного долга по кредиту в размере 41,25% годовых от не уплаченной в срок суммы основного долга по кредиту за весь период просрочки, выраженный в днях, учитываемой на счете просрочки основного долга Заемщика на начало операционного дня, до дня фактического возврата требуемой суммы основного долга включительно;

- неустойку (пени) за нарушение сроков уплаты (просрочку) процентов за пользование кредитом в размере 41,25% годовых от суммы не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, начиная с даты образования просрочки, учитываемой на счете просрочки процентов Заемщика на начало операционного дня, до дня фактической уплаты требуемой суммы процентов за пользование кредитом включительно.

Согласно пункту 7.2 Кредитного договора, договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения Заёмщиком своих обязательств по Кредитному договору.

В связи с нарушением ФИО6 условий кредитного договора №LС-1904-0005241 от 23 октября 2013 г., Банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 июля 2014 года по делу №2-5444/2014 требования АО «ФИА-БАНК» к ФИО6 о взыскании денежных средств по кредитному договору №LС1904-0005241 от 23 октября 2013 г. и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

В связи с имеющейся и неисполненной задолженностью должника перед заявителем на дату рассмотрения заявления, заявитель обратился с заявлением о включении заявленной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

От финансового управляющего поступили возражения по заявленному требованию с указанием, что согласно пояснениям ФИО6 данное транспортное средство в собственности должника фактически отсутствует. Вышеуказанный автомобиль был поставлен на арендуемую стоянку ООО ДревПром, однако в феврале 2014 г. Полиция арестовала офисы ООО «ДревПром», транспортное средство было изъято в рамках уголовного дела. Указанного автомобиля в наличии нет.

Согласно отзыву должника, 30.06.2022 г. ФИО6 были направлены запросы в УМВД РФ по городу Уфе и в участковый пункт полиции № 22 с целью получения информации о производстве материала проверки или уголовного дела, фигурантом которого проходила ФИО6 01.02.2023 г. ФИО6 было направлено заявление на розыск имущества: автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер <***>, номер двигателя 1VD 0219141, цвет белый.

На данные запросы и заявления ФИО6 был получен отказ.

Определениями от 06.03.2023 суд предложил заявителю представить позицию на возражение финансового управляющего.

К судебному заседанию определение суда не исполнено.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что требования подтверждены судебным актом, доказательства, свидетельствующие о том, что требования заявителя были удовлетворены должником, в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в признании требования обеспеченного залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство в собственности должника фактически отсутствует.

Апелляционный суд полагает, что определение в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленным Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

В абзаце втором пункта 1 Постановления № 58 разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 Постановления N 58, в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 58, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В подтверждение наличия залогового имущества банком представлены доказательства, подтверждающие возникновение и наличие залога, сведения из реестра уведомлений о залоге с указанием даты регистрации залога, сведения о транспортном средстве с сайта Госавтоинспекции в соответствии с которыми с 27 октября 2013 года по настоящее время собственником транспортного средства является физическое лицо - должник.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (далее - Обзор от 28.03.2018), бремя доказывания оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника возлагается на оспаривающее требование залогового кредитора лицо.

Подобное распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, указание должника на изъятие залогового имущества не подтверждено какими-либо доказательствами.

Кроме того, само по себе изъятие в рамках расследования уголовного дела не является основанием для прекращения права собственности должника и права залога, и не является доказательством выбытия (уничтожения) имущества.

Между тем, любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (пункт 21 Обзор от 28.03.2018).

Отсутствие сведений о месте нахождения предмета залога в распоряжении арбитражного управляющего (заинтересованного по отношению к должнику) вне надлежащей деятельности управляющего по установлению обстоятельств, а также правовых оснований выбытия само по себе достаточным и достоверным доказательством прекращения владения залогодателем спорным имуществом не является.

Перекладывание на кредитора негативных последствий процессуального бездействия противоположной стороны и недоказанности ею условий, составляющих основания для отказа в заявлении, недопустимо.

При этом ,судебная коллегия обращает внимание, что финансовый управляющий не обращался в суд с заявлением об оказании содействия в отношении получения соответствующей информации, удовлетворившись отказами, полученными из МВД России.

Если впоследствии имущество так и не отыщется, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания банка залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога. Если же автомашина будет обнаружена, отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя. Поэтому для целей включения требования залогодержателя в реестр сомнения относительно того, имеется предмет залога у несостоятельного залогодателя или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции не включил в предмет рассмотрения по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для признания требования обеспеченным залогом имущества должника не основаны на материалах дела, являются преждевременными, следовательно,

Определение в части отказа в установлении статуса залогового кредитора подлежит изменению, а требование Банка подлежит включению в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы учтены при вынесении постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023 по делу № А07-24810/2022 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить.

Признать требование акционерного общества «ФИА-БАНК» в размере 20 525 772 руб. 39 коп., как обеспеченное залогом имущества должника - ФИО5:

- автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер <***>, номер двигателя 1VD 0219141, цвет белый.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: И.В. Калина

М.В. Ковалева