Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела муниципального контроля администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее – отдел, муниципальный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2017 по делу № А07-24833/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие руководитель отдела – ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «СалаватЖилСервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными и отмене предписания отдела от 26.09.2016 № 323-614-2016, распоряжения от 25.10.2016 № 640-р.

Решением суда от 15.08.2017 (судья Давлеткулова Г.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В.. Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе муниципальный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы настаивает на правомерности оспариваемых предписания и распоряжения и обращает внимание суда на то, что последние выданы в пределах полномочий, предусмотренных подп. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 23.2 Закона Республики Башкортостан от 02.12.2005 № 250-з «О регулировании жилищных отношений в Республике Башкортостан».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отделом на основании распоряжения от 07.09.2016 № 614-р в отношении общества проведена внеплановая проверка по оказанию последней коммунальной услуги «горячее водоснабжение» в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, в ходе которой установлены нарушения п. 5.3.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», подп. «а» п.31 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», п. 5 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по горячему водоснабжению, выразившиеся в оказании услуг ненадлежащего качества (температура горячей воды в точке водоразбора (ванная комната) составила +41°С, в кухне +54°С).

По результатам проверки выдано предписание от 26.09.2016 № 323-614- 2016 об устранении допущенных нарушений и перерасчете размера платы за услугу ненадлежащего качества. По истечении указанного срока на основании распоряжения от 25.10.2016 № 640-р в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка исполнения ранее выданного предписания от 26.09.2016 № 323-614- 2016, в ходе которой установлен факт неисполнения ранее выданного предписания, что явилось основанием для вынесения в отношении общества предписания от 22.11.2016 № 356-640-2016

Полагая, что названные предписание и распоряжения незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия оснований для признания оспариваемых предписания и распоряжения недействительными. Судами сделаны выводы о превышении муниципальным органом своих полномочий.

На основании ч. 7 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

В отношении лицензиатов органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль (ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, после получения лицензии на осуществление рассматриваемого вида деятельности органом государственного жилищного надзора в отношении лицензиата осуществляется лишь лицензионный контроль.

Частью 1.1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Иными словами, органы местного самоуправления вправе проводить проверки при осуществлении лицензионного контроля в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, в пределах предоставленных им законами субъектов Российской Федерации полномочий, а также проводить муниципальный жилищный контроль в случае осуществления управляющими компаниями деятельности по управлению многоквартирными домами при отсутствии лицензии (ч.3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Подпункт «б» п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (постановление Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно оказание управляющей компанией услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Полномочия на проведение проверок в отношении управляющих компаний, обладающих лицензией, законодательством республики Башкортостан отделу не делегировались. Наличие у управляющей компании лицензии не оспаривалось.

Соответственно, у муниципального органа не имелось правовых оснований для проведения проверки деятельности управляющей компании по оказанию ею услуг (лицензионной деятельности).

Правильность такого вывода подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к верным выводам о том, что оспариваемые предписания и распоряжения не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него обязанности.

Доводы отдела о том, что оспариваемые предписание и распоряжения выданы в пределах полномочий, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании вышеуказанных норм права.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2017 по делу № А07-24833/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела муниципального контроля администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Н.Н. Суханова

Е.О. Черкезов