Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2018 по делу № А07-2483/2018 (судья Ганцев И.В.),

при участии в судебном заседании представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО1 (паспорт, доверенность №6516308-747/18 от 03.12.2018).

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСЯ» (далее – ООО «АСЯ», ответчик), третьи лица: ФИО2 (далее - ФИО2, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» (далее - ООО «ПромТрансБанк», третье лицо) о признании договора страхования № 426-545-047975/17 от 28.07.2017 недействительным.

Определениями суда от 07.03.2018, 12.07.2018 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2018 в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» сослалось на то, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о неподтверждении представленными доказательствами отсутствия охраны и камер видеонаблюдения.

Утверждает, что материалы уголовного дела не содержат информацию о том, что при допросе потерпевшей в рамках уголовного дела ей были заданы вопросы в реальном времени, судом не исследован надлежащим образом протокол допроса ФИО2 от 20.10.2017. Представленные в материалы дела ответчиком доказательства, на основании которых суд делает вывод о недоказанности факта отсутствия исправной системы видеонаблюдения и охраны, считает ненадлежащими ввиду того, что план-схема с расположением внешних и внутренних камер, акт приема-сдачи выполненных работ по установке системы видеонаблюдения от 20.04.2014, акт проверки и проведения профилактических работ, устранение нарушений работы системы от 19 июля 2017г., подписанный между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (подрядчик), в соответствии с которым проведены работы по профилактике системы видеонаблюдения, журнал учета обхода территории за сентябрь 2017 года; книга приема и сдачи дежурств за сентябрь 2017 года подписаны не ФИО2, а иным лицом.

Полагает, что представленные в материалы дела трудовые договоры с охранниками являются ненадлежащим доказательствами, ввиду подписания неустановленным лицом.

Пояснил, что договор № 566205422 от 13.02.2012 о проведении и подключении проводного интернета, телефона, телевидения не устанавливает предоставление услуги по установке системы видеонаблюдения.

Полагает, что справка от 15.08.2018 Чекмагушевского ЛТЦ (ПАО «Башинформсвязь») о наличии проводного интернета, телефона, телевидения по бессрочному договору № 566205422 подтверждает довод СПАО «Ингосстрах» о сомнительности наличия договора, так как устанавливает, что договор заключен с 17.01.2014.

Утверждает, что страхователь в п. 3.3.9 заявления указал, что эксплуатируемые площади являются собственностью ООО «АСЯ», однако в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственником застрахованных помещений является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в п.п. 2.3, 3.3.4 в качестве объектов, которые необходимо застраховать, указано 2-х этажное здание, кирпич., общей площадью здания 800 кв.м., а согласно свидетельствам о государственной регистрации права 2-х этажные здания составляют общую площадь 437,2 кв.м., что значительно меньше заявленной площади, кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.05.2015 имеется отдельное 3-х этажное здание общей площадью здания 345,4 кв.м.

Ссылаясь на то, что 29 января 2015 г. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-23254/2014 на имущество индивидуального предпринимателя ФИО2 наложен арест и 10 июня 2015 года Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу А07- 23254/2014 принято решение, которым индивидуальный предприниматель ФИО2 признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство, а имущество выставлено на торги в настоящий, момент конкурсное производство не завершено, считает, что передача имущества в_: пользование ООО «АСЯ» незаконна по причине отсутствия полномочий у ФИО2 распоряжаться имуществом и прямого законодательного запрета.

Утверждает, что страхователь в нарушение требований ст. 944 ГК РФ не сообщал о наличии обременения в отношении застрахованного имущества, а согласно данным сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (htt.p:/7baiikrot.fedresiirs..ru) принятое на страхование имущество находится и находилось в залоге у кредитора - ООО «ПромТрансБанк».

По его мнению, вывод суда первой инстанции о том, что ранее отчетом ООО «Аудит-оценка» №15-76-Н от 12.11.2015 стоимость имущества была определена, является необоснованным, так как договор страхования был заключен по истечении 2 лет с даты ее проведения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2017 года между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «АСЯ» (страхователь) заключен договор страхования имущества № 426-545-047975/17, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом, указанным в полисе (т. 2 л.д. 118-120).

Выгодоприобретателем по полису является ФИО2.

Период страхования с 28.07.2017 по 27.07.2018.

Объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом: все движимое (за исключением автотранспортных средств) и недвижимое имущество, принадлежащее страхователю или находящееся в его распоряжении на установленных законом основаниях (в пределах территории страхования), включая:

здание гостиничного комплекса, общей площадью 800 кв.м., включая конструкцию и сооружения фундамента, капитальные стены, перегородки, межэтажные перекрытия, конструкцию и устройства кровли, встроенные и являющиеся частью здания системы тепло водоснабжения, канализаций, дополнительные надстройки, отделку внешней части здания (фасада);

внутреннюю отделку помещений (напольные покрытия, подвесные потолки, отделка стен, некапитальные (декоративные) перегородки, системы освещения, дополнительные системы вентиляции, системы сигнализации (охранной, пожарной), системы коммуникаций (компьютерные, связи);

внешние сооружения (навесы, кондиционеры, ограждения, рекламные установки и указатели, и иные подобные объекты;

инженерные коммуникации и структуры (трансформаторные подстанции, газораспределительные подстанции, теплоподстанции, тепло-, электрокабельные коллекторы и иное подобное оборудование);

технологическое (включая вентиляционное оборудование, оборудование систем охранной и пожарной сигнализаций, лифтовое оборудование, включая лифты, эскалаторы), электронное оборудование (в т.ч. офисная компьютерная техника и оргтехника, телефонные станции и аппараты, прочее телекоммуникационное оборудование, кассовые аппараты), торговое и иное оборудование, а также оборудование автоматической группы входных дверей;

мебель, инструмент, инвентарь (в том числе оборудование, гостиничных номеров), предметы интерьера гостиничных номеров, холлов, коридоров;

внутреннее и внешнее остекление (стекла, витрины, витражи) на общую страховую сумму (включая НДС) 25 000 000 руб.

Страховыми рисками являются: пожар, стихийные бедствия, повреждение водой, взрыв, кражи с незаконным проникновением, грабеж, разбой злоумышленные действия третьих лиц, падение летательных аппаратов, наезд транспортных средств, бой стекол.

Согласно полису страхования гостиничный комплекс находится по адресу: <...>.

Общая сумма страховой премии составляет 75 000 рублей.

Договор страхования имущества № 426-545-047975/17 от 28 июля 2017 года подписан со стороны страхователя директором ООО «АСЯ» ФИО2, страховая премия внесена в полном размере.

12.09.2017 ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, произошедшего в период действия договора, а именно причинение ущерба в результате противоправных действий третьих лиц.

09.10.2017 постановлением № 11701800037000225 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

09.10.2017 ФИО2 признана потерпевшей.

20.10.2017 оформлен внутренний акт обследования в составе директора ООО «Ася» ФИО2, администраторов, согласно которому обнаружены следующие обстоятельства: взлом двух металлических дверей в кафе и гостинице, разлив неизвестной жидкости, уничтожение кабеля видеокамеры, поджог (т. 1 л.д. 108).

09.12.2017 уголовное дело было приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

19.12.2017 СПАО «Ингосстрах» составлен акт осмотра пострадавшего объекта по адресу: РБ, <...> согласно которому на момент осмотра система видеонаблюдения установлена, но не работает, круглосуточная охрана отсутствует, страхователь от подписи отказался (т. 1 л.д. 31).

16.01.2018 ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате по страховому случаю, произошедшему 06.09.2017 по адресу: РБ, <...> на объекте гостиничный комплекс и кафе, застрахованному по договору страхования имущества № 426-545- 047975/17 от 28.07.2017 (т. 1 л.д. 88).

В ответ на данное обращение о выплате по страховому случаю истцом в адрес ответчика была направлена претензия о признании недействительным договора страхования, в связи с тем, что ответчик при заключении договора страхования указал, что объект находится под охраной, тем самым сделка, по мнению истца, была заключена под влиянием обмана (т. 1 л.д. 34).

Ссылаясь на недействительность договора страхования, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 166, 179, ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, установленных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец оспаривает действительность договора страхования, ссылась на то, что страхователь при заключении договора страхования указал недостоверные сведения.

Согласно п.1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Неисполнение этой обязанности в силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации может повлечь предусмотренные пунктом 1 статьи 179 указанного Кодекса последствия недействительности сделки.

При этом, обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или представление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Гражданский кодекс РФ не содержит исчерпывающего перечня существенных обстоятельств, и лишь указывает на то, что таковыми признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944).

Как указано в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет такое же значение, как и письменный запрос. Следовательно, сведения в заявлении о наличии или отсутствии охраны страхуемого объекта являются существенными обстоятельствами. Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации это является основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования в заявлении-опроснике ООО «Ася» указало:

в пункте 2.4 «правоустанавливающие документы» - договор аренды;

в пункте 3.2 «адрес объекта» - <...> гостиница;

в пункте «общая площадь здания» - 800 кв. м.;

в пункте 3.3.9 «эксплуатируемые площади» - страхователем отмечена графа «являются Вашей собственностью»;

в пункте 3.4.16 страхователем отмечено, что имеется круглосуточная охрана в количестве три человека;

в пункте 3.4.20 страхователем отмечено, что на предприятии установлены видеокамеры.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что застрахованный гостиничный комплекс площадью 800 кв.м., расположенный по адресу <...> состоит из трех отдельных зданий площадью 196,3 кв.м., 240,9 кв.м., 345,4 кв.м., находящихся на земельном участке площадью 1 101 кв.м. кадастровый номер 02:51:080335:0154.

Согласно сведениям из ЕГРП все три здания и земельный участок принадлежат на праве собственности ФИО2 (т. 2 л.д. 69-71).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным учредителем и директором ООО «АСЯ» является также ФИО2 (т. 1 л.д. 36-37).

При оценке доводов истца о том, что ответчик не указал, что объект страхования представляет собой три отдельных здания, а не одно площадью 800 кв. м., а также то, что объект принадлежит ему на праве аренды, а не на праве собственности арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правилам страхования СПАО «Ингосстрах» для заключения договора страхования необходимы копии правоустанавливающих или правоподтверждающих документов на имущество.

Риск последствий заключения договора без соответствующей проверки объекта страхования лежит на страховщике. Страховщик, являющийся в силу ст. 938 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональным участником рынка страховых услуг, имел возможность при получении от страхователя информации об имуществе, подлежащем страхованию, и правах страхователя на него, выяснить соответствие полученных данных действительности, воспользоваться правом, предусмотренным статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, на запрос у ответчика и получения от последнего (либо от иных лиц) более подробных сведений относительно объекта и целей страхования.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что страхователь указал в качестве правоустанавливающих документов договор аренды, в пункте «общая площадь здания» указал общую площадь всех трёх зданий гостиницы по адресу: РБ, <...> а также, что выгодоприобретателем по договору страхования является собственник имущества, возражений и замечаний со стороны страховщика относительно сведений, представленных ответчиком, не поступило. Таким образом, до заключения договора страхования страховщик располагал всеми необходимыми для него данными относительно объекта страхования, а, следовательно, имел возможность оценить все необходимые риски. Однако, страховщик пришел к выводу о возможности заключения договора страхования со страховщиком.

Истец ссылается на то, что передача имущества в пользование ООО «АСЯ» незаконна по причине отсутствия полномочий у ФИО2 распоряжаться имуществом и прямого законодательного запрета.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу №А07- 23254/2014 в отношении ИП ФИО2 введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2015 по делу №А07-23254/2014 ИП ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, исполнение А07-7678/2018 обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Между ООО «АСЯ» и ФИО2 25.02.2017 заключены договоры аренды № 1, № 2, № 3, в отношении каждого из трех зданий с суммой арендных платежей ежемесячно по каждому договору 30 000 руб. на неопределенный срок с ежегодной пролонгацией (т. 1 л.д. 23-28).

В соответствии п.4 ст. 18.1 Федерального закона должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2015 по делу №А07-23254/2014 в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 включены требования ООО «ПромТрансБанк» в сумме 9 874 620, 64 руб., как обеспеченные залогом имущества должника (по договорам залога №Кмбн-19- 07-03-2011 от 21.11.2011 и №Кмбн-19-07-07-2012/1): - жилого дома, 240,9 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <...>; -земельного участка, площадью 1 101 кв.м., с кадастровым №02:51:080335:0154, расположенного по адресу: РБ, <...>.

Доказательства, подтверждающие права залога на здания, расположенные по адресу РБ, <...> (345,4 кв.м., 196,3 кв.м.), в материалы дела не представлены.

Согласно выписке из ЕГРП на 03.07.2015 на здания, расположенные по адресу РБ, <...> (345,4 кв.м., 196,3 кв.м.) ограничения, обременения не зарегистрированы. Следовательно, на указанные объекты распространяется правовой режим незалогового имущества.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А07-7678/18 установлено, что в июне 2017г. - арбитражным управляющим ФИО3 было предложено ФИО2 взять на ответственное хранение залоговое имущество банка; 16.08.2017 - арбитражным управляющим было направлено предложение банку по обеспечению сохранности имущества с приложением предложения в адрес банка, 20.08.2017 - согласно акту приема-передачи на ответственное хранение от конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО3 к ФИО2 переданы три жилых дома, расположенные по адресу РБ, <...>.

Из пояснений арбитражного управляющего по делу № А07-7678/18 следует, что 25.02.2017 между ООО «АСЯ» (арендатор, в лице директора и учредителя ФИО2) и ФИО2 заключены договоры аренды имущества в целях обеспечения сохранности имущества.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве договор аренды не был оспорен, залоговый кредитор ООО «ПромТрансБанк» отказалось принять спорное имущество на ответхранение и заключение договоров аренды на спорные объекты, включенные в конкурсную массу ФИО2, было направлено на сохранение имущества должника при фактическом одобрении данной сделки, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ничтожность договора аренды не подтверждается.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ООО «ПромТрансБанк» заключены кредитный договор №Кмбн-19-01-03-2011 от 21.11.2011 и №Кмбн-19-01-03-2012 от 16.08.2012.

В качестве обеспечения по данному договору между ФИО2 и ООО «ПромТрансБанк» заключен договор залога №Кмбн-19-07-03-2011 от 21.11.2011 здания площадью 240,9 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <...>.

В отношении зданий площадью 196,3 кв.м. и 345,4 кв.м. какие-либо ограничения не зарегистрированы.

Оспаривая договор страхования истец указал, что страхователь в нарушение требований ст. 944 ГК РФ не сообщал о наличии обременения в отношении застрахованного имущества, а согласно данным сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (htt.p:/7baiikrot.fedresiirs..ru). принятое на страхование имущество находится и находилось в залоге у кредитора - ООО «ПромТрансБанк».

При оценке указанного довода арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что опубликованные на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве данные о нахождении спорного имущества в залоге у кредитора - ООО «ПромТрансБанк» свидетельствует о том, что до заключения договора страхования страховщик располагал всеми необходимыми для него данными относительно объекта страхования, а, следовательно, имел возможность оценить все необходимые риски.

В материалах дела также имеется уведомление от 07.08.2017, в котором ФИО2 сообщает истцу, что в отношении застрахованного имущества имеется обременение в виде залога, и предлагает в случае если страховая компания посчитает, что ее риски возрастут рассмотреть вопрос увеличения суммы страховой премии, уведомление получено истцом 28.08.2017 (т. 1 л.д. 69).

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ответчик при заключении договора страхования умышленно представил заведомо ложные сведения об объекте, правах на него, наличии обременений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

В обоснование исковых требований, истец указал, что указанная в договоре страхования страховая суммапревышает действительную стоимость имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2018 года по делу № А07-7678/18 подтверждается, что инвентаризация имущества ИП ФИО2 проведена конкурсным управляющим ФИО3 30.07.2015.

Согласно отчету №15-76-Н от 12.11.2015 рыночная стоимость комплекса зданий с земельным участком составила 30 254 000 руб., в том числе: - нежилое помещение (кафе) литер Б1 - (354,4 кв.м., 2013 г.п.) - 10 567 126 руб., - нежилое здание (гостиница) литер Б - (240,9 кв.м., 2005 г.п.) - 15 414 251 руб. (т. 2 л.д. 1-98).

Довод подателя жалобы о том, что договор страхования был заключен по истечении 2 лет с даты отчета ООО «Аудит-оценка» №15-76-Н от 12.11.2015, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку страховщик своим правом по определению действительной рыночной стоимости застрахованного имущества не воспользовался, собственную оценку при заключении договора страхования не выполнил.

Ссылка истца на выставление имущества на торги в рамках дела о банкротстве ФИО2 по иной стоимости, не подтверждает действительную рыночную стоимость имущества на момент заключения договора страхования.

Поскольку истец не представил в материалы дела доказательства рыночной стоимости имущества на дату заключения договора, его доводы о том, что указанная в договоре страхования страховая сумма превышает действительную стоимость имущества, отклоняются как не подтверждённые доказательствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобе истец ссылается на указание ответчиком при заключении договора страхования сведений о наличии круглосуточной охраны и видеокамеры, которые не подтвердились при составлении им 19.12.2017 акта осмотра пострадавшего объекта по адресу: РБ, <...>.

Согласно акту осмотра пострадавшего объекта по адресу: РБ, <...> от 19.12.2017 на момент осмотра система видеонаблюдения установлена, но не работает, круглосуточная охрана отсутствует (т. 1 л.д. 31). Сведений о том, что видеонаблюдение не работает и охрана не осуществляется на дату заключения договора 28.07.2017 и дату события, имеющего признаки страхового случая (с 06.09.2017 по 09.09.2017) указанный акт не содержит.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что видеонаблюдение было установлено и находилось рабочем состоянии, но было повреждено неустановленными лицами, проникшими в здание.

Из материалов дела, в том числе из материалов уголовного дела, приобщенных к материалам настоящего дела А07-2483/2018, следует, что в момент происшествия в здании, помимо механического воздействия и поджога, было распылено неизвестное вещество, в результате чего здание пришло в состояние, при котором нахождение в нем стало невозможно, в связи с неустранимым едким запахом.

В подтверждение доводов об отсутствии видеонаблюдения и охраны на момент страхового случая истец ссылается на протокол допроса ФИО2 от 20.10.2017 (т. 2 л.д. 103-104).

По запросу суда ФИО2 представила пояснения по обстоятельствам, указанным ею в протоколе допроса 20.10.2017 (т. 2 л.д. 113), в которых пояснила, что при допросе в рамках уголовного дела ей были заданы вопросы в реальном времени «имеется ли охрана и видеонаблюдение?», на которые она ответила, что камеры есть, но не работают, охрана отсутствует, при этом она имела ввиду, что камеры не работают, а охрана отсутствует на дату допроса 20.10.2017.

Исходя из буквального толкования данного документа, не следует, что вопрос о наличии охраны и видеонаблюдения ей был задан по состоянию на дату заключения договора страхования или дату страхового случая, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол допроса ФИО2 от 20.10.2017 не подтверждает отсутствие работающего видеонаблюдения и охраны на дату заключения договора страхования или дату страхового случая.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что материалы уголовного дела не содержат информацию о том, что при допросе потерпевшей в рамках уголовного дела ей были заданы вопросы в реальном времени, подлежат отклонению как не имеющие значения для дела.

Ответчик, оспаривая отсутствие работающего видеонаблюдения и охраны на дату заключения договора страхования и дату возникновения страхового случая, представил следующие доказательства:

отчет независимого оценщика ООО «Аудит-оценка» № 15-76-Н от12.11.2015, в состав которого входят фотографии гостиницы, на которых имеются видеокамеры (т. 2 л.д. 1-98);

план-схема с расположением внешних и внутренних видеокамер (т.1 л.д. 109);

договор № 566205422 от 13.02.2012, заключенный между ОАО «Башинформсвязь» и ФИО2 о предоставлении услуг передачи данных и телематических услуг связи (т. 2 л.д. 128-132);

акт внутреннего расследования по существу события «09» сентября 2017г., указывающий на неудачную попытку изъятия сотрудниками полиции аудио-видеозаписей, а также то, что все провода были повреждены, сигнализация была приведена в негодность (т. 1 л.д. 108);

договор № 566205422 от 14.01.2014 о проведении и подключения проводного интернета, телефона, телевидения по адресу: РБ, <...>;

справка от 15.08.2018 Чекмагушевского ЛТЦ (ПАО «Башинформсвязь») о наличии проводного интернета, телефона, телевидения по бессрочному договору № 566205422;

акт сдачи-приемки выполненных работ по установке системы видеонаблюдения от 20 января 2014г. (т. 2 л.д. 134);

акт проверки и проведения профилактических работ, устранение нарушений работы системы от 19 июля 2017г., подписанный между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (подрядчик), в соответствии с которым проведены работы по профилактике системы видеонаблюдения по адресу: РБ, <...> (т. 2 л.д. 135);

журнал учета обхода территории за сентябрь 2017 года (т. 1 л.д. 114-129);

книга приема и сдачи дежурств за сентябрь 2017 года (т. 1 л.д. 11-112;

объяснение охранника ФИО5 от 09.09.2017 (т. 1 л.д. 102);

трудовой договор с охранником ФИО5 от 10.01.2017 (т. 1 л.д. 98-101);

трудовой договор с охранником ФИО6 от 15.02.2017 (т. 1 л.д. 103-104);

должностная инструкция охранника на объекте: РБ, <...> «гостиничный комплекс, кафе» (т. 1 л.д. 105-107).

Ссылки подателя жалобы на то, что план-схема с расположением внешних и внутренних камер, акт приема-сдачи выполненных работ по установке системы видеонаблюдения от 20.04.2014, акт проверки и проведения профилактических работ, устранение нарушений работы системы от 19 июля 2017г., подписанный между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (подрядчик), в соответствии с которым проведены работы по профилактике системы видеонаблюдения, журнал учета обхода территории за сентябрь 2017 года; книга приема и сдачи дежурств за сентябрь 2017 года подписаны не ФИО2, а иным лицом, трудовые договоры с охранниками подписаны неустановленным лицом, являются необоснованными, так как имеют предположительный характер и соответствующими доказательствами не подтверждены.

Утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что договор № 566205422 от 13.02.2012 о проведении и подключения проводного интернета, телефона, телевидения не устанавливает предоставление услуги по установке системы видеонаблюдения, справка от 15.08.2018 Чекмагушевского ЛТЦ (ПАО «Башинформсвязь») о наличии проводного интернета, телефона, телевидения по бессрочному договору № 566205422 подтверждает довод СПАО «Ингосстрах» о сомнительности наличия договора, так как устанавливает, что договор заключен с 17.01.2014, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие работающего видеонаблюдения и охраны на дату заключения договора страхования и дату возникновения страхового случая в материалами дела не подтверждено.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно п. 2 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истцом не доказано наличие оснований для признания договора страхования недействительным, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения исковые требования.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы СПАО «Ингосстрах» в отсутствие подтверждающих доказательств не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

На основании изложенного, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем решение суда отмене, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2018 по делу № А07-2483/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: Г.А. Деева

М.В. Лукьянова