Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Социнвестбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>;
далее – общество «Социнвестбанк», банк) и акционерного общества «Продтовары» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Продтовары», общество, должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2017 по делу № А07-24883/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание
не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество «Социнвестбанк» 14.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Продтовары» о признании недействительным решения от 10.05.2017 № 1 о реорганизации общества в форме выделения из него 26 новых обществ с ограниченной ответственностью.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 18.08.2017 иск общества «Социнвестбанк» принят к производству.

Одновременно с иском от банка поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (далее – регистрирующий орган) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о реорганизации общества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 18.08.2017 (судья Шагабутдинова З.Ф.) в удовлетворении заявления банка
о принятии вышеназванных обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.11.2017 (судьи Забутырина Л.В., Калина И.В., Федина Г.А.) определение суда первой инстанции от 18.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Социнвестбанк» просит определение от 18.08.2017 и постановление от 15.11.2017 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли, что на момент заключения кредитных договоров акционерами должника являлись несколько стабильных юридических лиц, а по состоянию на 15.05.2017 единственным акционером общества «Продтовары» является общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройтех» - формальное юридическое лицо, не осуществляющее экономической деятельности, в то время как задолженность должника по кредитным договорам составляет более 245 млн. руб. Заявитель ссылается на то, что в период с 12.05.2017 должник находится в процессе реорганизации в форме выделения 26 новых обществ с ограниченной ответственностью, при этом должник предпринимает действия по выводу своего имущества в пользу выделенных юридических лиц, а, кроме того, в отношении него возбуждено дело о банкротстве № А07-14856/2017, в связи с чем исполнить судебный акт о взыскании с должника в пользу банка кредитной задолженности будет затруднительно или невозможно по причине отсутствия у должника соответствующего имущества. Заявитель полагает, что заявленные обеспечительные меры направлены на исполнимость судебного акта по настоящему делу, на сохранение существующего положения сторон, на предотвращение вывода имущества должника, соответствуют требованиям банка и непосредственно связаны с предметом спора, поскольку решение единственного акционера общества о реорганизации в форме выделения и передачи новым лицам активов должника является незаконным, совершено со злоупотреблением правом, направлено на нарушение прав кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества должника в деле о банкротстве, приведет к затруднению или невозможности исполнения судебных актов по делу о банкротстве должника.

В кассационной жалобе общество «Продтовары» просит постановление от 15.11.2017 отменить в части выводов суда в мотивировочной части. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о необходимости принятия обеспечительных мер ввиду банкротства должника является необоснованным, так как суд не учел, что утрата ликвидных имущественных прав общества происходит в результате их оставления в конкурсной массе, а не в результате их передачи новым обществам, созданным в ходе реорганизации в форме выделения, поскольку в процедуре банкротства договоры аренды должника подлежат расторжению, в то время как реорганизация не лишает должника актива в виде права долгосрочной аренды, а вводит его в оборот в виде доли в уставном капитале общества, подлежащей реализации в процедуре банкротства. Заявитель полагает, что банк, в силу закона, не обладает правом обжалования корпоративного решения о реорганизации должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Общество «Инвестстройтех», являющееся владельцем 100 % голосующих акций акционерного общества «Продтовары», приняло решение от 10.05.2017 № 1 о реорганизации общества в форме выделения с приобретением самим реорганизуемым обществом долей создаваемых новых двадцати шести обществ с ограниченной ответственностью.

Информация об указанном решении опубликована в Вестнике государственной регистрации от 24.05.2017 и от 28.06.2017, сведения о нахождении общества «Продтовары» в процессе реорганизации внесены в ЕГРЮЛ 12.07.2017, а соответствующее уведомление подано 10.05.2017.

Общество «Социнвестбанк» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Продтовары» о признании недействительным вышеуказанного решения о реорганизации, одновременно заявив о принятии обеспечительных мер.

В обоснование указанных иска и заявления о принятии обеспечительных мер банк ссылался на то, что общество «Продтовары» является должником банка по заключенным между ними кредитным договорам от 26.10.2016 и не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату предоставленного банком должнику кредита в период с 28.04.2017, в связи с чем задолженность должника перед банком составляет свыше 245 млн. руб.; в то же время в период пользования названным кредитом вместо нескольких акционеров по состоянию на 26.10.2016 у общества остался единственный акционер - общество «Инвестстройтех», являющееся формальным юридическим лицом, не осуществляющим никакой экономической деятельности, при том, что при наличии у банка информацией о таком единственном акционере банк не предоставил бы должнику соответствующий кредит.

Банк также полагает, что вновь созданные в ходе реорганизации общества в форме выделения юридические лица могут совершить отчуждение активов должника, что приведет к невозможности погашения задолженности должника перед банком, а образование нескольких новых юридических лиц приведет
к затруднению исполнения решения суда и выводу активов должника.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер банк дополнительно ссылается на то, что заявленные обеспечительные меры соответствуют требованиям банка, соразмерны им и непосредственно связаны с предметом спора, а затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения связаны с тем, что в результате предпринимаемых должником действий по выводу активов у должника не будет имущества достаточного для погашения задолженности перед банком.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Социнвестбанк»
о принятии обеспечительных мер, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном гл. 8 настоящего Кодекса,
с особенностями, установленными настоящей статьей (ч. 2 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,
а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска
или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,
а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, согласно названной статье арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также может быть принято несколько обеспечительных мер, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55
«О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта
либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных
ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10 постановления Пленума № 55, при оценке доводов заявителя, в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения
не требуется представления доказательств в объеме, необходимом
для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер (п. 10 постановления Пленума № 55).

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением
об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер,
и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, касающиеся рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, приняв во внимание, что предметом настоящего спора является требование о признании недействительным решения единственного акционера общества «Продтовары» о реорганизации данного общества в форме выделения из него 26 новых юридических лиц, а в качестве обеспечительных мер банк просит запретить регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ сведения о реорганизации общества «Продтовары», суды правильно установили, что заявленные банком обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ сведения о реорганизации общества «Продтовары» связаны с предметом спора, соразмерны ему, направлены на сохранение существующего положения сторон, на исключение невозможности исполнения судебного акта и необходимости обращения с новыми исками в случае удовлетворения заявленного требования, что соответствует положениям ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 5 п. 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995
№ С1-7/ОП-237 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении дел
о несостоятельности (банкротстве) принцип правопреемства стороны
в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица. Если реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, то при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации. Поэтому если в ходе рассмотрения дела о банкротстве суду станет известно о предполагаемой реорганизации организации - должника, целесообразно на основании ч. 3 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 91 в действующей редакции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вынести определение о запрещении учредителям (участникам) либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, касающиеся рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, и представленные в их обоснование документы, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что настоящий спор по существу не рассмотрен и определением от 22.01.2018 по данному делу судебное заседание отложено на 21.02.2018, при том, что общество «Продтовары» продолжает находиться в процессе реорганизации в форме выделения, что подтверждается, в том числе, соответствующими сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, и в установленном порядке не опровергнуто, в то время как записи от 24.08.2017 о создании при реорганизации общества «Продтовары» новых юридических лиц признаны недействительными на основании решений вышестоящего регистрирующего органа от 19.09.2017, а также, учитывая, что в отношении общества «Продтовары» по заявлению общества «Социнвестбанк» 16.06.2017 возбуждено дело о банкротстве № А07-14856/2017, в рамках которого 02.10.2017 введена процедура наблюдения, а вступившим в законную силу определением от 23.08.2017 по заявлению банка приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ сведения о реорганизации общества «Продтовары», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для принятия вновь в рамках настоящего искового производства дублирующих обеспечительных мер, которые уже приняты в деле о банкротстве.

При этом суды также правильно приняли во внимание и то, что поскольку определением от 02.10.201 в отношении должника введена процедура наблюдения, которая в настоящее время не окончена, судебное заседание по рассмотрению ходатайства о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства назначено на 29.03.2018, а, в силу абз. 2 п. 3 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введение процедуры наблюдения исключает возможность проведения дальнейших мероприятий по реорганизации, то в рассматриваемой ситуации в связи с наличием законодательного запрета на реорганизацию должника-банкрота и принятием в рамках дела о банкротств должника обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ сведения о реорганизации общества «Продтовары», проведение процедуры реорганизации общества не представляется возможным, что в полном объеме обеспечивает исполнение судебных актов по настоящему делу и защиту прав банка, являющегося также конкурсным кредитором должника в деле № А07-14856/2017, поскольку внесение в ЕГРЮЛ сведений о реорганизации общества запрещено, в силу абз. 2 п. 3 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и в связи с принятием по делу о банкротстве соответствующих обеспечительных мер, и при таких обстоятельствах принятие дублирующего судебного акта о принятии аналогичных обеспечительных мер по настоящему делу не требуется.

Исходя из изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, доводы банка о наличии в данном случае всех необходимых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер и доводы общества «Продтовары» о необоснованности вывода судов о необходимости принятия обеспечительных мер ввиду банкротства правильно не приняты судами во внимание.

Ссылка общества на то, что банк не обладает правом обжалования корпоративного решения о реорганизации должника, судом кассационной инстанции отклоняется, так как названные обстоятельства не являются предметом рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, а подлежат разрешению в ходе рассмотрения настоящего спора по существу.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного требования
о принятии обеспечительных мер, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и отсутствия достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить
без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2017
по делу № А07-24883/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Социнвестбанк»
и акционерного общества «Продтовары» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи Н.В. Шершон

В.В. Плетнева