Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2022 по делу № А07-24885/2021.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» - ФИО1 (паспорт, доверенность № 119/1-17 от 31.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, диплом),

государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 15/84 от 03.06.2021, сроком действия по 31.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее - истец, ООО «БашРТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее - ответчик, ГУП РБ «Уфаводоканал», податель апелляционной жалобы) о взыскании 792 031 руб. 97 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2022 по делу № А07-24885/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что из представленного в материалы дела паспорта трубопровода ТМ-4 следует, что 26.07.2019 истцом произведён капитальный ремонт участка трубопровода ТМ-4, а не замена трубопровода в результате аварийно-восстановительных работ.

Ответчик отмечает, что в данном случае, замена трубопровода ТМ-4 Ду-600 мм производилось истцом не в рамках аварийно-восстановительных работ, которые подразумевают срочную замену повреждённого трубопровода, а в рамках выполнения истцом своей инвестиционной (или производственной) программы, предусматривающей несение учтённых в тарифах расходов по плановому ремонту основных средств.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что взысканные с ГУП РБ «Уфаводоканал» расходы по замене трубопровода ТМ-4 уже учтены в тарифах истца и возмещались последнему потребителями тепловой энергии и горячей воды, соответственно повторное взыскание с ответчика, учтённых в тарифном решении затрат привело к экономически необоснованному доходу истца за счёт ответчика, которые не учтены не в тарифе истца (в доходной части), не в тарифах ответчика (в расходной части).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 апелляционная жалоба ГУП РБ «УФАВОДОКАНАЛ» принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании 05.05.2022 на 10 час. 40 мин.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции, представленный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 судебное разбирательство отложено на 08.06.2022, в связи с необходимостью дополнительного исследования доказательств для полного и всестороннего рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью направления запроса по обстоятельствам дела в Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам.

Указанным определением предложено представить истцу:

- представить материалы расследования инцидента на 17 листах (л.д. 23), являющиеся приложением к Акту №1 о расследовании причин инцидента на опасном производственном объекте, произошедший 02.04.2019 года по адресу <...> Октября, 20;

- представить пояснения, по каким причинам отбор проб воды не произведен 02.04.2019, а также представить акт (протокол) отбора проб от 25.04.2019 на основании которого составлен протокол лабораторных испытаний № 3278 от 30.04.2019 (л. д. 12), и какую правовую и фактическую связь указанный протокол лабораторных испытаний имеет к событию от 02.04.2019, а также акты от 04.03.2019, 25.04.2019, 26.04.2019 (л. д. 53-56);

- направлялась ли истцом ответчику факсограмма по событию от 02.04.2019, так как в дело предоставлены только факсограммы от 06.01.2019, 01.03.2019, 04.02.2019, 26.04.2019 (л. <...>);

- представить заверенную и свободно читаемую копию паспорта трубопровода ТМ № 4, так как имеющаяся в материалах электронного дела копия частично читаема, в том числе, чтобы копия включала информацию о последнем капитальном, текущем ремонтах (даты) спорного трубопровода, и какие вида работ эти ремонты включали (полный перечень);

- какими документами истца или иными нормативно-правовыми документами установлена обязательная периодичность проведения обслуживания, осмотров, текущих и капитальных работ в отношении спорного трубопровода и какими документами подтверждается, что указанные требования истцом соблюдались;

- представить пояснения относительно неотложного характера работ, если согласно пояснениям истца, ремонтные работ выполнены им не в апреле 2019, но после окончания отопительного сезона, то есть в июле 2019;

- по каким причинам, обстоятельствам истцом ответчик не приглашался на составление акта визуального и измерительного контроля от 06.06.2019, № 48-ВИК-2019, и какими документами подтверждаются пояснения представителя истца о том, что замененный участок трубопровода сдан истцом на металлом лом, если он сдан на металлом, при этом не передан ответчику, либо сохранен у истца, либо от сдачи в металлом истцом получена оплата за него, как за металлолом, то по каким причинам, стоимость сохраненного имущества (поврежденного участка трубопровода) истец не исключает из величины предъявленной суммы, в том числе, с учетом правового подхода, изложенного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 309-ЭС21-7026 по делу № А47-597/2020, представить соответствующие расчеты, пояснения, документы;

- дополнительно раскрыть объем и стоимость израсходованных материальных ценностей (и основания для их приобретения, стоимости приобретения), изложенных в акте № 14/0003769 от 31.07.2019 (л. д. 18-19), так как в материалах дела имеются только данные о приобретении в 2015 году трубы стальной тип 3-630х8-К52 17Г1С ГОСТ 20295-85, в том числе указать, включен ли в размер убытков размер НДС и, если включен, то по каким основаниям, когда приобретены соответствующие материальные ценности, имелся ли на них начисленный амортизационный износ, и, если имелся, почему в расчет включена полная стоимость материалов

- обращалось ли ООО «БашРТС» в период с 02.04.2019 по настоящее время в Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам о включении в состав расходов для расчета регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения ООО «БашРТС» расходов по ремонту повреждения подающего трубопровода тепломагистрали №4Ду-600 ММ на участке между ТК-103 и ТК-401 (участок ТМ-4 ТК401 ТК-404 Южного РТС Общества «БашРТС» в г. Уфе, год ввода №4-1970, опасный производственный объект «Участок трубопровода теплосети г. Уфа» регистрационный номер А-41-03796-0047, дата регистрации 27.02.2012; дата последующего технического освидетельствования 17.08.2018), о чем составлен «Акт №1 о расследовании причин инцидента на опасном производственном объекте, произошедший 02.04.2019 года по адресу <...> Октября, 20», на сумму 792 031 руб. 97 коп., или на иную сумму, период выполнения ремонтных работ - июль 2019. Если обращалось, то учтены ли указанные расходы при установлении тарифов для ООО «Башкирские распределительные тепловые сети», начиная с периода, следующего за периодом, в котором такие расходы документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и иной статистической отчетности? Если в их учете для расчета тарифов отказано, то по каким причинам? Если такие расходы учтены, то почему истец их повторно предъявляет ответчику.

Ответчику предложено представить:

- по каким причинам ответчиком в отношении события от 02.04.2019, а также по факсограммам от 06.01.2019, 01.03.2019, 04.02.2019, 26.04.2019 (л. <...>) не предпринято действий по устранению подтоплений;

- какими из представленных в материалы дела документов подтверждается, что водовод ответчика, из которого подтапливался трубопровод истца, находился в технически исправном состоянии по состоянию на 02.04.2019, что ответчиком выполнялись все необходимые действия по его обслуживанию, осмотрам, ремонту; сведения о том, когда он изготовлен, когда проводился его последний капитальный, текущий ремонт (даты), и какие вида работ эти ремонты включали (полный перечень);

- какими документами ответчика или иными нормативно-правовыми документами установлена обязательная периодичность проведения обслуживания, осмотров, текущих и капитальных работ в отношении водовода ответчика и какими документами подтверждается, что указанные требования ответчиком соблюдались;

- при наличии обстоятельств длящегося и систематического характера подтоплений трубопровода истца из водовода ответчика, по каким конкретно признакам, обстоятельствам, данным, расчетам, заключениям, ответчик пришёл к выводу, что с учетом приведенной истцом длительности спорного периода подтоплений, они объективно не могли повлечь то повреждение металла и повреждения трубопровода о которых заявлено истцом при обращении с иском, кроме тезисных сомнений ответчика, изложенных суду первой инстанции.

В связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Баканова В.В. на судью Махрову Н.В.

Во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 от ответчика в материалы дела поступили пояснения (вход. №27968) от 31.05.2022 с приложенными дополнительными доказательствами, от истца поступили дополнения к возражениям (вход. №28857) от 06.06.2022 с дополнительными доказательствами (материалы расследования инцидента, являющиеся приложением к акту №1 о расследовании причин инцидента на опасном производственном объекте, произошедший 02.04.2019; акт отбора проб от 25.04.2019; копия паспорта трубопровода ТМ №4; выкопировка из паспорта ТМ №4 с записями о проведении ежегодных и внеочередных освидетельствованиях и технических диагностированиях; договор №110/2-614 покупки лома и отходов черных и цветных металлов; договор поставки №110/2-205 (электроды); договор поставки №110/2-559 (пропан технический в баллонах); договор поставки №110/2-572 (кислород газообразный в баллонах)).

Судебная коллегия, принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на сторон определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, полагает возможным приобщить к материалам дела пояснения ответчика (вход. №27968) от 31.05.2022 и дополнения истца к возражениям (вход. №28857) от 06.06.2022 с приложенным к ним документами.

От Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам 23.05.2022 (вход. №26094) поступил ответ на запрос суда с приложением дополнительных доказательств, который приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 22.06.2022.

Указанным определением предложено сторонам выполнить следующие действия. Истцу: представить справочный расчет с учетом поступившей от Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам информации, в том числе, с документальным подтверждением того, что сумма исковых требований и заложенные при формировании тарифов расходы истца различны, не имеют наложений (не имеют «задвоенного» характера); пояснениями о причинах разницы в величине одних и тех же расходов, заявленных в тарифный орган для последующего урегулирования и предъявленных к оплате ответчику по спорным объектам и обстоятельствам; с пояснениями о стоимости демонтированного участка трубопровода, который реализован истцом в качестве металлолома и почему эта сумма повторно предъявляется ответчику к оплате в составе убытков; с обоснованием включения в размер убытков размера НДС при наличии у истца права на налоговый вычет, и, если истец полагает, что право на налоговый вычет невозможно доказательства такой невозможности, то есть представить справочный расчет с указанием того, какие расходы и в какой сумме из заявленных расходов в иске уже возмещены истцу посредством тарифного урегулирования, сколько конкретно составляет, включенная в сумму убытков сумма НДС, сколько конкретно составила стоимость реализованного истцом металлолома – демонтированной трубы. Ответчику: представить справочный контррасчет с учетом поступившей от Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам информации, в том числе, с документальным подтверждением того, что сумма исковых требований и заложенные при формировании тарифов расходы истца различны, не имеют (или имеют) наложения («задвоенный» характер); с пояснениями о том, имеется ли разница в величине одних и тех же расходов, заявленных истцом в тарифный орган для последующего урегулирования и предъявленных к оплате ответчику по спорным объектам и обстоятельствам; с пояснениями о стоимости демонтированного участка трубопровода, который реализован истцом в качестве металлолома и о согласии/либо несогласии с повторным её предъявлением ответчику к оплате в составе убытков; с обоснованием позиции относительно включения истцом в размер убытков размера НДС, то есть представить справочный контррасчет с указанием того, какие расходы и в какой сумме из заявленных расходов в иске, по мнению ответчика, уже возмещены истцу посредством тарифного урегулирования, сколько конкретно составляет, включенная в сумму убытков сумма НДС, сколько конкретно составила стоимость реализованного истцом металлолома – демонтированной трубы.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступили дополнения к возражениям (вход. №31653) от 20.06.2022, от ответчика письменные пояснения по делу (вход. №31584) от 20.06.2022.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела, поступившие от сторон дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 29.07.2022, на 09 час. 20 мин.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2019 в результате систематического подтопления водами ГУП РБ «Уфаводоканал» участка ТМ-4 ТК-401 ТК-404 Южного РТС ООО «БашРТС» произошла аварийная ситуация на сетях ООО «БашРТС» (далее – истец).

Факт подтопления участка ТМ-4 отражен в факсограммамах-уведомлениях № 701-08/14 от 06.01.2019, № 74/701-08 от 01.03.2019, №701- 08/48 от 04.02.2019, №701-08/136 от 26.04.2019, составленных истцом. Южный РТС ООО «БашРТС» уведомлял о систематических затоплениях ТК403, просило направить представителя ответчика для фиксации указанных фактов и дальнейшей откачке подтопленных участков.

Согласно протоколу лабораторных испытаний количественного химического анализа №3278 от 30.04.2019г., составленного АО «Башкоммунводоканал» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.510802) взятой воды на участке подтопления ТМ-4, воду из ТК-403 по ул. 50 лет Октября, д. 20 можно отнести к воде централизованного водоснабжения.

Ответчиком, как указывает истец, никаких мероприятий по устранению выявленных нарушений не предпринималось.

Согласно акту расследования причин инцидента на опасном производственном объекте, произошедшего 02.04.2019 по адресу <...> Октября, д. 20, причиной возникновения аварийной ситуации и её развития – является повреждение подающего трубопровода ТМ-4 Ду-600 мм на участке между ТК-103 и ТК-401, которое произошло в результате нарушения гидроизоляции плит перекрытия канала из-за периодического подтопления канала ТМ-4 водами ответчика, намокания тепловой изоляции, ее разрушения с последующим нарушением антикоррозионного покрытия и коррозионным утонением металла (коррозионное утонение металла (язвеннопластовая коррозия) с образованием трещины длиной 30см на «9 часов» на ПТ ТМ-4 Ду-600мм на расстоянии 1,5 м от ТК-401 в сторону ТК-103).

Комиссией, составившей вышеупомянутый акт, проведены противоаварийные технические мероприятия, а именно – выполнены тепловая изоляция и антикоррозионное покрытие участка трубопровода в соответствии с пунктом 13.5 СНи11 41-02-2003.

После этого, согласно акту выполненных работ по ремонту на участке ТМ-4 Южного РТС №14/10003769 в июле 2019 года силами истца выполнены работы по устранению коррозийного утонения металла подающего трубопровода ТМ-4 Ду-600 мм. на общую сумму 792 031,97 рублей.

Претензией исх. №БашРТС/001/950 от 11.06.2020 истец обратился в адрес ответчика с требованием возместить сумму причиненного ущерба.

Согласно письму исх. № 01/9520 от 14.07.2020 ответчик требования истца признал необоснованными, поскольку представленные последним документы не содержат сведений, подтверждающих причинение ущерба ООО «БашРТС» по вине ГУП РБ «Уфаводоканал».

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием с ответчика суммы ущерба.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что ввиду систематического подтопления водами ГУП РБ «Уфаводоканал» участка ТМ-4 ТК-401 ТК-404 Южного РТС ООО «БашРТС» произошла аварийная ситуация на сетях ООО «БашРТС», в результате которой истец понес ущерб в виде стоимости материалов, затраченных на выполненных работ по устранению коррозийного утонения металла подающего трубопровода ТМ-4 Ду-600 мм. на общую сумму 792 031 руб. 97 коп.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика, выразившиеся в виде систематических подтоплениях и причинением истцу убытков в заявленном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.10.2017, тепломагистраль №4 (далее также по тексту – ТМ-4) протяженностью 6063 м., расположенная по адресу г. Уфа ул.50 лет Октября принадлежит на праве собственности ООО «БашРТС» (л.д. 26-27).

Согласно акту №11 от 02.04.2019 гТМ-4 на участке ТК-103-401 пересекают сети ГУП РБ «Уфаводоканал» (л.д. 20-23).

Кроме того, факт пересечения тепломагистрали №4 с сетями ГУП РБ «Уфаводоканал» подателем апелляционной жалобы не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно отзыву на исковое заявление (л.д. 51-52).

Ответчиком заявлены возражения в части невозможности в короткий срок причинения произошедших коррозионных повреждений, а также об отсутствии вины ГУП РБ «Уфаводоканал».

Вместе с тем, признавая обоснованными требования ООО «БашРТС», судом первой инстанции верно установлено, что факт подтопления участка ТМ-4 отражен в факсограммах уведомлениях № 701-08/14 от 06.01.2019, № 74/701-08 от 01.03.2019, №701-08/48 от 04.02.2019, №701-08/136 от 26.04.2019, составленных истцом (т.1, л.д. 14-17).

Факсограммами-уведомлениями № 701-08/14 от 06.01.2019, № 74/701- 08 от 01.03.2019, №701-08/48 от 04.02.2019, №701-08/136 от 26.04.2019 Южный район тепловых сетей ООО «БашРТС» уведомляло ответчика о систематических подтоплениях ТК-403. Каких-либо действий со стороны ответчика по устранению указанных нарушений не предпринималось, в результате чего произошла аварийная ситуация, отраженная в акте № 1 о расследовании причин инцидента на опасном производственном объекте (т.1, л.д. 20-23).

Согласно указанному акту причиной возникновения аварийной ситуации и её развития является повреждение подающего трубопровода ТМ4 Ду-600 мм на участке между ТК-103 и ТК-401, которое произошло в результате нарушения гидроизоляции плит перекрытия канала из-за периодического подтопления канала ТМ-4 водами ГУП РБ «Уфаводоканал», намокания тепловой изоляции, ее разрушения с последующим нарушением антикоррозионного покрытия и коррозионным утонением металла (коррозионное утонение металла (язвенно-пластовая коррозия) с образованием трещины длиной 30см на «9 часов» на ПТ ТМ-4 Ду-600мм на расстоянии 1,5 м от ТК-401 в сторону ТК-103).

В материалы дела представлены акты отбора проб воды от 26.04.2019, от 04.03.2019, от 25.04.2019, от 29.04.2019 (т.1, л.д. 53-56; т.2, л.д. 154-155), которыми подтверждается, что причиной подтоплений явились не какие-либо иные источники воды – природные источники, осадки, канализация, технические источники, минеральные воды и иные, а именно, воды, соответствующие характеристикам по составу именно водам централизованного водоснабжения, вследствие чего, в отсутствие со стороны ответчика доказательств того, что поврежденный трубопровод истца в рассматриваемом месте пересекался с иными централизованными сетями, кроме сети ответчика, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано, что причиной подтоплений явилось поступление воды из трубопровода ответчика.

Судом апелляционной инстанции обеспечено дополнительное время для предоставления ответчиком доказательств того, что его трубопровод находился в технически исправном и надлежащем техническом состоянии, что им своевременно и в соответствии с установленной периодичностью производились осмотры и обслуживание трубопровода, соблюдались сроки его текущего и капитального ремонта, что исключало наличие протечек, но ответчик от предоставления таких доказательств уклонился, представив только односторонние сведения о том, что поступление воды им не подтверждено по части обращений, что не является достаточным основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом того, что ранее аналогичные процессуальные возможности имелись у ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе, по доказыванию своих доводов и по опровержению доказательств истца, однако, своих процессуальных прав ответчик в полном объеме в суде первой инстанции не реализовал, повторное бездействие им также допущено и в суде апелляционной инстанции. Уважительность такого бездействия из поведения ответчика не следует, так как, несмотря на имеющуюся возможность, несмотря на то, что в спорных правоотношениях ответчик также является профессиональным участником, следовательно, обладает правовыми познаниями регулируемых правоотношений, профессиональными и материальными ресурсами для доказывания своих доводов, ответчик такого доказывания не осуществляет.

Истцом представлены отборы проб протекшей воды, которая систематически нарушала и дополнительно разрушала изоляционный слой, который не рассчитан и не предназначен для защиты от таких подтоплений в обычных условиях, из указанных отборов проб следует, что вода соответствует источнику централизованного водоснабжения, иных источников централизованного водоснабжения с которыми бы трубопровод истца в указанном месте расположения пересекался бы с другими трубопроводами, крое трубопровода ответчика, материалами дела не доказано, в связи с чем, обстоятельства в изложенной части установлены судом первой инстанции верно, доказательства, представленные ответчиком, их не опровергают, противоречий между ними также не имеется.

Судом апелляционной инстанции также уточнено, по каким причинам истцом отбор проб не произведен непосредственно и в день повреждения 02.04.2019.

Согласно представленным истцом пояснениям (вход.№ 28857) от 06.06.2022 в ночь на 02.04.2019 отбор проб не произведен в связи с аварийной ситуацией, повлекший за собой нарушение гидравлического режима тепловых сетей, которое в свою очередь привело к аварийной остановке водогрейных котлов № 5, 6, 7, 8, 9, действием технологической защиты «Понижение давления воды за котлом» на теплоисточнике КЦ-1. Также в результате образовавшегося повреждения трубопровода на участке ТМ-4 между ТК-103 и ТК-401, тепловые камеры были полностью заполнены химочищенной водой, что делает нецелесообразным проведения анализа из-за смешивания с водами ГУП РБ «Уфаводоканал» и соответственно результат анализа будет некорректным.

Также истцом представлен в материалы дела акт отбора проб от 25.04.2019 на основании которого составлен протокол лабораторных испытаний № 3278 от 30.04.2019 (т.2, л.д. 154-155).

Согласно протоколу лабораторных испытаний количественного химического анализа № 3278 от 30.04.2019, составленному АО «Башкоммунводоканал» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.510802) взятой воды на участке подтопления ТМ-4, воду из ТК-403 по ул. 50 лет Октября, д. 20 можно отнести к воде централизованного водоснабжения.

Указанный объем работ был нацелен на оперативное восстановление теплоснабжения горожан в кратчайшие сроки, так как восстановительные работы проводились в период отопительного сезона, и эти работы не включены в стоимость расходов, заявленных в настоящем деле.

Остальные работы – по замене поврежденного участка трубопровода протяженностью 65 метров истец смог выполнить только после окончания отопительного сезона, в июле 2019 года, так как посредством его обеспечивалось теплоснабжение Южной части города Уфы, подключенной от КЦ-1, а именно 1309 объектов социального значения (жилые дома, школы, детские сады): проведена диагностика трубопровода ТМ-4 подтопляемого участка по результатам которой выявлено, что утонение превышает предельно допустимые значения более 20% (ПТЭ ТЭ пункт 6.2.37), в связи с чем, определены границы участка, подлежащего к замене, произведена замена.

Судом апелляционной инстанции также исследованы предположительные возражения ответчика о том, что суду первой инстанции следовало проверить, не образовалась ли трещина на трубопроводе на внутренней поверхности, а не внешней, и не установлено оснований для признания их обоснованными, поскольку, кроме тезисных несогласий и субъективных предположений, ответчиком относимых, допустимых, объективных и достоверных доказательств в обоснование заявленных возражений не представлено.

Так, истцом в материалы дела представлен акт расследования аварии от 02.04.2019 из которых подтверждение возражений ответчика не усматривается (т. 1, л. д. 20-23), факсограммы, получение которых ответчик не оспаривает, признает, документы в соответствии с которыми истец являлся в спорный период законным владельцем поврежденного трубопровода (т. 1, л. д. 29-37), акты от 26.04.2019 (т. 1, л. д. 53-56), акт о повреждении от 02.04.2019 (т. 1, л. д. 83-84), схема участка теплосети (т. 1, л. д. 85-85), фото поврежденного трубопровода (т. 1, л. д. 87), журнал записи операторов (т. 1, л. д. 88), что в полном объеме позволяет сделать вывод, как о своевременной осведомленности ответчика о произошедшем повреждении трубопровода, так и о наличии у ответчика всех необходимых ему возможностей с апреля 2019 по июль 2019 для принятия дополнительных мер и действий по проверке причины повреждения трубопровода, если имелись сомнения, для осуществления необходимых, в том числе, экспертных исследований или исследования посредством привлечения специалистов, а также обратиться к суду первой инстанции о содействии в проведении судебных экспертных исследований, что ответчиком также не реализовано.

В соответствии с актом № 11 от 02.04.2019 длина участка между камерами ТК-103-401 составляет 65 м., остаточная толщина стенки трубопроводов составляет ПТ-3,0 мм согласно РД 153-34.0-20.522-99 пункту 5.16, 5.17 Трубопровод подлежит замене (т.1, л.д. 83-84; т.2, л.д. 147-148).

Материалами дела установлено, что в период выполненного ремонта в июле 2019 года аварийный участок заменён, общая протяжённость участка составила 55.5 м. трубу Ду630х8мм, о чём свидетельствует акт № 14/10003769 имеющийся в материалах дела.

Огневые работы по замене аварийного участка производились по наряду-допуску № 237 от 25.07.2019 и по наряду-допуску № 241 от 26.07.2019. Указанная информация также отражена в паспорте трубопровода ТМ № 4, а именно на позиции от 26.07.2019 указано – «капитальный ремонт от ТК-103 до ТК-403 L=55,5 пм, Ди 630х8мм – черная стальная труба».

Таким образом, согласно акту выполненных работ по ремонту на участке ТМ-4 Южного РТС №14/10003769 в июле 2019 года силами истца выполнены работы по устранению коррозийного утонения металла подающего трубопровода ТМ-4 Ду-600 мм. посредством его замены (протяженность участка составила 55,5 м.).

Кроме того, в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы истцом в суд апелляционной инстанции представлены копия паспорта трубопровода ТМ №4 и выкопировка из паспорта ТМ № 4 с записями о проведении ежегодных и внеочередных освидетельствованиях и технических диагностированиях (т.2, л.д. 156-157, 158-160).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков.

Исследовав довод апелляционной жалобы в части включения истцом заявленной суммы ущерба в виде стоимости работ по капитальному ремонту в своем тарифе на последующие периоды, апелляционная коллегия, с учетом поступившего от Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам 23.05.2022 (вход. №26094) ответа, признает данные возражения несостоятельными, так как их проверка произведена, тарифным органом пояснения и документы предоставлены, и своего подтверждения не нашли.

Как следует из пояснений истца и ответа Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 20.05.2022 № ГК06-06-645 для ООО «БашРТС» в соответствии со схемами теплоснабжения на долгосрочный период установлены тарифы на тепловую энергию на 2019-2023 гг. - согласно постановлению Госкомитета от 20.12.2018 № 785 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую обществом с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» потребителям Республики Башкортостан». При этом, необходимая валовая выручка ООО «БашРТС» на 2019 год (базовый год) долгосрочного периода регулирования 2019-2023 гг. принята в размере 16 282 976 тыс.руб., где операционные расходы составили 4 025 225 тыс.руб., в том числе затраты на ремонт основных средств в размере 1 462 007 тыс. руб.

Согласно протоколу заседания Правления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам №136 от 20.12.2018 г. и постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам №785 необходимая валовая выручка ООО «БашРТС» на базовый 2019 год долгосрочного периода 2019-2023гг. включает в себя базовый уровень операционных расходов. В состав базовых операционных расходов включены расходы на материалы, работы и услуги на ремонт основных средств регулируемой организации.

Согласно пункту 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее - Постановление № 1075) указанные расходы корректируются на каждый последующий год путем индексации базового уровня операционных расходов.

В соответствии с пунктом 41 Постановления №1075 и методическими указаниями по расчету тарифов в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 №760-Э, при определении расходов регулируемой организации на проведение ремонтных работ используются расчетные цены и обоснованные мероприятия по проведению ремонтных работ на производственных объектах, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании, а также с учетом договоров на выполнение ремонтных работ сторонними организациями.

В соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, носящими объективный характер, произведенная замена участка трубопровода, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не являлась запланированным (плановым) капитальным ремонтом на 2019 года или июль 2019, а также до 2023 года, рассматриваемого участка трубопровода, но явилась неотложным, вынужденным для истца основанием для несения им дополнительных расходов по вине ответчика, указанные расходы посредством тарифного регулирования в последующих периодах истцом по делу к включению в тариф не заявлены, посредством тарифного регулирования не заложены, то есть повторного получения возмещения своих расходов посредством предъявления настоящего иска истцом не допущено. Возмещение стоимости рассматриваемых работ ООО «БашРТС», выполненных ввиду противоправного поведения третьих лиц, не включено изначально (при определении базового уровня ремонтных работ) в тариф на тепловую энергию, а также не учитывалось при корректировке (индексации) установленных тарифов на последующие годы долгосрочного периода регулирования.

Согласно пояснениям истца, в состав работ, учтённых актом от 30.04.2019 № 14/1001729, а также работ, выполненных в 2019 году в соответствии с договором подряда от 03.10.20148 №247/1-370 с ООО «Нефтегазсервис», ремонтные работы, выполненные силами ООО «БашРТС» на участке ТМ-4 ЮРТС г. Уфы между ТК-402 и ТК-403 с использованием материалов на сумму 732 031,97 рублей - не входят. Кроме того, в рамках строки программы ремонтов «непредвиденные работы» планируются средства на приобретение ТМЦ для выполнения типовых текущих ремонтов оборудования по подразделениям не имеющие документального обоснования на момент планирования и основанные на опыте текущего ремонта прошлых периодов. Материалы на ликвидацию аварийных повреждений по данной строке не планируются и не приобретаются. ООО «БашРТС» в период с 02.04.2019 по настоящее время в Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам о включении в состав расходов для расчета регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения ООО «БашРТС» расходов по ремонту повреждения подающего трубопровода тепломагистрали №4Ду-600 ММ на участке между ТК103 и ТК401 (участок ТМ-4 ТК401 ТК-404 Южного РТС Общества «БашРТС» в г. Уфе, год ввода №4-1970, опасный производственный объект «Участок трубопровода теплосети г. Уфа» регистрационный номер А-41-03796-0047, дата регистрации 27.02.2012; дата последующего технического освидетельствования 17.08.2018), о чем составлен «Акт №1 о расследовании причин инцидента на опасном производственном объекте, произошедший 02.04.2019 года по адресу <...> Октября, 20», на сумму 792 031 руб. 97 коп., или на иную сумму, период выполнения ремонтных работ - июль 2019 - не обращалось.

Таким образом, поскольку в настоящем случае ответчиком не опровергнут факт утонения трубопровода ТМ-4 в результате систематического подтопления водами из сетей ГУП РБ «Уфаводоканал», ввиду доказанности не включения истцом понесенных расходов при формировании тарифов, требования истца признаются обоснованными по праву.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В последнем случае потерпевший, если законом или договором не предусмотрено иное, вправе на основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 той же статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до повреждения, истцом в состав убытков обоснованно включена стоимость нового трубопровода, использованных при ремонте ТМ-4.

В то же время, в результате восстановительного ремонта во владении истца, помимо отремонтированного участка ТМ-4, оборудованного новыми трубами и деталями, остались выбракованные при ремонте трубопроводы и детали. Иными словами, стоимость принадлежащего ООО «БашРТС» имущества увеличилась за счет разницы между стоимостью приобретенных для замены и стоимостью выбракованных трубопроводов и деталей.

При этом, если требование к причинителю вреда об оплате стоимости новых деталей основано на положениях статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оставление за собой выбракованных деталей подпадает под признаки неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не относится к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату. Лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых деталей, не может быть лишено права на возврат потерпевшим старых деталей в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба.

Спор о взыскании с причинителя вреда реального ущерба за вычетом сумм, вырученных от продажи поврежденного имущества в качестве лома черных металлов, подтверждается позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 491/13 по делу №А40-1363/12-55-12, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 309-ЭС21-7026 по делу № А47-597/2020).

В подтверждение реализации истцом демонтированного участка трубопровода истцом в материалы дела представлены договор № 110/2-614 от 27.11.2020 с приложениями, товарная накладная № 21 от 04.02.2021, акт взвешивания и приемки-передачи лома и отходов черных металлов от 04.02.2021 (т.2, л.д. 161-166, 167, 168).

Согласно представленным истцом документам, выбракованная труба составила 6,740 тонн, стоимость за 1 тонну – 17 200 руб. (НДС не исчислялся).

С учетом изложенного, общая стоимость демонтированного участка трубопровода составила 115 928 (17 200 * 6,740), в связи с чем, указанная сумма подлежит исключению из заявленной истцом суммы ущерба, так как истец уже получил её возмещение (может получить).

Кроме того, апелляционной коллегией принимается во внимание, что указанный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При этом по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм налога на добавленную стоимость (НДС), относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Как следует из представленного истцом в материалы дела акта от 31.07.2019 №14/10003769 на выполнение работы по ремонту на участке ТМ-4 Южного РТС, истцом использованы следующие материалы:

1) Труба 630x8 мм 0,618т на сумму 66467,09 руб. сумма НДС на 2019г. 20%. 66 467.09 - 20% = 53173,67;

2) Труба 630x8 мм 5,863т на сумму 695630,70 руб. сумма НДС на 2019г. 20%. 695630,70 - 20% = 556504,56;

3) Труба 630x8мм 0,284т на сумму 14292,93руб. сумма НДС 2019г. 20%. 14292,93 - 20% = 11434,34;

4) Опора скользящая 9шт на сумму 3656,79 руб. сумма НДС на 2019г. 20%. 3656,79 - 20% = 2925,43;

5) Опора скользящая 1шт на сумму 6470,21 руб. сумма НДС на 2019г. 20%. 6470,21 - 20% = 5176,17;

6) Электроды 0.01т на сумму 482,61 руб. сумма НДС на 2019г. 20%.482,61 -20% = 386,09;

7) Электроды 20 кг на сумму 1660 руб. сумма НДС на 2019г. 20%. 1660 - 20% = 1328;

8) Электроды 20 кг на сумму 1662 руб. сумма НДС на 2019г. 20%. 1662 - 20% = 1329,6;

9) Кислород 30 м³ на сумму 1034,88 руб. сумма НДС на 2019г. 20%. 1034,88 - 20% = 827,9;

10) Пропан 15 кг на сумму 674,76 руб. сумма НДС на 2019г. 20%.674,7б -20% = 539,81;

Общая сумма НДС, включенная в состав убытков, составила 158 406 руб. 40 коп.

Поскольку вопрос о правомерности включения в состав суммы убытков (ущерба) размера НДС судом первой инстанции на обсуждение сторон не ставился, указанный вопрос поставлен перед сторонами судом апелляционной инстанции и предоставлено время для предоставления процессуальных позиций и справочных сведений, сколько конкретно начисленный размер НДС фактически составил и предъявлен в составе убытков истцом ответчику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.06.2022 истцом и ответчиком в двустороннем порядке подтверждено (отражено на аудипротоколе и протоколе судебного заседания), что ими проверено и установлено, что размер НДС, включенный в состав суммы ущерба, предъявленного истцом, составил общую сумму 158 406 руб. 40 коп.

С учетом изложенного, порядок расчета НДС на сумму 158 406 руб. 40 коп. судом апелляционной инстанции дополнительно не проверяется, так как подтвержден представителями сторон в двустороннем порядке.

В дополнительных возражениях (вход. №31653) от 20.06.2022 истец указал, что отказ во взыскании убытков в части суммы НДС изначально может привести к нарушению прав ООО «БашРТС», поскольку истец в силу решения суда не получит возмещения убытков в полном объеме.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставляет доказательств того, что предъявленная сумма налога не была и не может быть принята к вычету.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом из материалов дела не следует, что истец не является плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет право на применение налогового вычета по работам, приобретенным в целях устранения недостатков работ. Истцом таких доказательств не представлено, несмотря на то, что вопрос о включении НДС в сумму ущерба вынесен судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон, с указанием истцу о необходимости обоснования включения НДС в сумму ущерба и невозможности вычета (определения Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, от 08.06.2022).

О невозможности вычета истцом не заявлено, невозможность вычета истцом не доказана.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленная им сумма налога не была и не может быть принята к вычету, сумма НДС составляющая 158 406 руб. 40 коп. также подлежит исключению из предъявленной истцом суммы ущерба.

Доказательства приобретения материалов истцом в материалы дела предоставлены (находятся в электронном деле, на бумажном носителе не распечатаны). Стоимость работ в размере 47 165 руб. 20 коп. в сумму ущерба не включена. Принимая во внимание вышеизложенное, требования ООО «БашРТС» подлежат частичному удовлетворению в размере 517 697 руб. 57 коп. (792 031 руб. 97 коп. - 158 406 руб. 40 коп. - 115 928 руб.).

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с частичным удовлетворением исковых требований.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявлению истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 19 821 руб., тогда как при цене иска 792031 руб. 97 коп. государственная пошлина составила 18 840 руб. 64 коп., с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 314 руб. 85 коп., излишне оплаченная по платежному поручению № 20972 от 24.08.2021 государственная пошлина в сумме 980 руб. 36 коп. подлежит возврату ООО «БашРТС» из федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ГУП РБ «Уфаводоканал» относятся на истца по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО «БашРТС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с изменением судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2022 по делу № А07-24885/2021 изменить, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» - удовлетворить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2022 по делу № А07-24885/2021 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 517 697 руб. 57 коп. суммы ущерба, 12 314 руб. 85 коп. коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 980 руб. 36 коп., уплаченную платежным поручением № 20972 от 24.08.2021».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева