Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Хайруллиной Сомбили Радиковны (ИНН: 027720922967, ОГРН: 304027610500250) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2015 по делу № А07-24890/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество «Банк Российский Кредит» (ИНН: 7712023804, ОГРН: 1037739057070; далее – общество «Банк Российский Кредит») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Хайруллиной С.Р. о взыскании 829 315 руб. 32 коп. по кредитному договору от 19.12.2012 № 01/3459, 867 574 руб. 48 коп. по кредитному договору от 19.12.2012 № 01/3460, 270 205 руб. 43 коп. по кредитному договору от 17.01.2013 № 01/3470, 270 205 руб. 43 коп. по кредитному договору от 17.01.2013 № 01/3471.

Общество «Банк Российский Кредит» заявило ходатайство о замене его правопреемником – «Мой Банк. Ипотека» (открытое акционерное общество) (ОГРН: 1020200001128; далее – общество «Мой Банк. Ипотека»).

Определением суда от 04.03.2015 (судья Асадуллина С.Х.) произведена процессуальная замена первоначального истца общества «Банк Российский Кредит» на правопреемника - общество «Мой Банк. Ипотека».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (судьи Серкова З.Н., Столяренко Г.М., Хороненко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Хайруллина С.Р. просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает отказ суда апелляционной инстанции в принятии дополнений к апелляционной жалобе существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены обжалуемого постановления, полагая, что поданное в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» дополнение отвечает в полном мере требованиям ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств направления дополнений к апелляционной жалобы в адрес общества «Банк Российский Кредит» не имеет правового значения, так как после совершения судом действий по процессуальному правопреемству о замене истца на общество «Мой Банк. Ипотека» общество «Банк Российский Кредит» в силу ст. 44, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утратил статус стороны по данному делу.

Кроме того, как указывает кассатор, передаточный акт от 09.12.2014 № 4, подписанный обществом «Банк Российский Кредит» и обществом «Мой Банк. Ипотека», по форме не соответствует договору передачи имущества и обязательств банка от 25.02.2014 № 2014-0108/3 и является незаключенным, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.5.3 и 5.5 названного договора не содержит подписи уполномоченного представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Заявитель жалобы также ссылается на нарушение судом норм материального права, выразившееся в отклонении довода ответчика о том, что даты кредитных договоров, указанные в приложении № 1 к передаточному акту, не совпадают с датами кредитных договоров, по которым заявлены исковые требования. Как утверждает заявитель, представленное истцом дополнительное соглашение № 1 к передаточному акту не содержит изменений в части размера прав требований, переданных обществу «Мой Банк. Ипотека»; права требования по кредитному договору от 19.12.2012 № 01/3459 в размере 245 331 руб. 66 коп., по кредитному договору от 19.12.2012 № 01/3460 в размере 256 930 руб. 47 коп., по кредитному договору от 17.01.2013 № 01/3470 в размере 77 442 руб. 94 коп., по кредитному договору от 17.01.2013 № 01/3471 в размере 77 262 руб. 94 коп. не перешли к правопреемнику общества «Банк Российский Кредит».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Мой Банк. Ипотека» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Мой Банк. Ипотека» (банком), Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (агентство) и обществом «Банк Российский Кредит» (приобретатель) заключен договор передачи имущества и обязательств банка от 25.02.2014 № 2014-0108/3, на основании которого банк передал приобретателю права требования по кредитным договорам общей стоимостью 2 154 774 901 руб. 89 коп. согласно приложению № 2 к договору, а также права требования по обеспечивающим договорам к ним, в том числе права требования к предпринимателю Хайруллиной С.Р. по кредитным договорам от 19.12.2012 № 01/3459 на сумму 583 953 руб. 66 коп., от 19.12.2012 № 01/3460 на сумму 610 644 руб. 01 коп., от 17.01.2013 № 01/3470 на сумму 192 762 руб. 49 коп., от 17.01.2013 № 01/3471 на сумму 192 762 руб. 49 коп.

Согласно п. 2.1 данного договора приобретатель вправе возвратить банку имущество ненадлежащего качества, переданное в соответствии с договором, в течение одного года со дня подписания договора, но не ранее даты подписания уточняющего акта.

Стороны названного договора подписали передаточный акт на возврат активов ненадлежащего качества от 09.12.2014 № 4, по условиям которого банк передал, а приобретатель принял права требования, приобретенные по кредитным договорам общей стоимостью 154 312 217 руб. 61 коп., а также права требования по обеспечивающим договорам к ним (п. 1).

Перечень прав требования содержится в приложении № 1 к передаточному акту (п. 2).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Банк Российский Кредит» в арбитражный суд с заявлением о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о правопреемстве на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что первоначальным истцом осуществлен возврат прав требования по кредитным договорам к ответчику.

Суд апелляционной инстанции поддержал определение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством.

Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований. К числу таких оснований может быть отнесен договор уступки права требования, который подлежит оценке судом на предмет соответствия его требованиям закона. Если такой договор не соответствует требованиям закона, то он может быть признан судом ничтожным при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве и без предъявления отдельного иска об оспаривании договора.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение возврата прав требования от общества «Банк Российский Кредит» к обществу «Мой Банк. Ипотека» представлены договор передачи имущества и обязательств банка от 25.02.2014 № 2014-0108/3, передаточный акт на возврат активов ненадлежащего качества от 09.12.2014 № 4.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих переходу прав к новому кредитору, правомерно удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как верно указано апелляционным судом, доказательств направления названных дополнений в адрес общества «Банк Российский Кредит» как лицу, участвующему в деле, в нарушение требований ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем Хайруллиной С.Р. не представлено.

Кроме того, абз. 4 ч. 4 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обращение в арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляется в форме подачи жалобы. Предприниматель Хайруллина С.Р. реализовала свое право на судебную защиту посредством подачи соответствующей апелляционной жалобы.

Довод кассатора о незаключенности передаточного акта от 09.12.2014 № 4 подлежит отклонению, так как обстоятельства, связанные с подписанием данного документа, были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на несовпадение дат кредитных договоров, указанных в приложении № 1 к передаточному акту на возврат активов ненадлежащего качества, с датами кредитных договоров, по которым заявлены исковые требования, отклонена судом апелляционной инстанции с учетом дополнительного соглашения от 10.12.2014 № 1 к передаточному акту, которым устранены технические ошибки, допущенные при подписании передаточного акта от 09.12.2014 № 4.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с нормами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (подп. 12 п. 1 ст. 333.21) кассационная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве не облагается государственной пошлиной, уплаченная предпринимателем Хайруллиной С.Р. госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2015 по делу № А07-24890/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Хайруллиной Сомбили Радиковны – без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Хайруллиной Сомбиле Радиковне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной чек-ордером от 19.06.2015 за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи А.В. Сидорова

Л.В. Громова