Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта » (далее – общество «ППЖТ», заявитель) на решение Арбитражного суд Республики Башкортостан от 30.03.2015 по делу № А07-24902/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМТРАНС» (далее – общество «ГАЗПРОМТРАНС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «ППЖТ» о взыскании штрафа за обнаружение в порожних вагонах остатков, превышающих норму, а также убытков по их удалению в размере 1 680 235 руб. 97 коп. (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «ПГК», общество с ограниченной ответственностью«СФАТ-Рязань», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Валэнси», общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания», общество с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта».

Решением суда от 30.03.2015 (судья Насыров М.М.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.,) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ППЖТ», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что суд, приобщив к материалам дела отзыв общества «ГАЗПРОМТРАНС», нарушил ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым лишив ответчика возможности заблаговременного ознакомления с позицией другой стороны по делу.

Кроме того, заявитель указывает, что судами применен п. 8.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45), который не подлежит применению. По мнению ответчика, из буквального смысла нормы следует, что акты составляются только в отношении цистерн прибывших по пересылочной накладной для материального учета остатков и взыскания штрафа, при этом накладная оформляется исключительно для перевозки цистерн, принадлежащих перевозчику. Заявитель считает также доводы суда о том, что акты ГУ-7а могут быть составлены и подписаны не только представителями перевозчика, но и коммерческими организациями, являются расширительным толкованием п. 8.1, что противоречит смыслу нормы. Общество «ППЖТ» полагает, что суд необоснованно сделал вывод о доказанности обнаружения остатков груза, превышающих норму, непосредственно после выгрузки вагонов, так как истец не представил допустимых доказательств, а именно актов общей формы.

Заявитель считает, что акты ГУ-7а, составленные на станции Аксарайская-2, не являются надлежащими доказательствами по делу, так как не имеют подписи представителя перевозчика, и составлены не в момент обнаружения в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции, что также противоречит п. 8.1 правил № 45.

Кроме того, общество «ППЖТ» полагает, в нарушение процессуальных норм суд не исследовал доводы о том, что цистерны № 51410405, 51597151, 51469856, 51489300 были полностью слиты, согласно копиям квитанций о приеме груза к перевозке.

Ответчик указывает также, что удаление остатка нефтепродуктов, перевозимого ранее, является самостоятельной технологической операцией, в связи с чем, расходы истца являются текущими и не могут быть признаны убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ГАЗПРОМТРАНС» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «ГАЗПРОМТРАНС» (экспедитор) и обществом «ППЖТ» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции на вывоз груза от 24.12.2012 № 1200232, согласно условиям которого, экспедитор оказывал клиенту услуги по экспедированию грузов с использованием собственного или привлеченного для этих целей подвижного состава.

В соответствии с п. 2.3.11 договора, клиент обязуется обеспечить выгрузку груза (грузополучателем и/или иным лицом), при этом остаток груза в вагоне, а в случае перевозки сжиженных газов остаточное давление в вагоне после слива должны соответствовать нормам, установленным действующими правилами перевозок грузов. После выгрузки серы комовой вагоны должны быть полностью очищены внутри и снаружи. Очищенными признаются вагоны, из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом.

Согласно п. 4.1.6 договора, предусмотрено, что в случае обнаружения и документального подтверждения наличия в порожних вагонах остаточного давления после слива с отклонением от установленных норм, а также остатков перевозимого груза, превышающих нормы, установленные действующими правилами перевозок грузов, клиент уплачивает штраф в размере 7 500 руб., за каждый вагон.

По прибытии вагонов на промывочно-пропарочную станцию было обнаружено, что остаток ранее перевозимого груза превышает установленную норму и составляет более 1 см, данное обстоятельство зафиксировано в актах формы ГУ-7а о недосливе цистерн (бункерных полувагонов), обнаруженном на промывочно-пропарочной станции, составленных в соответствии с действующими Правилами № 45.

Согласно расчетам истца сумма штрафа составила 1 680 235 руб. 97 коп.

С учетом того, что претензионные письма от 04.07.2014 № 1-062014/18, от 09.07.2014 № 14/20-072014/31, от 05.08.2014 № 14/20-072014/32, от 21.08.2014 № 14/20-082014/38 с требованиями об оплате штрафа за обнаружение в порожних вагонах остатков, оставлены без ответа, ответчик сумму штрафа в добровольном порядке не возместил, обществом «ГАЗПРОМТРАНС» обратилось с соответствующим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что факт обнаружения остатков груза в порожних вагонах подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты суммы штрафа не представлено. Апелляционная инстанция выводы, изложенные в решении, поддержала в полном объеме, при этом указала, что поскольку обнаруженные в вагонах остатки удалялись на промывочно-пропарочных станциях, представленные истцом акты формы ГУ-7а правомерно приняты в качестве надлежащих доказательств неисполнения ответчиком условий договора № 1200232 и подтверждения наличия остатков в порожних вагонах – цистернах, а оснований для составления актов общей формы у истца не имелось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу ст. 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно п. 2 Правил очистки и промывки вагонов № 46, действовавших в спорный период, очищенными признаются вагоны и контейнеры (кроме вагонов-цистерн, бункерных полувагонов), из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом. Очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется наличия остатков грузов. При сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более 1 см (по замеру под колпаком).

Правила составления акта о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции установлены в разделе VIII Правил № 45, в соответствии с п. 8.1 которых в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки вагонов, составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции, по форме ГУ-7а (приложение № 7 к Правилам). Данный акт составляется в четырех экземплярах на каждую цистерну (бункерный полувагон) с остатком груза и подписывается уполномоченными представителями перевозчика.

Согласно п. 1.2 Правил № 45 перечень представителей перевозчика, уполномоченных составлять и подписывать акты при перевозках грузов железнодорожным транспортом, устанавливается перевозчиком.

Приказом общества «РЖД» от 12.01.2006 № 2 утвержден и введен в действие с 20.01.2006 Перечень уполномоченных представителей общества «РЖД», в функциональные обязанности которых входит выполнение коммерческих операций, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом. Согласно п. 12 указанного Перечня на основании п. 1.2 Правил № 45 акт о недосливе цистерны, обнаруженном в пункте налива или промывочно-пропарочной станции, вправе составить осмотрщик вагонов, старший осмотрщик вагонов, начальник вагонного, заместитель начальника вагонного депо, начальник пункта технического обслуживания вагонов, осмотрщик-ремонтник вагонов, старший осмотрщик-ремонтник вагонов, начальник промывочно-пропарочной станции, заместитель начальника промывочно-пропарочной станции, мастер вагонного депо, мастер участка производства (включая старшего), начальник железнодорожной станции, заместитель начальника железнодорожной станции, бригадир (освобожденный) предприятия железнодорожного транспорта и метрополитена, приемосдатчик груза и багажа (включая старшего).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор транспортной экспедиции от 24.12.2012 № 1200232, акты формы ГУ-7а о недосливе цистерны (содержащие указания номеров вагонов, в которых обнаружены остатки груза, реквизитов пересылочной накладной, сведения о станции, с которой прибыли порожние вагоны, количество остатка груза), акты осмотра, транспортные железнодорожные накладные, квитанции о приеме груза, приняв во внимание объяснения сторон, суды пришли к выводам о доказанности ненадлежащего исполнения обществом «ППЖТ» обязательств по очистке 143 вагонов и наличии условий для возложения на последнего меры ответственности, предусмотренной п. 4.1.6 договора от 24.12.2012 № 1200232, в виде штрафа за превышение норм остатков перевозимого груза в порожних вагонах.

Представленные в материалы дела акты формы ГУ-7а исследованы судами и признаны допустимыми и надлежащими доказательствами нарушения обществом «ППЖТ» обязательств по очистке вагонов от остатков перевозимого груза.

Доводы общества «ППЖТ» относительно оценки судами актов формы ГУ-7а, не подписанных работниками перевозчика, отсутствия актов общей формы, а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных им в обоснование своей позиции доказательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Данные доводы не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества «ППЖТ» на неправомерное применение п. 8.1 Правил составления актов № 45, действие которого распространяется лишь на случаи обнаружения остатка груза в порожних вагонах перевозчика на промывочно-пропарочных станциях, находящихся в распоряжении общества «РЖД», ранее правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку данные Правила не используют понятие промывочно-пропарочных станций как структурных подразделений общества «РЖД».

Довод заявителя о том, что судами в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка заявленному истцом требованию о взыскании убытков, связанных с обработкой цистерн (подготовка к наливу или ремонт у ответчика), необоснован, поскольку данные требования были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Таким образом, установив на основании исследования и оценки в совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела доказательств факт нарушения обществом «ППЖТ» предусмотренных договором от 24.12.2012 № 1200232 обязательств по очистке вагонов, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на общество «ППЖТ» предусмотренной п. 4.1.6 названного договора ответственности в виде штрафа. Расчет суммы штрафа проверен судами и признан правильным. Ответчик расчет и размер штрафа не оспорил.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие совокупности условий, а именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, и непосредственно наличие и размер требуемых убытков.

Исследовав представленные истцом в подтверждение понесенных убытков платежные поручения по оплате истцом услуг по договору от 29.01.2013 № 1300236, акты оказанных услуг о подготовке цистерн горячим способом, акты о годности цистерн, счета-фактуры, суды обоснованно заключили, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по очистке вагонов, несение истцом расходов по очистке вагонов, связанных с нарушением ответчиком указанных обязательств.

Расчет убытков не оспорен ответчиком соответствующими доказательствами.

Учитывая, что истцом доказана совокупность обстоятельств, требуемая для взыскания убытков, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судами.

Довод заявителя о том, что суд, приобщив к материалам дела отзыв общества «ГАЗПРОМТРАНС», нарушил ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым лишив возможности заблаговременного ознакомления с позицией другой стороны по делу, что является основанием для отмены постановления отклоняется судом кассационной инстанции. Как следует из материалов дела, письменные возражения общества «ГАЗПРОМТРАНС» на апелляционную жалобу направлены в суд в электронном виде за 3 дня до назначенного после объявления перерыва (04.06.2015) судебного заседания, которое было возобновлено 11.06.2015.

Между тем, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу положений ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, несвоевременное ознакомление ответчика с отзывом истца не может являться основанием для изменения или отмены постановления арбитражного суда, так как это нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суд Республики Башкортостан от 30.03.2015 по делу № А07-24902/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н.Черемных

Судьи Н.С.Васильченко

И.В.Лимонов