Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – глава КФХ ФИО1) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2015 по делу № А07-24916/2014 .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель главы КФХ ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.01.2015).

Глава КФХ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан от 28.10.2014 по делу № 07-46/14/ТС по иску главы КФХ ФИО1 к производственно-крестьянскому союзу "Урал" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – ПКС "Урал") о признании права собственности на нежилое здание – котельную (литер А, А1), инвентарный номер 02:62:200287, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...>, и о предоставлении технического паспорта здания на момент совершения сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2015 (судья Кручинина Н.Е.) в удовлетворении заявления главы КФХ ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе глава КФХ ФИО1 просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о неподведомственности споров о признании права собственности на недвижимое имущество третейским судам, о невозможности рассмотрения третейским судом конкретного спора между главой КФХ ФИО1 и ПКС «Урал» о признании права собственности на объект недвижимости расходится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 26.05.2011 № 10-П. По мнению главы КФХ ФИО1, обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность передачи частно-правовых споров по поводу такого имущества на рассмотрение третейских судов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судом установлено, что глава КФХ ФИО1, ссылаясь на заключенное с ПКС «Урал» третейское соглашение от 26.09.2014 о рассмотрении споров по искам о признании права собственности на недвижимость в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан, обратилась в названный суд с иском к ПКС "Урал" о признании права собственности на нежилое здание – котельную (литер А, А1), инвентарный номер 02:62:200287, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...>, и о предоставлении технического паспорта здания на момент совершения сделки.

Решением третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан от 28.10.2014 по делу № 07-46/14/ТС (третейский судья Алябьева В.Ф.) указанные требования удовлетворены в полном объеме: за КФХ в лице главы ФИО1 признано право собственности на нежилое здание – котельную с пристроем, общей площадью 399,9 кв.м., (литер А, А1), инвентарный номер 02:62:200287 по техническому паспорту от 05.12.2011, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...>, на ПКС "Урал" возложена обязанность предоставить технический паспорт здания на момент совершения сделки.

Ссылаясь на неисполнение ПКС "Урал" указанного решения в добровольном порядке, глава КФХ ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан от 28.10.2014 по делу № 07-46/14/ТС, суд исходил из того, что переход права собственности на объекты недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, а правоотношения, связанные с процедурой государственной регистрации, носят публично-правовой характер. Суд также пришел к выводу о том, что положения ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон о государственной регистрации) свидетельствуют о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.

Суд кассационной инстанции, признавая обоснованным довод кассационной жалобы о наличии в обжалуемом определении неверного вывода о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов, полагает, что в данном случае судом не учтено следующее.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2001 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определена правовая позиция, в силу которой третейские суды вправе рассматривать споры, возникающие из гражданских правоотношений, в том числе по поводу недвижимого имущества, предполагающих дальнейшую государственную регистрацию перехода прав на это имущество, поскольку право участников спора на свободное распоряжение принадлежащими им гражданскими правами вытекает из ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, а необходимость государственной регистрации перехода прав на имущество, ставшее объектом спора, сама по себе не меняет характера правоотношений, который является решающим для определения возможной компетенции третейского суда по рассмотрению такого спора.

Однако неверные выводы суда первой инстанции в части изложенного не привели к принятию неправильного по существу судебного акта и не влекут его отмены; определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 46 Закона о третейских судах и ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства, либо если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Оба названных основания подлежат проверке арбитражным судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 8141/12, от 05.02.2013 № 11606/12.

Судом первой инстанции установлено, что требования главы КФХ ФИО1 по спору, рассмотренному третейским судом, фактически заключались в признании права собственности на нежилое здание – котельную с пристроем, общей площадью 399,9 кв.м., (литер А, А1), расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

Из содержания решения третейского суда от 28.10.2014 принятого по указанному спору следует, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированные права в отношении названного объекта отсутствуют, в основу выводов суда о наличии оснований для признании права собственности положены договоры о передаче названного имущества от 28.03.2008 между ПКС "Урал" и Крестьянским фермерским хозяйством "Деметра" ФИО1 и от 03.02.2009 между Крестьянским фермерским хозяйством "Деметра" ФИО1 и Крестьянским фермерским хозяйством ФИО1, а также признание ответчиком - ПКС "Урал" предъявленных к нему исковых требований.

Основания приобретения ПКС "Урал" прав на отчужденное по указанным договорам недвижимое имущество, земельный участок, на котором оно расположено, содержание разногласий между ответчиком и истцом, побудивших последнего обратиться в третейский суд за защитой своего нарушенного права, третейским судом не устанавливались. В суде кассационной инстанции при рассмотрении жалобы на определение от 25.02.2015 представителем главы КФХ ФИО1 четкие, однозначные пояснения по данным обстоятельствам не даны.

В соответствии со ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а в соответствии с п. 2 ст. 4 того же закона обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие данного закона.

Несмотря на признание в силу п. 1 ст. 6 Закона о регистрации юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации прав на недвижимое имущество, возникших до момента вступления в силу настоящего закона, в пункте 2 той же статьи установлено правило о необходимости государственной регистрации такого права на объект недвижимого имущества в случаях государственной регистрации возникших после введения в действие закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Таким образом, подписание третейского соглашения от 26.09.2014 и обращение в третейский суд с требованием о признании права собственности на объект недвижимости не может заменить необходимость государственной регистрации права лица, отчуждающего имущество ( ПКС "Урал" ) . Такой спор выходит за рамки частного спора конкретных участников оборота, подписавших гражданско-правовой договор с третейской оговоркой.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание то, обстоятельство что ПКС "Урал", привлеченный главой КФХ ФИО1 в качестве ответчика при рассмотрении спора третейским судом, фактически не имеет материального интереса в отношении спорного имущества. Из содержания отзыва, представленного ПКС "Урал" в арбитражный суд следует, что спорный объект был построен в 1975 году, акт ввода в эксплуатацию, технический паспорт отсутствуют по причине пожара в конторе колхоза, не существующего на настоящий момент, претензии к истцу у ответчика отсутствуют и с исковыми требованиями он согласен.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 N 17373/08, не допускается передача на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности на объект недвижимости с целью уклонения от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество. Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности ( п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество, противоречит публичному порядку и является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При этом изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П вывод о допустимости рассмотрения третейскими судами споров, касающихся недвижимого имущества, не может быть истолкован как возможность признания третейскими судами за заинтересованными лицами отсутствующих (не возникших) у них прав на здания, строения и сооружения в обход установленных законодательством регистрационных процедур.

Таким образом, поскольку в силу положений п. 2 ст. 46 Закона о третейских судах и ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления главы КФХ ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2015 по делу № А07-24916/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Л.В. Громова

Е.Г. Сирота

Л.Н. Черемных