Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества город Москвы (далее - Департамент) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А07-2495/2007 Арбитражного суд Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Департамента поступило ходатайство об отложении судебного заседания для организации командировки представителя заявителя и обеспечения его явки в суд, в связи с возникшими затруднениями в виду реорганизации Департамента и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Указанное ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приведенные в его обоснование доводы документально не подтверждены, названные причины не могут быть признаны уважительными, а невозможность явки в судебное заседание не является основанием для отложения.

Общество ограниченной ответственностью СПК «Строймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» об обязании исполнить обязательство по договору инвестирования по подписанию итогового акта и передаче документов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании права собственности на созданное в результате инвестиционного договора недвижимое имущество, принятое судом к рассмотрению

Решением суда от 01.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано, требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы возвращена заявителю в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, минуя Арбитражный суд Республики Башкортостан, вынесший оспариваемое решение, и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Департамент просит определение апелляционного суда отменить, считая, что судом необоснованно не удовлетворено его ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку о наличии судебного акта по делу № А07-2495/2007 он узнал из письма Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 13.08.2014 № ДЖС-ЕР/03-68120/4 о направлении на подписание искового заявления с пакетом документов в Арбитражный суд города Москва об истребовании спорного недвижимого имущества у Компании «ПАЙТЕН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» и признании на имущество права собственности города Москвы (дело № А40-136612/14). Кроме того у него отсутствовала возможность подготовки мотивированной апелляционной жалобы по настоящему делу до 06.02.2014 поскольку он не обладал всеми необходимыми документами вплоть до рассмотрения иска в рамках дела № А40-136612/14 по существу.

Заявитель жалобы, ссылаясь на абз. 2 п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), указал на то, что предельный шестимесячный срок для подачи апелляционной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, не установлен, арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с апелляционной или кассационной жалобой на принятый судебный акт в установленный законом срок.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, жалоба подана Департаментом в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение суда первой инстанции от 01.03.2007; согласно штампу на конверте в отделение почтовой связи апелляционная жалоба с приложением передана 06.02.2015 (почтовый идентификатор «115191 80 49788 4»), то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

При подаче апелляционной жалобы Департаментом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что о наличии судебного акта по делу № А07-2495/2007 он узнал из письма Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 13.08.2014 № ДЖС-ЕР/03-68120/4. В свою очередь, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о наличии судебного акта по делу № А07-2495/2007 узнал из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 04.04.2014 № 6512/2014.

В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, возвратив апелляционную жалобу, в том числе на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (абз. 1 п. 33 Постановления № 99).

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы (абз. 2 п. 33 Постановления № 99).

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить её в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке (абз. 3 п. 33 Постановления № 99).

Исследовав представленные в обоснование ходатайства документы, Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, утверждённое постановлением Правительства Москвы от 20.11.2014 № 683-ПП, Положение о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утверждённое постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 № 44-ПП, суд апелляционной инстанции установил, что Департамент городского имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы представляют интересы одного и того же публично-правового образования, входят в единую структуру органов государственной (исполнительной) власти субъекта Российской Федерации (города Москвы); представленное письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 04.04.2014 № 6512/2014, из которого следует, что 20.04.2007 на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимого имущества, переданное в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, а затем в Департамент городского имущества города Москвы, было адресовано заместителю Мэра Москвы в Правительстве Москвы.

Исходя из данных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу, что при необходимой степени заботливости и осмотрительности публично-правовое образование, интересы которого представляет Департамент, имело достаточный временной промежуток для обращения в арбитражный суд с целью реализации своего права на апелляционное обжалование решения по делу № А07-2495/2007 в пределах установленного федеральным законом срока (в частности, не позднее 13.09.2014), с учетом поступления сведений об обжалуемом судебном акте в апреле 2014 года.

Приняв во внимание то, что даже после получения информации об оспариваемом судебном акте в апреле 2014 заявитель не воспользовался правом на обжалование решения суда первой инстанции от 01.03.2007 в установленный законом срок, обратившись с апелляционной жалобой лишь в феврале 2015 года, с учетом того, что каких-либо доказательств наличия объективных причин, не позволивших ему своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, Департаментом не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Довод Департамента о подаче апелляционной жалобы в пределах шестимесячного срока, поскольку о нарушении своих прав и интересов обжалуемым судебным актом он узнал не ранее 13.08.2014, направлен на переоценку выводов апелляционного суда о данном обстоятельстве, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что апелляционным судом не учтены разъяснения, изложенные в п. 33 Постановления № 99, также не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы сделан с учетом того, что доказательств отсутствия реальной фактической возможности своевременной ее подачи в установленном законом порядке Департаментом не представлено.

Довод о невозможности представления мотивированной апелляционной жалобы до рассмотрения по существу искового заявления в рамках дела № А40-136612/14 при подаче апелляционной жалобы Департаментом не заявлялся и судом не оценивался, в связи с чем не может быть принят судом кассационной инстанции. Поскольку при обжаловании в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимости в представлении каких-либо иных доказательств, кроме тех, что подтверждают принятие обжалуемого судебного акта о правах заявителя, не привлеченного к участию в деле, не имеется, довод о невозможности подготовки мотивированной апелляционной жалобы до рассмотрения указанного дела несостоятелен.

С учетом изложенного, а также наличия иного основания возврата апелляционной жалобы Департамента, которым послужила подача заявителем жалобы в нарушение порядка, предусмотренного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя Арбитражный суд Республики Башкортостан, вынесший оспариваемое решение, определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы следует признать законным.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу № А07-2495/2007 Арбитражного суд Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества город Москвы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи А.Ю. Смирнов

С.В. Лазарев