Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 по делу № А07-25040/2018.

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) об исключении ФИО2 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Позитив» (далее – ООО «Позитив», общество).

Определением суда от 30.08.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Позитив».

Решением суда от 08.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № № 18АП-7491/2019 решение от 08.04.2019 по делу № А07-25040/2018 оставлено без изменения.

14.05.2019 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 заявление ФИО2 удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 80 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что само по себе указание на то, что изучен большой объем документов в судебном акте, не свидетельствует о надлежащем доказательстве обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого определения. Перечень документов с указанием их наименования, количества страниц, выражения сложности их изучения, их доступности, временные затраты на их изучение и их относимость по существу к рассматриваемому делу являются показателями сложности.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением скриншотов банка данных исполнительных производств Салаватского городского отделов судебных приставов Республики Башкортостан, копии договора уступки от 30.07.2019, копии акта приема – передачи от 30.07.2019. Суд, руководствуясь статьями 159, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению дополнения, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 между ФИО2 с одной стороны и частнопрактикующим юристом ФИО3 был заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязуется за вознаграждение от имени и за счет доверителя совершить следующие юридические действия: представление и защита интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № а07- 25040/2018.

Стороны пришли к соглашению, что вознаграждение за выполнение принятого поручения составляет 100 000 руб. (пункт 3 договора).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела актом приема-передачи к договору поручения от 23.10.2018 от 12.04.2019.

Согласно акту приема-передачи, поверенный осуществил следующие работы: представление и защита интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-25040/2018 (в том числе сбор и изучение необходимых документов для опровержения исковых требований, подготовка правовой позиции, составление отзыва, составление письменных пояснений по делу, процессуальное участие в судебных заседаниях 25.10.2018, 29.11.2018, 16.01.2019, 18.02.2019, 01.04.2019).

Согласно пунктам 3, 4 договора поручения от 23.10.2018, доверитель передал, а поверенный принял сумму вознаграждения в размере 100 000 руб.

14.05.2019 ФИО2, приложив указанные доказательства, обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по делу №№ А07-25040/2018 в размере 100 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 1 и абзацу 8 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма 100 000 руб. не вполне соответствует критерию разумности.

Как верно указал суд первой инстанции, разумность произведенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб. подтверждается следующими обстоятельствами.

Представителем ответчика составлены и подготовлены документы: отзыв на исковое заявление, письменные пояснения.

Представитель заявителя (ответчика по делу) участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан 25.10.2018, 29.11.2018, 16.01.2019, 18.02.2019, 01.04.2019.

В то же время, суд должен учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

Кроме того, при определении разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя следует также принимать во внимание, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не ограничено.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Руководствуясь приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, суд оценил объем проделанной представителем ответчика работы с целью установления разумного предела заявленных им сумм расходов на оплату услуг представителя.

Так, представитель ответчика подготовил два документа по делу, принял участие в пяти судебных заседаниях.

Принимая во внимание фактический объем проделанной представителем работы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, оценив размер требуемой суммы, пришел к правильному выводу, что заявленная в возмещение оплаты услуг представителя сумма 100 000 руб., в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Исходя из вышеперечисленных критериев, суд пришел к верному выводу, что требованиям разумности применительно к данному делу будут являться расходы ответчика в сумме 80 000 руб. (30 000 руб. за участие в судебных заседаниях, 50 000 руб. – за подготовку письменных документов, поскольку представителем изучен большой объем документов, касающихся разрешаемого корпоративного конфликта).

Судебная коллегия также не усматривает признаков чрезмерности и неразумности этих расходов.

Исходя из наличия в материалах дела документов, содержащих все необходимые данные для установления маршрута, даты поездок и проживания представителя общества в гостинице, их стоимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их связи с рассмотрением дела.

ФИО1 является проигравшей стороной, соответственно, обязан возместить расходы, связанные с участием представителя ФИО2 в судебных заседаниях.

Судебные расходы ФИО2 подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются экономичными и разумными, в связи с чем, требование об их возмещении проигравшей стороной является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 по делу № А07-25040/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.В. Матвеева