Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кружковой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ-Строй», общества с ограниченной ответственностью «Газнефтетрубопровод», Мухаметгалеева Фатиха Галимардановича, Байбуриной Лидии Владимировны, Баширова Разита Масхутовича, Вильданова Раиса Хатмулловича, Прохоренко Александра Васильевича, Торчило Натальи Алексеевны, Ганиевой Гульназ Рафаэловны, Сафиуллина Мавлита Файзулловича, Садыкова Рамила Низамутдиновича, Шестопаловой Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2022 по делу № А07- 25092/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Чишминского районного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи в здании Чишминского районного суда Республики Башкортостан приняли участие:

Карклин В.Я. – лично, паспорт;

представитель Карклина В.Я. – Соловьев А.Н. (паспорт, доверенность от 22.03.2019);

представитель Махова В.Н. – Соловьев А.Н. (паспорт, доверенность от 10.03.2022);

Прохоренко А.В. – лично, паспорт;

представитель Прохоренко А.В. – Фазирахманова Г.А. (паспорт, доверенность от 08.09.2020);

Байбурина Л.В. – лично, паспорт;

Торчило Н.А. – лично, паспорт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2020:

- частично удовлетворено заявление Махова В.Н., о взыскании с общества «Аргон», Байбуриной Л. В., Баширова Р. М., Вильданова Р.Х., Ганиевой Г.Р., Каримова Р.М., Мухаметгалеева Ф. Г., Прохоренко А. В., Торчило Н.А., Шестопалова В.И., Сафиуллина М.Ф., Садыкова Р.Н., общества «Газ-строй», общества «Газнефтетрубопровод» в пользу Махова В.Н. в счет возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела № А07-25092/16, по 90000 руб. с каждого (всего 1350000 руб.); в удовлетворении требований остальной части отказано;

- частично удовлетворено заявление Карклина В.Я., о взыскании с общества «Аргон», Байбуриной Л.В., Баширова Р.М., Вильданова Р.Х., Ганиевой Г.Р., Мухаметгалеева Ф.Г., Каримова Р.М., Прохоренко А.В., Торчило Н.А., Шестопалова В.И., Сафиуллина М.Ф., Садыкова Р.Н., общества «Газ-строй», общества «Газнефтетрубопровод» в пользу Карклина В.Я. в счет возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела № А07-25092/16, по 92555 руб. 80 коп. с каждого (всего 1388 337 руб.); в удовлетворении требований в остальной части отказано;

- принят отказ Карклина В.Я. от заявления в части требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб. и транспортных расходов в сумме 27 руб., производство по его заявлению о взыскании судебных расходов в указанной части прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 определение суда от 31.10.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2021 определение суда от 31.10.2020 и постановление апелляционного суда от 01.02.2021по тому же делу отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением суда от 03.11.2021 произведена замена ответчика Шестопалова В.И. на правопреемника Шестопалову Наталью Михайловну.

Определением суда от 10.09.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соловьев Александр Николаевич.

Определением суда от 22.03.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.03.2022) заявления Махова В.Н. и Карклина В.Я. удовлетворены частично, с Байбуриной Л.В., Баширова Р.М., Вильданова Р.Х., Ганиевой Г.Р., Мухаметгалеева Ф.Г., Прохоренко А.В., Торчило Н.А., Шестопаловой Н.М., Сафиуллина М.Ф., Садыкова Р.Н., общества «Аргон», общества «Газ-строй», общества «Газнефтетрубопровод» в пользу Махова В.Н. в счет возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела № А07-25092/16 взыскано по 96 153 руб. 84 коп. с каждого (всего 1 250 000 руб.); с с Байбуриной Л.В., Баширова Р.М., Вильданова Р.Х., Ганиевой Г.Р., Мухаметгалеева Ф.Г., Прохоренко А.В., Торчило Н.А., Шестопаловой Н.М., Сафиуллина М.Ф., Садыкова Р.Н., общества «Аргон», общества «Газ-строй», общества «Газнефтетрубопровод» в пользу Карклина В.Я. в счет возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела № А07- 25092/16 взыскано по 99 102 руб.84 коп. с каждого (всего 1 288 337 руб.), в удовлетворении остальной части заявления, а также в удовлетворении требований к Ганиевой А.Р., Каримову Р.М., отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2022 определение суда от 22.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ГАЗ-Строй», общество «Газнефтетрубопровод», Мухаметгалеев Ф.Г., Байбурина Л.В., Баширов Р.М., Вильданов Р.Х., Прохоренко А.В., Торчило Н.А., Ганиева Г.Р., Сафиуллин М.Ф., Садыков Р.Н., Шестопалова Н.М. обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят определение от 22.03.2022 и постановление от 26.07.2022 отменить в части взыскания судебных расходов с ответчиков, направить дело на новое рассмотрение в указанной части.

Кассаторы полагают, что суды необоснованно отклонили доводы ответчиков о притворности сделки (заключение на иных условиях, нежели формально отраженных в договорах), так как исходя из фактических действий сторон (оплата услуг после достижения положительного результата), выплаченное вознаграждение является гонораром успеха, которое не могло быть взыскано с процессуального оппонента.

Заявители считают, что суды не учли чрезмерность заявленных ко взысканию сумм.

Кассаторы указывают, что судами не учтено, что окончательный размер подлежащих взысканию с ответчиков сумм необходимо определять с учетом их частичного взыскания с некоторых ответчиков службой судебных приставов-исполнителей во исполнение определения суда от 31.10.2021, которым с Сафиуллина М.Ф., общества «Газнефтетрубопровод», Мухаметгалеева Ф.Г., Байбуриной Л.В. в пользу Карклина В.Я. взыскано 92 555,8 рублей, в указанном случае судами не применена статья 325 АПК РФ.

Кроме того, заявители отмечают, что суды не учли, что ответчики являются пенсионерами, некоторые имеют заболевания и инвалидность.

В судебном заседании представителем Махова В.Н. и Карклина В.Я. заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела постановлений об окончании исполнительных производств.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом округа отказано, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

В суд округа поступил отзыв уполномоченного органа на кассационную жалобу, который судом округа к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием надлежащих доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приложенная к отзыву копия документа, поименованного как «список внутренних отправлений» не может быть признан судом округа надлежащим доказательством направления отзыва лицам, так как в данном документе отсутствует штампы и печати уполномоченного органа. Отзыв подлежит фактическому возврату, поскольку он подан в суд округа в бумажном виде.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Карклин В.Я. и Махов В.Н. обратились в суд с исковым заявлением к обществу «Аргон», Байбуриной Л.В., Баширову Р.М., Вильданову Р.Х., Ганиевой Г.Р., Каримову Р.М., Мухаметгалееву Ф.Г., Прохоренко А.В., Торчило Н.А., Шестопалову В.И., Сафиуллину М.Ф., Садыкову Р.Н., обществу «Газ-Строй», обществу «Газнефтетрубопровод» о взыскании 108 280 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 300 руб. 35 коп. и процентов за период с 31.10.2016 по день вынесения решения; действительной стоимости доли в сумме 4 701 615 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 708 241 руб. 67 коп. и процентов за период с 31.10.2016 по день вынесения решения; признании соглашений об отступном недействительными, применении последствий ничтожности сделок.

Решением суда от 25.12.2017 в удовлетворении исковых требований истцов к ответчикам о взыскании действительной нераспределенной на дату выхода из состава организации стоимости доли 7,209% в сумме 4 701 615 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 708 241 руб. 67 коп., процентов за период за период с 31.10.2016 по день вынесения решения суда и по день фактической уплаты ответчиком денежных средств; признании соглашений об отступном недействительными и применении последствий ничтожности сделок, отказано.

Производство по делу № А07-25092/2016 в части искового требования Карклина В.Я. к обществу «Аргон» о взыскании 108 280 руб. 90 коп. суммы разницы между взысканной действительной стоимости доли в уставном капитале общества и не взысканной стоимости доли в уставном капитале общества «Аргон», процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 300 руб. 35 коп. и процентов за период с 31.10.2016 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств истцу, прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 решение суда от 25.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2018 решение суда от 25.12.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по тому же делу в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В части прекращения производства по требованию о взыскании 108 280 руб. 90 коп. разницы в стоимости и 16 300 руб. 35 коп. процентов названные судебные акты оставлены в силе.

При новом рассмотрении дела в отмененной судом округа части, до момента принятия решения суда, истцы заявили уточнение исковых требований, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- признать соглашение об отступном от 15.09.2015 общей стоимостью 3 288 866 руб. в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Аргон» заключенное между обществм «Аргон» и Байбуриной Лидией Владимировной недействительным - применив последствия недействительности ничтожности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, об обязаннии ответчиков Байбурина Л.В. и общества «Газ-Строй» возвратить в общество «Аргон» имущество (транспортные средства) полученные Байбуриной Л.В. от общества «Аргон» по соглашению об отступном от 15.09.2015 о передаче имущества стоимостью 3 288 866 руб.,

- признать соглашение об отступном от 15.09.2015 о передаче имущества общей стоимостью 23 600 000 руб. в счет оплаты действительной стоимости долей в уставном капитале общества «Аргон», заключенное между обществом «Аргон» и Вильдановым Р.Х., Шестопаловым В.И., Прохоренко А.В., Башировым Р.М., Мухаметгалеевым Ф.Г. недействительным - применив последствия недействительности ничтожности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение;

- признать соглашение о передаче имущества от 16.12.2015, заключенное между ответчиком Вильдановым Р.Х., Шестопаловым В.И., Прохоренко А.В., Башировым Р.М., Мухаметгалеевым Ф.Г. и обществом «Газнефтетрубопровод» недействительным, применив последствия недействительности ничтожности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение;

- признать соглашение об отступном от 16.09.2015 общей стоимостью 2 698 142 руб. 81 коп. в счет оплаты действительной стоимости долей в уставном капитале общества «Аргон», заключенное между обществом «Аргон» Вильдановым Р.Х., Шестопаловым В.И., Прохоренко А.В., Башировым Р.М., Мухаметгалеевым Ф.Г. недействительным, применив последствия недействительности ничтожности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, об обязании ответчиков Вильданова Р.Х., Шестопалова В.И., Прохоренко А.В., Баширова Р.М., Мухаметгалеева Ф.Г. возвратить в общество «Аргон» имущество общей стоимостью 2 698 142 руб. 81 коп. указанное и полученное по акту приема-передачи от 16.09.2015 согласно приложению №1 к соглашению об отступном от 16.09.2015;

- признать соглашение об отступном от 30.11.2015 общей стоимостью 13 050 000 руб. в счет оплаты действительной стоимости долей в уставном капитале общества «Аргон» заключенное между обществом «Аргон» и Садыковым Р.Н., Сафиуллиным М.Ф., Торчило Н.А. недействительным - применив последствия недействительности ничтожности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение;

- признать договор купли-продажи имущества от 31.05.2016 заключенный между Садыковым Р.Н., Сафиуллиным М.Ф. и Торчило Н.А. недействительным - применив последствия недействительности ничтожности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, об обязании Торчило Н.А. возвратить в общество «Аргон» следующее недвижимое имущество: сварочный цех, сторожевая, гараж.

- признать соглашение об отступном от 11.11.2015 о передаче имущества стоимостью 1 690 000 руб. в счет оплаты действительной стоимости долей в уставном капитале общества «Аргон», заключенное между обществом «Аргон» и Ганиевой А.Р. действующей в интересах своей дочери Ганиевой Г.Р. недействительным - применив последствия недействительности ничтожности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение;

- признать соглашение об отступном от 12.11.2015 о передаче имущества стоимостью 1 710 000 руб. в счет оплаты действительной стоимости долей в уставном капитале общества «Аргон», заключенное между обществом «Аргон» и Ганиевой Г.Р. недействительным, применив последствия недействительности ничтожности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение,

- признать соглашение об отступном от 02.12.2015 о передаче имущества стоимостью 1 698 851 руб. в счет оплаты действительной стоимости долей в уставном капитале общества «Аргон», заключенное между обществом «Аргон» и Торчило Н.А. недействительным, применив последствия недействительности ничтожности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение;

- признать соглашение об отступном от 09.03.2016 о передаче имущества стоимостью 520 000 руб. в счет оплаты действительной стоимости долей в уставном капитале общества «Аргон», заключенное между обществом «Аргон» и Байбуриной Л.В. недействительным, применив последствия недействительности ничтожности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение;

- признать соглашение об отступном от 04.04.2016 о передаче имущества стоимостью 305 000 руб. в счет оплаты действительной стоимости долей в уставном капитале общества «Аргон», заключенное между обществом «Аргон» и Торчило Н.А. недействительным, применив последствия недействительности ничтожности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение;

- признать соглашение об отступном от 04.04.2016 о передаче имущества стоимостью 760 000 руб. в счет оплаты действительной стоимости долей в уставном капитале общества «Аргон», заключенное между обществом «Аргон» и Торчило Н.А. недействительным, применив последствия недействительности ничтожности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

В ходе судебного производства по делу, истцы отказались от иска в части требований к обществу «Аргон» и Торчило Н.А. о признании недействительным соглашения об отступном от 02.12.2015, заключенного между обществом «Аргон» и Торчило Н.А., и применении последствий ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2019 судом принят отказ от иска, в указанной части производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2019 в удовлетворении исковых требований Махова В.Н., Карклина В.Я. к обществу «Аргон», Байбуриной Л.В., Баширову Р.М., Вильданову Р.Х., Ганиевой Г.Р., Каримову Р.М., Мухаметгалееву Ф.Г., Прохоренко А.В., Торчило Н.А., Шестопалову В.И., Сафиуллину М.Ф., Садыкову Р.Н., общества «Газ-Строй», общества «Газнефтетрубопровод» о признании соглашений об отступном недействительными и применении последствий недействительности ничтожности сделок, отказано. С Махова В.Н., Карклина В.Я. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33 000 руб. с каждого.

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2020 решение суда от 22.07.2019 отменено, исковые требования истцов удовлетворены частично; признаны недействительными сделками: соглашение об отступном от 15.09.2015, заключенное между обществом «Аргон» и Байбуриной Л.В.; соглашение о передаче имущества от 02.02.2016, заключенное между Байбуриной Л.В. и обществом «Газ-Строй»; соглашение об отступном от 15.09.2015, заключенное между обществом «Аргон» и Вильдановым Р.Х., Шестопаловым В.И., Прохоренко А.В., Башировым Р.М.,
Мухаметгалеевым Ф.М.; соглашение о передаче имущества от 16.12.2015, заключенное между обществом «Газнефтетрубопровод» и Вильдановым Р.Х., Шестопаловым В.И., Прохоренко А.В., Башировым Р.М., Мухаметгалеевым Ф.Г.; соглашение об отступном от 16.09.2015, заключенное между обществом «Аргон» и Вильдановым Р.Х., Шестопаловым В.И., Прохоренко А.В., Башировым Р.М., Мухаметгалеевым Ф.Г.; соглашение об отступном от 30.11.2015, заключенное между обществом «Аргон» и Садыковым Р.Н., Сафиуллиным М.Ф., Торчило Н.А.; договор купли-продажи имущества от 31.05.2016, заключенный между Садыковым Р.Н., Сафиуллиным М.Ф. и Торчило Н.А.; соглашение об отступном от 11.11.2015, заключенное между обществом «Аргон» и Ганиевой А.Р., действующей в интересах своей дочери Ганиевой Г.Р.; соглашение о передаче имущества от 25.04.2016, заключенне между обществом «Газ-Строй» и Ганиевой Г.Ф., действующей в интересах своей дочери Ганиевой Г.Р.; соглашение об отступном от 12.11.2015, заключенное между обществом «Аргон» и Ганиевой Г.Р., соглашение о передаче имущества от 22.04.2016, заключенное между обществом «Газ-Строй» и Ганиевой Г.Р.; соглашение об отступном от 09.03.2016, заключенное между обществом «Аргон» и Байбуриной Л.В., соглашение о передаче имущества от 17.03.2016, заключенного между обществом «Газ-Строй» и Байбуриной Л.В.; соглашение об отступном от 04.04.2016, заключенное между обществом «Аргон» и Торчило Н.А.; соглашение о передаче имущества от 04.08.2016, заключенное между обществом «Газ-Строй» и Торчило Н.А.; соглашение об отступном от 04.04.2016, заключенное между обществом «Аргон» и Торчило Н.А.; соглашение о передаче имущества от 15.06.2016, заключенное между обществом «Газ-Строй» и Торчило Н.А.

Применены последствия их недействительности в виде возврата имущества обществу «Аргон» согласно перечню, изложенному в резолютивной части постановления. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 оставлено без изменения.

Судами установлено, что между Соловьевым А.Н. и Карклиным В.Я., а также между Соловьевым А.Н. и Маховым В. Н. в ходе рассмотрения настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, заключены следующие договоры на оказание юридических услуг №АС РБ-01 и №АС РБ-01/М от 27.10.2016, №18ААС-01 и №18ААС-01/М от 27.12.2017, №АС УО-01 и №АС УО-01/М от 15.05.2018, №АС РБ-02 и №АС РБ-02/М от 22.08.2018, №18ААС-02 и №18ААС-01/М от 26.07.2019, №АС УО-02 и №АС УО-02/М от 01.06.2020, согласно условиям которых Соловьев А.Н. выступил исполнителем услуг, а Карклин В.Я. и Махов В.Н. заказчиками.

Согласно условиям договоров №АС РБ-01 и №АС РБ-01/М от 27.10.2016 (аналогичным по своему содержанию) заказчики поручили, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: предоставить устную консультацию, подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан; осуществить представительство интересов заказчиков в суде первой инстанции.

Согласно пунктам 1,2 договоров представитель обязуется изучить представленные заказчиками документы и проинформировать их о возможных вариантах решения проблемы; подготовить и направить исковое заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан и осуществить представительство интересов заказчиков в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 договоров №АС РБ-01 и №АС РБ-01/М от 27.10.2016 стоимость услуг составила 1 200 000 руб. (по 600 000 руб. по каждому договору).

Оплата услуг по договорам подтверждена расписками в передаче и получении денежных средств от 07.06.2020.

В целях представления интересов заказчиков в суде апелляционной инстанции 27.12.2017 между Соловьевым А.Н. и Карклиным В.Я., а также между Соловьевым А.Н. и Маховым В. Н. заключены договоры на оказание юридических услуг №18ААС-01 и №18ААС-01/М, по условиям которых исполнитель обязался предоставить устную консультацию и осуществить представительство интересов заказчиков в суде апелляционной инстанции; изучить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-25092/2016; предоставить устную консультацию и осуществить представительство интересов заказчиков в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (пункты 1, 2 договоров).

Стоимость услуг по договорам №18ААС-01 и №18ААС01/М от 27.12.2017 составила 600 000 руб. (по 300 000 руб. по каждому договору (пункт 3 договоров)).

Оплата услуг подтверждается расписками в передаче и получении денежных средств от 11.06.2020.

Согласно условиям договоров №АС УО-01 и №АС УО-01/М от 15.05.2018, заключенным Соловьевым А.Н. и Карклиным В.Я., и Соловьевым А.Н. с Маховым В. Н. исполнитель принял на себя обязательства предоставить устную консультацию и осуществить представительство интересов заказчиков в суде кассационной инстанции; изучить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А07-25092/2016; предоставить устную консультацию по вынесенному решению и постановлению и осуществить представительство интересов заказчиков в судебных заседаниях суда кассационной инстанции.

Стоимость услуг по договорам №АС УО-01 и №АС УО01/М от 15.05.2018 также составила 600 000 (по 300 000 руб. по каждому договору (пункт 3 договоров)).

Оплата услуг по названным договорам подтверждена расписками в передаче и получении денежных средств от 12.06.2020.

Поскольку судом кассационной инстанции дело №А07-25092/2016 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан 22.08.2018 между Соловьевым А.Н. и Карклиным В.Я., а также между Соловьевым А.Н. и Маховым В.Н. вновь заключены договоры на оказание юридических услуг №АС РБ-02 и №АС РБ-02/М, по условиям которых, исполнитель обязался предоставить устную консультацию, осуществить представительство интересов заказчиков в суде первой инстанции по делу №А07-25092/2016 после возврата дела из кассационной инстанции на пересмотр в суд первой инстанции, изучить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан, Постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу №А07-25092/2016; предоставить устную консультацию по вынесенным судебным актам и осуществить представительство интересов заказчиков в судебных заседаниях суда первой инстанции по делу №А07-25092/2016 после возврата дела из кассационной инстанции на пересмотр в суд первой инстанции.

Стоимость услуг договорам №АС РБ-02 и №АС РБ-02/М от 22.08.2018 составила 600 000 руб. (по 300 000 руб. по каждому договору (пункт 3 договоров)).

Оплата услуг по названным договорам подтверждена расписками в передаче и получении денежных средств от 13.06.2020.

В целях повторного представления интересов заказчиков в суде апелляционной инстанции 26.07.2019 между Соловьевым А.Н. и Карклиным В.Я., а также между Соловьевым А.Н. и Маховым В. Н. заключены договоры на оказание юридических услуг №18ААС-02 и №18ААС-01/М, по условиям которых исполнитель обязался предоставить устную консультации; изучить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2019 по делу №А07-25092/2016; составить апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции и осуществить представительство интересов заказчиков в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по договорам №18ААС-02 и №18ААС01/М от 26.07.2019 составила 600 000 руб. (по 300 000 руб. по каждому договору (пункт 3 договоров)).

Оплата услуг по названным договорам подтверждается расписками в передаче и получении денежных средств от 14.06.2020.

В целях повторного представления интересов заказчиков в суде кассационной инстанции, согласно условиям договоров №АС УО-02 и №АС УО-02/М от 01.06.2020, заключенным Соловьевым А.Н. и Карклиным В.Я., и Соловьевым А.Н. с Маховым В.Н. исполнитель принял на себя обязательства предоставить устную консультацию, изучить кассационную жалобу ответчиков на Постановление Восемнадцатого арбитражного суда от 28.01.2020 по делу №А07-25092/2016 и осуществить представительство интересов заказчиков в суде кассационной инстанции.

Стоимость услуг по договорам №АС УО-02 и №АС УО02/М от 01.06.2020 также составила 600 000 (по 300 000 руб. по каждому договору (пункт 3 договоров)).

Оплата услуг по названным договорам подтверждается расписками в передаче и получении денежных средств от 15.06.2020.

Руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, проанализировав материалы дела, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также размер фактически понесенных заявителем затрат, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования

Суд первой инстанции, сочтя разумной и обоснованной суммой представительских расходов по настоящему делу в пользу Махова Владимира Николаевича по 96 153 руб. 84 коп. с каждого (всего 1 250 000 руб.)., и по 99 102 руб.84 коп. с каждого (всего 1 288 337 руб.) в пользу Карклина Виктора Яковлевича за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов частично, суды руководствовались следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Судами установлено, что Соловьев А.Н. принимал участие в 28 заседаниях по настоящему делу, что подтверждается судебными актами.

Кроме того, представитель истцов подготовил исковые заявления, возражения на отзывы ответчиков, письменные пояснения, возражения на пояснения, письменные объяснения, ходатайства об истребовании доказательств, апелляционный жалобы, отзывы на апелляционные кассационные жалобы, заявления об уточнении исковых требований, иные ходатайства, что подтверждается материалами дела.

Также, при определении обоснованности заявленного ко взысканию размера судебных расходов, судами принято во внимание представленное в материалы дела решения Совета Адвокатской палатыРеспублики Башкортостан от 31.01.2017 и 29.01.2021 года, из которых следует, что вознаграждение за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции установлено в размере 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – от 15 000 рублей за один день занятости, в суде кассационной инстанции – от 20 000 рублей за один день занятости, вознаграждение за представление интересов в арбитражных судах и судах общей юрисдикции не различается и оценивается одинаково.

На основании изложенного, суды, установив факт оказания заявителям юридических услуг, результаты рассмотрения спора, учитывая сложность спора, ввиду продолжительности рассмотрения спора в судах трех инстанций, а также его повторного рассмотрения в судах трех инстанций, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности, руководствуясь сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, пришел к выводу, что стоимость предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя является завышенной, сложившаяся в Республике Башкортостан ценовая категория не соразмерна заявленным требованиям, в связи с чем снизили размер судебных расходов с заявленной Карклиным В.Я. суммы 2 149 363,69 руб. до 1 250 000 руб. (96 153 руб. 84 коп. с каждого) и с заявленной Маховым В.Н. суммы 2 100 000 руб. до 1 288 337 руб. (99 102 руб.84 коп. с каждого).

Отклоняя довод ответчиков о притворности заключенных договоров, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств притворности.

Относительно доводов о чрезмерности взысканных расходов, суды обратили внимание на то, что статус физического лица, а также нахождение ответчика на пенсии, не может быть положено в основу критерия о чрезмерности заявленных юридических услуг с учетом длительности и сложности рассматриваемого судом спора, факта участия представителя истцов на всех стадиях судебного разбирательства и результатом рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы права, регулирующие спорные отношения.

Относительно довода кассатора о неприменении судами правил поворота исполнения судебного акта суд округа полагает необходимым отметить следующее. Действительно, при установлении судами, что в связи с принудительным исполнением определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2020 о взыскании судебных расходов, до его отмены судом кассационной инстанцией, в рамках исполнительного производства были взысканы денежные средства с ответчиков, при определении взыскиваемой суммы расходов с ответчиков необходимо учитывать фактическое частичное погашение задолженности по исполнительным производствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен и принят новый судебный акт об отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту. Согласно пункту 1 статьи 326 Кодекса вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 статьи 326 Кодекса). На основании этого заявления суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости (пункт 5 данной статьи). Однако, в данном случае указанное обстоятельство не является самостоятельным и достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, само по себе отсутствие в обжалуемом судебном акте вывода суда о зачете задолженности, фактически перечисленной ответчиками на основании исполнительных производств, не влияет на законность и обоснованность итоговых выводов судов о наличии оснований для взыскания судебных расходов в рамках настоящего дела, их размера. Суд учитывает, что участники процесса не лишены процессуальной возможности обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов и подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2022 по делу № А07- 25092/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Е.А. Павлова

В.Ю. Калугин