Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашРегионКран» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «БашРегионКран») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2018 по делу
№ А07-25094/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью НПП «НефтеМодульКомплект»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество НПП «НМК») – ФИО1 (доверенность от 01.06.2018 № 41).

Общество «БашРегионКран» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу НПП «НМК» о взыскании 451 821 руб. долга и 7 681 руб. пени (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера требований).

Общество НПП «НМК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к обществу «БашРегионКран» о взыскании 303 821 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и 4 998 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Подъем Лига М» (далее – общество «Подъем Лига М»).

Решением суда от 22.01.2018 (судья Асадуллина С.Х.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества «БашРегионКран» в пользу общества НПП «НМК» взысканы 791 руб. 85 коп. долга, 12 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 руб., в удовлетворении остальной части требований общества НПП «НМК» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «БашРегионКран» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель не согласен с выводом судов о доказанности факта выполнения работ не в полном объеме, находит данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в частности акту от 29.05.2017, свидетельствующему о надлежащем исполнении обществом «БашРегионКран» обязательств по договору. Ссылаясь на пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель жалобы указывает, что работы выполнены в полном объеме, кран введен в эксплуатацию, в связи с чем отказ общества НПП «НМК» от подписания акта является недействительным, обоснованность такого отказа документально не подтверждена. Кроме того, общество «БашРегионКран» считает, что суды не дали надлежащей оценки товарной накладной от 11.05.2017 № 7, подтверждающей, по мнению заявителя, факт поставки товара на сумму 370 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество НПП «НМК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «БашРегионКран» (исполнитель) и обществом НПП «НМК» (заказчик) заключен договор поставки и услуг
от 10.10.2016 № 10/16-1.

Согласно пункту 1.1 данного договора общество «БашРегионКран» приняло на себя обязательство поставить кран-балку (КМОэ 5-12-6) в количестве 1 шт., ездовую балку (КМОэ 5-12-6), троллей – 90 п/м, подкрановых балок с рельсами – 180 п/м и произвести монтаж кран-балок в количестве
2 штуки, подкрановых балок –180 п/м, троллей – 90 п/м и нивелирование путей, а общество НПП «НМК» – принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

На основании пункта 2.1 договора стоимость изготовления, поставка и монтаж отражаются в спецификациях. Заказчик осуществляет оплату за работу путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение срока, указанного в счете исполнителя, 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату. На сумму предоплаты исполнитель предоставляет заказчику оригинал счета-фактуры на аванс в течение 5 календарных дней с момента внесения предоплаты (пункт 2.2 договора с учетом протокола разногласий от 14.10.2016).

В пункте 2.7 договора определен срок выполнения ремонтных работ –
40 рабочих дней.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что окончательной датой завершения всех работ по данному договору считается дата подписания двухстороннего акта приема-сдачи монтажных и пусконаладочных работ.

В случае невыполнения заказчиком условий по оплате в установленные договором сроки и превышения этих сроков составляет более 15 календарных дней, исполнитель вправе предъявить пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы, за каждый календарный день просрочки оплаты, но не более 5%
от неоплаченной суммы (пункт 4.3 договора).

Между сторонами к указанному договору подписаны спецификации
от 10.10.2016 № 2 и № 3.

Согласно условиям пункта 2.1 спецификации № 2 датой начала работ является дата поступления второго платежа согласно договору, аванс 50% –
303 821 руб. 85 коп., 50% – 303 821 руб. 85 коп. – после выполнения монтажных и пусконаладочных работ с подписанием акта выполнения работ сторонами и счета-фактуры согласно договору.

По условиям пункта 2.1 спецификации № 3 датой начала работ является дата поступления аванса для покупки материалов согласно договору, аванс
60% – 222 000 руб., 40% – 148 000 руб. – после выполнения монтажных
и пусконаладочных работ с подписанием акта выполнения работ сторонами
и счета-фактуры согласно договору.

Обществом НПП «НМК» на расчетный счет общества «БашРегионКран» в качестве аванса перечислены денежные средства по спецификации № 2 в размере 303 821 руб. (платежное поручение от 06.04.2017 № 1078) и по спецификации № 3 в размере 222 000 руб. (платежное поручение от 17.11.2016 № 3379).

Ссылаясь на факт выполнения работ, предусмотренных спецификациями № 2 и № 3, на сумму 607 643 руб. 69 коп. и на сумму 370 000 руб. соответственно, ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по их оплате, общество «БашРегионКран» письмом от 05.07.2018 направило в адрес общества НПП «НМК» претензию с требованием уплатить задолженность
в сумме 451 821 руб. и подписать акт выполненных работ от 29.05.2017.

Обществом НПП «НМК» 14.07.2017 подготовлен мотивированный отказ от подписания указанного акта, в котором указано на невыполнение работ в полном объеме.

Уведомлением от 18.07.2017 № 32-07/17 общество НПП «НМК» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора в связи с выполнением работ не в полном объеме. Кроме того, общество НПП «НМК» направило в адрес исполнителя претензию от 18.07.2017 № 33-07/17, в которой указало на необоснованность требований общества «БашРегионКран», поскольку работы фактически выполнены не были.

Ссылаясь на уклонение общества НПП «НМК» как от подписания акта
о выполненных работах от 29.05.2017 на сумму 607 643 руб. 69 коп., так и от приемки фактически выполненных работ, а также на неисполнение последним обязанности по их оплате, общество «БашРегионКран» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество НПП «НМК» относительно удовлетворения требований общества «БашРегионКран» возражало, указало, что работы по договору выполнены не в полном объеме, заявило встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего переплату по договору в виде разницы между фактически выполненными и оплаченными работами.

В качестве документального основания заявленных доводов и возражений относительно взыскания задолженности общество НПП «НМК» представило в материалы дела договор на оказание услуг от 18.05.2017
№ 06-05/2017, заключенный с обществом «Подъем Лига М». Во исполнение условий данного договора общество «Подъем Лига М» выполнило следующие работы: монтаж подкрановых балок (участок 6 п/м) в количестве – 30 п/м; нивелировка крановых путей в количестве – 180 м; монтаж кран-балки – в количестве 2 шт.; монтаж тельфера и пусконаладка – в количестве 2 шт.; оформление и выдача документации после монтажа – в количестве 2 шт., на общую сумму 303 821 руб. 85 коп., а также изготовление кран-балки (КМОэ 5-12-6) – в количестве 1 шт.; изготовление ездовой балки (КМОэ 5-12-6) – в количестве 1 шт., на общую сумму 148 000 руб.

Факт выполнения указанных работ третьим лицом подтверждается подписанными между обществами НПП «НМК» и «Подъем Лига М» актами. Выполненные работы обществом НПП «НМК» оплачены в полном объеме.

Обществом НПП «НМК» также представлены акт от 31.05.2017 № 1 приема-сдачи после монтажа крана КМОэ 5-12-6, протоколы статических испытаний и динамических испытаний двух кранов, акты от 31.05.2017 № 1 и 2 о контроле качества внешним осмотром сварных соединений,
выполненных при монтаже металлоконструкции крана, выданные обществом «Подъем Лига М».

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы, предусмотренные договором поставки и услуг от 10.10.2016 № 10/16-1, не выполнены обществом «БашРегионКран» в полном объеме, доказательств выполнения монтажных и пусконаладочных работ, указанных в спецификациях от 10.10.2016 № 2 и № 3, не представлено.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции установил, что разница между внесенным авансом и выполненными обществом «БашРегионКран» работами и поставленными материалами составляет 791 руб. 85 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело и исследовав имеющиеся в деле доказательства, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Проанализировав условия договора от 10.10.2016 № 10/16-1, руководствуясь пунктом 3 статьи 421 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 702 названного Кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор поставки и услуг от 10.10.2016 № 10/16-1, спецификации
к указанному договору от 10.10.2016 № 2 и № 3, платежные поручения, акт
о выполненных работах от 29.05.2017, акты от 31.05.2017 № 1 и № 2, пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что работы, предусмотренные договором поставки и услуг от 10.10.2016 № 10/16-1, не выполнены обществом «БашРегионКран» в полном объеме; обществом «БашРегионКран» по спецификации № 2 к договору выполнены работы по монтажу подкрановых балок, сборке и монтажу троллей, нивелировке крановых путей; по спецификации № 3 обществом «БашРегионКран» приобретены следующие материалы: кран опорный однобалочный, кранбалка эл. подвесная. Доказательства выполнения монтажных и пусконаладочных работ, указанных в спецификации № 3, в материалы дела не представлены.

Акт выполненных работ от 29.05.2017, на который ссылается общество «БашРегионКран», не принят судами в качестве доказательства, свидетельствующего о надлежащем исполнении работ по договору
от 10.10.2016 № 10/16-1. Отказ заказчика от подписания данного акта признан судами обоснованным, спорные работы выполнены иным лицом (обществом «Подъем Лига М»).

Вопреки доводам общества «БашРегионКран», судами дана надлежащая оценка товарной накладной от 11.05.2017 № 7 на сумму 370 000 руб., представленной в подтверждение выполнения работ по спецификации № 3. Проанализировав указанное доказательство, суды, учитывая условия заключенного между сторонами договора и спецификаций к нему, пришли к выводу о том, что именно подписание акта сдачи-приемки выполненных работ, а не товарной накладной свидетельствуют о полном исполнении обязательств по договору, поскольку договор предусматривает передачу продукции от истца к ответчику именно путем составления товарной накладной по форме ТОРГ-12, а выполнение монтажных и пусконаладочных работ – путем подписания акта выполненных работ.

Учитывая изложенное, установив, что стоимость фактически выполненных обществом «БашРегионКран» работ составляет
303 030 руб. 25 коп. по спецификации № 2 и 222 000 руб. по спецификации
№ 3, учитывая сумму внесенного обществом НПП «НМК» аванса (по спецификации № 2 в размере 303 821 руб. и по спецификации № 3 в размере 222 000 руб.), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества «БашРегионКран» в размере 451 821 руб.

Установив, что разница между внесенным обществом НПП «НМК» авансом и выполненными обществом «БашРегионКран» работами и поставленными материалами составляет 791 руб. 85 коп., суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали в пользу НПП «НМК» указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований суды, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно удовлетворили требование общества НПП «НМК» о взыскании с общества «БашРегионКран» 12 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в том числе акта от 29.05.2017 и товарной накладной от 11.05.2017 № 7.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статей 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы общества «БашРегионКран» отклоняются судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2018 по делу № А07-25094/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашРегионКран» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.В.Абознова

Е.Г.Сирота