Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее - предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2023 по делу № А07-2513/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» - ФИО2 (доверенность от 06.03.2023 № 27).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» 30.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), утверждении финансовым управляющим ФИО4 из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере
590 296 руб., в том числе 489 326 руб. 54 коп. основного долга, обеспеченного залогом (ипотекой) жилого помещения, общей
площадью 82,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский р-н,
ул. Высотная, д. 14, корп. 1, кв. 121, кадастровый номер: 02:55:010805:747, внесении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) информации об аннулировании записи о завершении процедуры внесудебного банкротства ФИО3 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 07.02.2023 заявление предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 27.06.2023 заявление признано необоснованным, производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка действиям кредитора по подаче заявления о банкротстве должника в установленный законом срок – до завершения внесудебной процедуры банкротства должника, а также действиям должника и третьего лица по внесению денежных средств с целью снижения размера долга ниже порогового значения, с последующим требованием об их возврате, сокрытию должником общего размера остатка долга при подаче заявления о внесудебном банкротстве и сведений о том, что данные обязательства обеспечены ипотекой. Кроме того, предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» полагает, что судами неверно квалифицирована сумма оставшегося долга перед республиканским бюджетом как не столь существенная, а также необоснованно указано на наличие у залогового имущества статуса исполнительского иммунитета. Заявитель также обращает внимание на то, что ФИО3 гарантирована возможность предоставления замещающего жилья, указывая также на неверное распределение судами бремени доказывания.

Должник в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, приводит хронологию обстоятельств дела с момента возникновения обязательств перед кредитором, указывает причины возникновения банкротства, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дополнительные документы, приложенные к отзыву на кассационную жалобу, с учетом акта Арбитражного суда Уральского округа об отсутствии в приложении документов, поименованных в пунктах 5-7 приложения, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются в силу положений статьи 286 АПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, указанные документы подлежат возвращению
ФИО3

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 (заемщик) на условиях постановления Правительства Республики Башкортостан от 15.08.2005 № 176 «О реализации государственным унитарным предприятием Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан жилых помещений гражданам» по договору целевого займа от 15.05.2009 № 00000000174-01002, заключенному с предприятием «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (займодавец) привлечены заемные средства в размере 1 018 893 руб.
65 коп. на приобретение квартиры, расположенной по строительному адресу: г. Уфа, мкр. Юрюзань, д. 14 (далее - квартира), предварительной стоимостью 2 092 800 руб. путем паенакопления в жилищном накопительном кооперативе «Жилищное строительство №2» (пункты 1.1 - 1.3).

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является ипотека (залог) в силу закона квартиры в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) одновременно с оформлением квартиры, указанной в пункте 1.3 договора в собственность заемщика (пункт 1.4.1).

В рамках дела по иску предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору целевого займа от 15.05.2009 № 00000000174-01002 определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.01.2014 по делу № 33-220/2014 (33-16085/2013) утверждено мировое соглашение от 23.12.2013, по условиям которого должник в срок до 29.02.2016 обязан выплатить кредитору денежные средства в размере 1 085 296 руб., в том числе 927 587 руб. 12 коп. основного долга, 56 739 руб. 42 коп. процентов за пользование займом, 61 552 руб. 87 коп. пени за просрочку уплаты основного долга, 25 380 руб. 29 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом, 14 036 руб. 30 коп. госпошлины.

Мировое соглашение ФИО3 в добровольном порядке в полном объеме не исполнено; на принудительное исполнение Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 10.05.2016 заявителю выдан исполнительный лист серии ФС № 013093936; 27.05.2016 судебным приставом-исполнителем Кировского районного ОСП возбуждено исполнительное производство № 02003/16/1387584-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2022 исполнительное производство в отношении указанной задолженности окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)). Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о ходе исполнительного производства задолженность ФИО3 составляет 489 326 руб. 54 коп.

ФИО3 обратилась в бюджетное учреждение «Многофункциональный центр» с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) во внесудебном порядке.

Сообщение о возбуждении внесудебного банкротства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 01.08.2022 № 9332934.

При подаче заявления о внесудебном банкротстве ФИО3 в числе кредиторов указано предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» по договору целевого займа от 15.05.2009
№ 00000000174-01002 с размером задолженности 489 326 руб. 54 коп., то есть без учета пени и расходов по уплате государственной пошлины, а также не указаны сведения об обеспечении исполнения обязательств
ФИО3 ипотекой (пункт 1.4.1).

Ссылаясь на положения статьи 223.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и на представление должником в бюджетное учреждение «Многофункциональный центр» недостоверной информации о фактическом размере остатка обязательств, сокрытие имущества - квартиры, на которую не распространяется исполнительский иммунитет, предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» 30.01.2023 обратилось в суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

В сообщении от 01.02.2023 № 10677151, размещенном в ЕФРСБ, опубликованы сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина.

Прекращая производство по делу о банкротстве ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях должника признаков недобросовестности не усматривается; основания для отступления от общего правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором как итога процедуры потребительского банкротства отсутствуют; сумма долга по заемному обязательству не столь существенна, тогда как предмет залога является для должницы и ее детей единственным жильем; формы, заполняемые должниками при подаче заявлений о внесудебном банкротстве, не предусматривают раздел, в котором отражается имущество, зарегистрированное за должником; кредитор мог подать заявление сразу после того, как была произведена публикация сообщения от 01.08.2022 № 9332934, а не за 2 дня до момента завершения процедуры внесудебного банкротства (01.02.2023); размер суммы основного долга ФИО3 перед предприятием «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» ниже минимального порогового значения.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ФИО3, согласно которым она не уклонялась от уплаты принятых на себя обязательств; неисполнение обязательств перед заявителем связано с тем, что единственным её доходом является пенсия по старости, размер которой не позволяет погашать задолженность; семья должника
в 2010 – 2014 годах имела статус малоимущей, а также учтено, что должник является слабой стороной правоотношений, не обладающей специальными юридическими познаниями.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов основанными на ошибочном толковании положений законодательства о банкротстве граждан.

Согласно положениям пункта 1 статьи 223.2 Закона о банкротстве гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если на дату подачи такого заявления в отношении его окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (независимо от объема и состава требований взыскателя) и не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу общего правила пункта 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в ЕФРСБ завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.

Тем самым, как верно указали суды, гражданин, попавший в сложную финансовую ситуацию, получает возможность законного возврата к нормальной экономической жизни, не неся при этом дополнительных расходов, свойственных обычной процедуре банкротства.

Вместе с тем, предоставляя гражданину такую возможность, законодатель предусмотрел определенные гарантии для его кредиторов, имеющих разумные ожидания относительно того, что их требования останутся неудовлетворенными только в случае полной невозможности обнаружения какого-либо имущества должника, имеющего потребительскую ценность и являющегося потенциальным предметом продажи.

Согласно абзацу третьему подпункта 2 статьи 223.5 Закона о банкротстве кредитор, указанный в списке кредиторов, предусмотренном пунктом 4 статьи 223.2 настоящего Закона, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании такого гражданина банкротом до дня завершения либо прекращения процедуры внесудебного банкротства гражданина в случае указания задолженности перед ним не в полном объеме, существенно влияющем на признание гражданина соответствующим критериям, определенным пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона, наличие обоснованных предположений и (или) представление доказательств, свидетельствующих о наличии у гражданина-должника, обратившегося с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке в соответствии с подпунктами 2 - 4 пункта 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона, имущества и (или) дохода за счет которых могут быть погашены требования кредитора в существенном объеме с учетом расходов на проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В процедуре внесудебного банкротства гражданина должнику присваивается статус несостоятельного должника, который в ходе применения к нему последующих судебных процедур банкротства (реструктуризация долгов гражданина; реализация имущества гражданина) уже не требует своего подтверждения ввиду его установления компетентным органом в порядке статьи 223.1, 223.3 Закона о банкротстве.

Именно по указанной причине суд, получивший заявление о признании гражданина банкротом в порядке пункта 2 статьи 223.5 Закона о банкротстве, уже не должен проверять его платежеспособность, а условия для приема заявления, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, в указанных случаях не применяются.

Наличие у кредитора, размер требования которого менее 500 000 руб., права на обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке пункта 2 статьи 223.5 Закона о банкротстве, является, по сути, единственным доступным ему способом судебной защиты нарушенного права в случае выявления имущества должника, за счет которого может быть осуществлено полное или частичное гашение долга в случае, когда должник обратился к процедуре внесудебного банкротства.

Прекращение производства по своевременно и в установленном законом порядке поданному заявлению (обращение в суд с заявлением о банкротстве ФИО3 состоялось 30.01.2023, т.е. до даты публикации в ЕФРСБ сведений о завершении в отношении ФИО3 процедуры внесудебного банкротства – 01.02.2023) создает такому кредитору неустранимые препятствия в доступе к правосудию и лишает его права на судебную защиту, что недопустимо.

При этом факт принятия самим судом своевременно поданного Предприятием «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» заявления уже после публикации в ЕФРСБ сведений о завершении в отношении ФИО3 процедуры внесудебного банкротства не свидетельствует о пропуске кредитором срока и, тем более, не может влечь для него неустранимые негативные последствия в виде лишения возможности взыскания ранее просуженной задолженности и произвольного нивелирования залогового статуса имущества, информация о котором была сознательно скрыта должником при попытке использовать институт внесудебного банкротства в нарушение положений статьи 223.2 Закона о банкротстве.

Предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), ссылаясь в обоснование заявления на обстоятельство, прямо предусмотренное абзацем третьим подпункта 2 статьи 223.5 Закона о банкротстве, а именно - обнаружение принадлежащего должнику имущества, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве оснований для признания заявления предприятия
«Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» необоснованным и прекращения производства по делу о банкротстве на стадии рассмотрения его обоснованности противоречит применимым к спорным правоотношениям нормам материального права - приведенным выше положениям Закона о банкротстве, кредитору, своевременно и в установленном законом порядке подавшему заявление о признании должника банкротом, фактически ограничены доступ к правосудию и право на судебную защиту.

Выводы судов о том, что сумма оставшегося по заемному обязательству долга не столь существенна, предмет залога является для должника и ее детей, по утверждению заявителя кассационной жалобы совершеннолетних, единственным жильем, могли быть сделаны судами лишь в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства по результатам рассмотрения доводов и возражений должника и кредитора, исследования и оценки достоверных и допустимых доказательств, сведений финансового управляющего о финансовом состоянии должника ее активах, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, чего судами сделано не было.

Таким образом, поскольку выводы судов сделаны без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу, принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288
АПК РФ, заявление предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» - направлению в суд первой инстанции для проверки его обоснованности.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. В случае судебного разрешения имеющихся у должника и кредиторов разногласий достижение цели потребительского банкротства (восстановление в экономическом обороте должника как полноценного его участника при максимально возможном учете интересов кредиторов) - должна обеспечиваться судом, рассматривающим дело о банкротстве.

При этом право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять. Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов, а также соответствующего иным указанным в обозначенном пункте требованиям.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 1 пункта 12 статьи 213.8, статьи 213.16 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина подлежит одобрению собранием кредиторов, при этом на основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе утвердить не одобренный собранием кредиторов план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа. В указанном случае срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать трех лет (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе аналогичен мировому соглашению, одними из ключевых требований для утверждения которого являются его экономическая обоснованность и фактическая исполнимость.

План реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Представленный план реструктуризации может предусматривать частичное погашение задолженности перед залоговым кредитором с сохранением в собственности квартиры, выступающей предметом залога, таким образом, баланс интересов всех лиц, участвующих в деле, будет соблюден.

В противном случае переход к процедуре реализации предмета залога при отсутствии иного имущества позволит погасить требования залогового кредитора, а должник лишится квартиры, являющейся единственным жильем для него.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявление предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и предоставленные им доказательства, исследовать, проверить, оценить и отразить в судебном акте доводы должника относительно обстоятельств возникновения обязательств перед предприятием «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», причин наступления несостоятельности (банкротства) и невозможности своевременного погашения кредитных обязательств, жизненных обстоятельств должника и ее семьи, а также принимаемых должником мерах для исполнения обязательств перед кредитором, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и имеющихся в материалах дела документов, социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, с учетом уплаченных должником денежных средств за указанную квартиру и остатка задолженности, статуса предмета залога в качестве единственного жилья и членов ее семьи, рассмотреть вопрос об утверждении плана реструктуризации или мирового соглашения при наличии к тому правовых оснований, правильно применить нормы права и принять законный, обоснованный и справедливый судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2023 по делу № А07-2513/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи О.Н. Новикова

Е.А. Павлова