Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2021 по делу № А07-25145/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» к судебному приставу-исполнителю Белебеевского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отдела - старшему судебному приставу Белебеевского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании действий СПИ ФИО1 незаконными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя: ФИО3 (доверенность от 29.07.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее - ООО «Траст», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Белебеевского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1 (далее - СПИ ФИО1), временно исполняющему обязанности начальника отдела - старшему судебному приставу Белебеевского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 (далее - старший судебный пристав ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ):

- о признании действий СПИ ФИО1, по установлению заведомо невозможных сроков для исполнения решения суда, несвоевременном уведомлении о времени проведения исполнительских действий, игнорировании режима «Повышенная готовность» и невозможности присутствия - представителей ООО «Траст» при проведении исполнительских действий, не выявлении всех обстоятельств дела (а именно в невозможности исполнения решения суда по делу № А07-18272/2013 до предоставления взыскателем согласованной проектной документации) - незаконными;

- о возложении обязанности на уполномоченных должностных лиц УФССП РФ по РБ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановлений ССП от 23.03.2020 о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - в срок до 24.04.2020, от 27.07.2020 о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - в срок до 27.08.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами неправильно применены нормы процессуального и материального права. Общество ссылается на то, что решение суда по делу № А07-18272/2013 (основание для указанного выше исполнительного производства), в своей резолютивной части не содержит информации о сроках, порядке исполнения требований истца, отсылает к Инвестиционному соглашению от 29.12.2010г.(далее - Соглашение). Однако сроки, для производства определенных действий Сторонами указанного Соглашения, уже прошли, а возможность исполнения Соглашения в мае 2014г., судом не исследовалась. ССП, возбудив исполнительное производство, обязывая должника совершить определенные действия, в определенные сроки, должна была выяснить возможность (либо невозможность) совершения должником таких действий. ООО «Траст» указывало судам 2-хинстанций, что проект строительства был, направлялся на согласование взыскателю - по условиям
Соглашения, однако возвращен не был. ООО «Траст» полагает, что было установлено наличие проекта, следовательно обязанность по предоставлению доказательств того, что проект был согласован (либо не согласован, о чём должник должен был быть уведомлен) и возвращен должнику, лежит на взыскателе. Суды 2-х инстанций не дали оценки этому обстоятельству, приняв позицию Администрации Белебеевского района Республики Башкортостан, в нарушение принципа равенства сторон по делу. Действия СПИ по предоставлению новых сроков на исполнение исполнительного документа, законны в том случае, если эти сроки разумны, а требования - исполнимы.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Траст» об обязании исполнить обязанности по инвестиционному соглашению от 29.12.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 29.04.2014) по делу № А07-18272/2013 исковые требования Администрации удовлетворены, суд обязал ООО «Траст» исполнить обязательства, возложенные на него и принятые им в соответствии с п. 3.3.Инвестиционного соглашения от 29.12.2010 о поддержке строительства и эксплуатации торгового комплекса по улице Войкова в городе Белебей Республики Башкортостан:

1. Привлечь собственные средства и кредитные средства других инвесторов для реализации мероприятий, предусмотренных Инвестиционным соглашением, Проектом;

2. Осуществить строительство, оснащение оборудованием и последующую эксплуатацию торгового центра на территории города Белебей; с ООО «Траст» взыскана задолженность по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

На принудительное исполнение решения суда 06.11.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 004576287.

04.02.2015 судебным приставом-исполнителем Белебеевского МРО Службы судебных приставов УФССП России по РБ ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 3716/15/02015-ИП на основании исполнительного листа серии АС № 004576287, предмет исполнения: «... осуществление строительства, оснащение оборудованием и последующая эксплуатация торгового центра на территории г. Белебей, с привлечением собственных средств и кредитных средств инвесторов...».

Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства № 3716/15/02015-ИП, должнику установлен срок добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заместитель начальника - старшего судебного пристава Белебеевского межрайонного отдела управления федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО4 23.03.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Обращаясь с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2014 по делу № А07-18272/2013, просил разъяснить положение п. 3.3 Инвестиционного соглашения от 29.12.2010 о поддержке строительства и эксплуатации торгового комплекса по улице Войкова в городе Белебей Республики Башкортостан, разъяснить каким образом СПИ ФИО1, ФИО2 Белебеевский МОСП РБ, УФССП по РБ обязан привлечь средства других инвесторов.

Определением суда от 31.03.2015 в удовлетворении заявления отказано. Судом указано, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2013 по настоящему делу является ясным, не содержит нечетких и противоречивых формулировок и полностью соответствует требованиям ст. 201 АПК РФ. Рассматриваемое заявление о разъяснении решения суда в части определения способа привлечения средств других инвесторов, разъяснении п. 3.3 Инвестиционного соглашения от 29.12.2010 по смыслу представляет собой требование о разъяснении действий ответчика, подписавшего соглашение и принявшего на себя указанные в п. 3.3. обязательства. Инвестиционное соглашение от 29.10.2010 судом изучено при вынесении решения и дана правовая оценка. При подписании соглашения у ответчика по поводу исполнения своих обязательств вопросов не возникло, данное соглашение подписано сторонами без протоколов разногласий. Решение суда от 09.06.2014 сторонами не обжаловано, вступило в законную силу. При этом сведений о невозможности исполнения решения суда в связи с неясностью способа его исполнения, сведений о невозможности добровольного исполнения решения суда ответчиком по данному делу в материалы дела не представлено.

Заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава Белебеевского межрайонного отдела управления федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО4 10.02.2015 обратился к Председателю КУС МЗиО РБ по г. Белебей и Белебеевскому району о предоставлении Инвестиционного соглашения от 29.10.2010.

ООО «Траст» направило в Белебеевский межрайонный отдел судебных приставов письмо с приложением инвестиционного соглашения.

В сопроводительном письме указано, что в связи с изменениями в экономической ситуации в 2014 году, ООО «Траст» не может приступить к реализации инвестиционного соглашения по началу строительства нового объекта, но в планах есть такие намерения, в подтверждение подготовлен инвестиционный проект, согласно которому предусматривается строительство двухэтажного торгового комплекса по ул. Войкова, 142 и одноэтажного корпуса по ул. Войкова, 134 в г. Белебей. Таким образом, ООО «Траст» готово выполнить свои обязательства.

В материалах исполнительного производства содержатся документы по урегулированию вопросов между ООО «Траст» и Администрацией по вопросу проектирования торгового центра.

07.07.2015 заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава Белебеевского межрайонного отдела управления федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО4 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа.

27.07.2015 платежным поручением № 112 сумма исполнительского сбора взыскана и постановлением от 29.07.2015 перечислена в доход бюджета.

09.09.2015 ООО «Траст» направило обращение заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава Белебеевского межрайонного отдела управления федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО4, в котором указало, что общество провело подготовительную работу с инвесторами, изыскало финансовые ресурсы для начала реализации инвестиционного проекта, 31.08.2015 направило в адрес Администрации письмо с просьбой изменить вид разрешенного использования земельного участка по адресу ул. Войкова, 134 г. Белебей и заявление на выдачу градостроительного плата земельного участка, заключило договор на проведение проектно-изыскательских работ.

Между Администрацией и ООО «Траст» заключено соглашение о строительстве здания рынка по ул. Войкова, 134 в г. Белебей от 25.09.2015 площадью 650 кв. м.

28.01.2016 Заместитель начальника-заместитель старшего судебного пристава Белебеевского межрайонного отдела управления федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО4 составил акт совершения исполнительных действий.

22.07.2016 Администрация выдала разрешение на ввод в эксплуатацию здания рынка по ул. Войкова, 134 в г. Белебей, площадью 650 кв. м, построенного во исполнение соглашения от 25.09.2015.

01.08.2016 заместитель начальника-заместитель старшего судебного пристава Белебеевского межрайонного отдела управления федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО4 направил запрос в Администрацию о разъяснении исполнено ли решение суда в связи с введением в эксплуатацию здания рынка по ул. Войкова, 134 в г. Белебей.

17.08.2016 Администрация на правила ответ № 01-2763, в котором указала, что строительство здания рынка по ул. Войкова, 134 в г. Белебей площадью 650 кв. м осуществлено в рамках исполнения Соглашения от 25.09.2015. Объект, введенный в эксплуатацию, построен по иному соглашению. Решение Арбитражного суда от 08.05.2014 по делу № А07-18272/2013 по строительству торгового центра по ул. Войкова, 142 в г. Белебей не исполнено в полном объеме.

16.01.2017 заместитель старшего судебного пристава Белебеевского межрайонного отдела управления федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО4 направил запрос в Администрацию о предоставлении информации о дате и номере договоров аренды, заключенных с ООО «Траст».

08.02.2017 Администрация направила ответ с указанием запрошенной информации, дополнительно сообщив, что решение арбитражного суда от 08.05.2014 по делу № А07-18272/2013 по строительству торгового центра по инвестиционному соглашению от 29.10.2010 по ул. Войкова, 142 в г. Белебей не исполнено в полном объеме.

27.02.2017 заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава Белебеевского межрайонного отдела управления УФССП по РБ ФИО4 вынес постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, срок исполнения до 27.03.2017.

ООО «Траст» направило ответ от 23.03.2017 № 39 на указанное постановление, в котором указало, что ООО «Траст» полностью исполнило свои обязательства перед Администрацией, построен крытый рынок по ул. Войкова, 134 в г. Белебей площадью 650 кв. м по соглашению от 25.09.2015, дальнейшее строительство производиться не будет.

07.05.2020 ООО «Траст» было получено уведомление ССП исх. № 02015/20/86016 от 23.03.2020 о назначении нового срока исполнения исполнительного документа и составлении протокола об административном правонарушении. Указанным уведомлением ООО «Траст» было приглашено в службу судебных приставов 24.04.2020, к 10-00, для дачи объяснений по факту не исполнения требований исполнительного документа, а в случае выявления административного правонарушения со стороны должника - для подписания протокола об административной ответственности.

Одновременно с указанным уведомлением, ООО «Траст» было получено постановление от 23.03.2020 № 02015/20/86011, о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - также до 24.04.2020.

06.08.2020 ООО «Траст» было получено уведомление ССП исх. № 02015/20/190797 от 27.07.2020 о назначении нового срока. Одновременно с указанным уведомлением ООО «Траст» было получено постановление от 27.07.2020 № 02015/20/190793 о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до 27.08.2020.

27.08.2020 ООО «Траст» обратилось в арбитражный суд в рамках дела № А07-18272/2013 с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, а именно, просило признать действия СПИ ФИО1 по вынесению (составлению): постановления ССП от 23.03.2020 г., от 27.07.2020 - о назначении новых сроков исполнения требований исполнительного документа; протокола № 236/01 от 27.07.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ - не соответствующими действующему законодательству РФ, нормативным актам РФ и Республики Башкортостан; постановления от 23.03.2020 о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - в срок до 24.04.2020; постановление от 27.07.2020 о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - в срок до 27.08.2020; протокол № 236/01 от 27.07.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ вынесенные (составленные) СПИ ФИО1

Определением от 15.02.2021 ООО «Траст» отказано в удовлетворении заявления, поскольку выбран неверный способ защиты нарушенного права.

17.10.2020 ООО «Траст» обратилось в суд с настоящим заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, а именно, постановлений от 23.03.2020, от 27.07.2020 - о назначении новых сроков исполнения требований исполнительного документа; постановления от 23.03.2020 о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - в срок до 24.04.2020; постановления от 27.07.2020 о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - в срок до 27.08.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). При этом заявителем не доказано нарушение оспариваемыми актами его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельства дела и нормам материального права.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1 ст. 121 Закон об исполнительном производстве).

Как следует из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных положений законодательства, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве, настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одними из принципов исполнительного производства являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - ФЗ № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частями 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; - проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Так, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения. Вместе с тем, выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 443-О установлено, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, законодатель обязан предусмотреть эффективный механизм реализации судебных решений и вправе урегулировать порядок принудительного исполнения судебных актов.

Порядок исполнения требований неимущественного характера; содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 105 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с материалами исполнительного производства № 3716/15/02015-ИП, ООО «Траст» не были предприняты меры по исполнению Инвестиционного соглашения от 29.12.2010.

По общему правилу, установленному частями 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно заявлению ООО «Траст», в целях получения разрешения на строительство, проектная документация на строительство объекта (торговый центр) по адресу: <...> была передана на согласование Администрации еще в 2011 году.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений урегулированы Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Порядок выдачи разрешения на строительство регулируется ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства установлен в ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч.ч. 4 - 6 федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

В соответствии с ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение семи дней проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Однако, согласно пояснениям Администрации проектная документация на строительство объекта (торговый центр) по адресу: <...> в надлежаще оформленном виде не передавалась.

Представленный заявителем некий эскизный проект не отвечает требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, общество указывало, что с его стороны приняты меры к получению кредитных, средств, привлечения инвесторов к строительству объекта по адресу по ул. Войкова, 142 в г. Белебей.

Согласия, одобрения не получено, о чем представлены ответы кредитных учреждений.

Между тем, указанные действия предприняты после истечения срока установленного СПИ ФИО1 согласно оспариваемым постановлениям.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в рассматриваем случае следует учитывать то, что установленный в постановлениях судебного пристава-исполнителя срок является контрольным для исполнения требований исполнительного документа. СПИ не требовал в установленный им срок представить документы о построенном объекте, а требовал от должника представить доказательства принятых мер за период исполнительного производства по строительству данного объекта, указанного в решении суда.

Решение суда по делу № А07-18272/2013 до настоящего времени не исполнено.

Доводы заявителя по объекту здания рынка по ул. Войкова, 134 в г. Белебей площадью 650 кв. м являются необоснованными, поскольку строительство указанного объекта было предусмотрено в рамках исполнения иного соглашения от 25.09.2015.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии действий судебных приставов и оспариваемых постановлений Закону об исполнительном производстве, отсутствии нарушении прав и законных интересов общества, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности решения и постановления судов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2021 по делу № А07-25145/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст»- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Траст» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 15.03.2022 № 82.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи О.Л. Гавриленко

Е.А. Кравцова