Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства экономического развития Республики Башкортостан (далее - министерство, уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2017 по делу № А07-25198/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель министерства - ФИО1 (доверенность от 28.08.2017 № 65).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Потенциал» (далее - общество «Компания «Потенциал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными
п. 3 решения от 31.10.2016 № ГЗ-834/16 и п. 1 предписания от 31.10.2016
№ ГЗ-834/16, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление, антимонопольный орган).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело № А07-25198/2016.

Также в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось министерство с заявлением о признании недействительным пунктов 2, 3 и 4 решения от 31.10.2016 № ГЗ-834/16 и предписание от 31.10.2016 № ГЗ-834/16, вынесенных управлением.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело № А07-25214/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 07.12.2017 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А07-25198/2016.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее - общество «Оникс»), общество с ограниченной ответственностью ПСФ «Д-Арт» (далее - общество «Д-Арт»), Администрация городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Новая Уральская Компания» (далее - общество «Новая Уральская Компания») и общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон» (далее - общество «Фаэтон»).

Решением суда от 21.02.2017 (судья Сафиуллина Р.Н.) в удовлетворении требований заявителей отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.06.2017 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований министерства, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Оспариваемые решение и предписание в адрес министерства, по мнению заявителя жалобы, являются незаконными, не соответствующими п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), противоречат его основным принципам, а также нарушают права министерства на законное принятие решения и исключают возможность достижения цели централизации закупок в Республике Башкортостан.

Считает, что решение комиссии антимонопольного органа о несоответствии заявок участников с порядковыми номерами 1 и 2 требованиям аукционной документации ввиду отсутствия в них копий актов о приемке объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, не является правомерным, поскольку: участник под номером 1 по контракту, представленному в заявке на участие в электронном аукционе, является субподрядчиком, а у участника под номером 2 по договору приемка осуществляется по акту и справке формы КС-2 и КС-3. В связи с чем представление копий актов о приемке объектов капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в составе заявок не требовалось. Комиссией антимонопольного органа данные обстоятельства не рассмотрены и оценка им не дана, на основании чего оспариваемое решение в данной части правомерным не является.

Настаивает, что участники с порядковыми номерами 3 и 8 также являются надлежащими хозяйственными субъектами (имеется опыт работ и имеется допуск саморегулируемой организации (далее - СРО), соответствующими требованиям аукционной документации.

Указанное, по мнению министерства, свидетельствует об отсутствии в действиях аукционной комиссии нарушений п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе и, как следствие, неправомерности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Также в жалобе министерство указывает на незаконность отмены протокола аукциона (п. 2 предписания), поскольку нарушений Закона о контрактной системе в ходе проведения процедуры предложения цен выявлено не было.

Из буквального содержания мотивировочной части кассационной жалобы министерства следует, что несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами выражено в той части, которая касается требования министерства о признании недействительным пунктов 2, 3 и 4 решения от 31.10.2016 № ГЗ-834/16 и предписание от 31.10.2016 № ГЗ-834/16, вынесенных управлением.

В части, касающейся требований общества «Компания «Потенциал» о признании недействительными п. 3 решения от 31.10.2016 № ГЗ-834/16 и п. 1 предписания от 31.10.2016 № ГЗ-834/16, вынесенных управлением, судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в рамках доводов кассационной жалобы министерства, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что управлением
по результатам рассмотрения жалоб обществ «Оникс» и ПСФ «Д-Арт» на действия (бездействие) комиссии уполномоченного органа в лице министерства при определении поставщика путем проведения электронного аукциона
№ 0101200009516003744 «на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству газопровода Улу-Елга-Тукан, г. Белорецк», о нарушении Закона о контрактной системе, вынесено решение
от 31.10.2016 № ГЗ-834/16, которым жалоба общества «Оникс» признана необоснованной (п. 1 решения), а жалоба общества «Д-Арт» - обоснованной
(п. 2 решения), в действиях комиссии уполномоченного органа установлено нарушение п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе (п. 3 решения).

На основании данного решения антимонопольным органом выдано предписание № ГЗ-834/16, которым заказчику в лице министерства, его комиссии предписано в семидневный срок устранить нарушение Закона о контрактной системе, допущенное при проведении электронного аукциона, путем отмены протокола подведения итогов аукциона; рассмотрения заявок в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом решения от 31.10.2016 № ГЗ-834/16; оператору электронной площадки обеспечить возможность выполнения п. 1 предписания, возможность выполнения п. 3 предписания; заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной торговой площадки продолжить процедуру в соответствии с действующим законодательством о контрактной системе.

Несогласие с п. 2-4 решения и с предписанием антимонопольного органа явилось поводом для обращения общества «Компания «Потенциал»
(заявка № 4) и министерства в арбитражный суд с соответствующими самостоятельными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия совокупности оснований для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявка общества «Оникс» и представленная в ней информация требованиям аукционной документации не соответствуют. Указанное обстоятельство послужило основанием для отклонения аукционной комиссией заявки данного общества от участия в электронном аукционе.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о необоснованности жалобы общества «Оникс» признан судами правомерным.

Выводы, содержащиеся в п. 1 решения управления о необоснованности заявки общества «Оникс» заявителями не оспариваются.

Рассматривая настоящий спор по существу, оценивая предписание антимонопольного органа, его решение (в обжалуемой части), суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с положениями ст. 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками любых действий, которые приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, участники контрактной системы закупок должны соблюдать требования, установленные положениями ст. 8 Закона о контрактной системе.

К конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесены, в том числе, электронные аукционы (ч. 2 ст. 24 Закона о контрактной системе).

Статьей 7 Закона о контрактной системе установлено, что одним из принципов размещения заказа является принцип открытости и прозрачности, в соответствии с которым информация, предусмотренная этим законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной (ч. 3).

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, которые содержатся в ст. 31 Закона о контрактной системе. К таким требованиям, в том числе, относится соответствие участников закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе). Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: финансовых ресурсов для исполнения контракта; на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта (ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе).

Дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 (далее - постановление Правительства № 99).

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе, согласно требованиям, установленным подп. 8, 9 п. 20.1 Раздела 2 аукционной документации, должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, а также копии документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованию, установленному ч. 2 ст. 31 названного Закона (в соответствии с постановлением Правительства № 99).

В силу ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1, ч. 2 и 2.1 ст. 31 (при наличии таких требований) данного Федерального закона, или копии этих документов (п. 2), а также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе (п. 3).

Частью 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с ч. 3 и 5 этой статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (ч. 1 ст. 69 Закона о контрактной системе). На основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе комиссией принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 69 Закона о контрактной системе. Для принятия соответствующего решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (ч. 2). Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона.

Выявленный антимонопольным органом факт непредставления участниками закупки в полном объеме информации в соответствии с требованиями аукционной документации (к заявке участника № 3 не приложены копии актов выполненных работ, копии актов приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства; к заявкам участников № 1 и № 2 также не приложены копии актов приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства; к заявке участника № 8 не приложены копии свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства выданного саморегулируемой организацией), материалами дела подтвержден, что подтверждает вывод управления о несоответствии заявок этих участников требованиям, установленным документацией (ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Судами также принят во внимание выявленный управлением факт непредставления участниками заявок № 1, 2, 3, 4, 5, 8 и № 9 конкретных показателей соответствующих значениям, установленным в документации.

Так, в первой части заявки участника № 1 указаны трубы полиэтиленовые ПЭ100 значение стойкости при постоянном внутреннем давлении (при начальном напряжении в стенке трубы от 5,0 до 5,4 МПа) - 165ч; расчетное значение коэффициента запаса прочности при максимальном рабочем давлении (от 0,3 до 1,2 МПа) - 2,1. При этом, согласно ГОСТ Р 50838-2009, указанное участником значение стойкости при постоянном внутреннем давлении 165ч соответствует только при начальном напряжении в стенке трубы 5,4 МПа; расчетное значение коэффициента запаса прочности 2,1 соответствует только при максимальном рабочем давлении 1,2 Мпа; участники № 2 и № 3 в своих заявках указали трубы полиэтиленовые ПЭ100 значение стойкости при постоянном внутреннем давлении (при начальном напряжении в стенке трубы от 5,0 до 5,4 МПа) - 165ч; расчетное значение коэффициента запаса прочности при максимальном рабочем давлении (от 0,3 до 1,2 МПа) - 2,1. Тогда как согласно ГОСТ Р 50838-2009, указанное участником значение стойкости при постоянном внутреннем давлении 165ч соответствует только при начальном напряжении в стенке трубы 5,4 МПа; расчетное значение коэффициента запаса прочности 2,1 соответствует только при максимальном рабочем давлении 1,2 МПа; участник № 4 в своей заявке указал трубы полиэтиленовые ПЭ100 значение отношение номинального наружного диаметра трубы к ее номинальной толщине стенки 8,9, номинальный наружный диаметр 280 мм. Однако, согласно ГОСТ Р 50838-2009 указанное участником значение отношения номинального наружного диаметра трубы к ее номинальной толщине стенки 8,9 не содержится; участники № 5 и № 9 по позиции «ФИО2 02-002 раздел 4 п. 13» в заявке не конкретизировали марку стали, указав следующее БСт2кп-БСт4кп. Тогда как в соответствии с требованиями аукционной документации участник закупки должен указать конкретную марку стали, используемую при выполнении работ; участник № 8 в своей заявке указал трубы полиэтиленовые ПЭ100 значение расчетное значение коэффициента запаса прочности при максимальном рабочем давлении
(от 0,3 до 1,2 МПа) - 2,1. Однако, значение 2,1 согласно ГОСТ Р 50838-2009 соответствует максимальному значению указанному в аукционной документации «до 1,2 мПа».

Указанное, как верно отмечено антимонопольным органом и признано судом, свидетельствует о несоответствии заявок названных участников закупки требованиям аукционной документации, что исключает возможность участия таких участников в электронном аукционе в силу ч. 6.1 ст. 66, ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Суды обоснованно указали, что последствия некорректного изложения требований аукционной документации не могут быть возложены на участника закупки.

Таким образом, принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий аукционной комиссии
по допуску к участию в аукционе приведенных выше заявок требованиям
п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствия оснований для признания решения антимонопольного органа (в обжалуемой части) недействительным.

Выданное на основании указанного решения предписание об устранении выявленных нарушений соответствует содержащимся в решении выводам, отвечает требованиям конкретности и исполнимости. Оснований для признания такого предписания незаконным не имеется.

Руководствуясь п. 3.40 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции
по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14, суд признал возможным включения требования об отмене протокола подведения итогов аукциона в оспариваемое предписание.

Довод жалобы о дополнительном получении аукционной комиссией
по собственной инициативе из находящихся в общем доступе ресурсов недостающих сведений об участниках аукциона № 3 и № 8, являлся предметом оценки судов нижестоящих инстанций и был отклонен ими как не подтвержденный материалами дела. При этом суд указал на отсутствие соответствующих сведений в протоколе подведения итогов аукциона, как единственного допустимого документа, отражающего информацию о принятых аукционной комиссией решениях и об основаниях принятия таких решений.

Оснований для признания незаконными выводов управления о несоответствии заявок указанных выше участников аукционной документации судом обоснованно не установлено.

Довод министерства об отсутствии у участников аукциона
№ 1 и № 2 обязанности исполнять требования в части подтверждения наличия опыта актами о приемке объектов капитального строительства и разрешениями на ввод этих объектов в эксплуатацию, также был рассмотрен судами и правомерно ими отклонен как необоснованный. Содержащиеся в документации требования к составу заявки являются общими и подлежали исполнению всеми участниками закупки.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных министерством требований о признании недействительным решения (в обжалуемой части) и предписания антимонопольного органа.

Всем доводам министерства, приведённым в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2017 по делу
№ А07-25198/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства экономического развития Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи О.Л. Гавриленко

Е.О. Черкезов