Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амстрон» (далее – общество «Амстрон») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А07-2521/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании общества «Амстрон» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Иса-ойл строй» (далее – общество «Иса-ойл строй») признано обоснованным; в отношении общества «Амстрон» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2017 общество «Амстрон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Арбитражный управляющий ФИО1 31.07.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 8 365 521 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2018 признаны погашенными требования в полном объеме всех кредиторов общества «Амстрон». Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Амстрон» прекращено.

В ходе рассмотрения заявления в связи с погашением ФИО2 требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий уменьшил заявленные требования и просил суд привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 и взыскать с него 859 300 руб. 33 коп., из них

- в пользу арбитражного управляющего ФИО1 в размере 491 489 руб. 16 коп., составляющих фиксированное вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства;

- в пользу общества «Иса-Ойл Строй» в размере 84 145 руб. 17 коп,. составляющие расходы на публикацию объявлений в газете «Коммерсантъ»;

- в пользу ФИО3 в размере 200 000 руб. за оказание бухгалтерских услуг по договору от 20.11.2017 за период с 20.11.2017 по 20.09.2018;

- в пользу ФИО4 в размере 83 666 руб. за оказание юридических услуг по договору от 20.11.2017 за период с 20.11.2017 по 31.07.2018.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве и просил взыскать с общества «Амстрон» 859 300 руб. 33 коп.:

- в пользу общества «Иса-Ойл Строй» в размере 84 145 руб. 17 коп., составляющие расходы на публикацию объявлений в газете «Коммерсантъ»;

- в пользу ФИО4 в размере 83 666 руб. за оказание юридических услуг по договору от 20.11.2017 за период с 20.11.2017 по 31.07.2018 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и заявление о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве с общества «Амстрон» связаны между собой и направлены на возмещение расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве общества «Амстрон», суд определением от 24.10.2018 объединил рассмотрение указанных заявлений в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 28.11.2018 (судья Боженов С.А.) заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично, с общества «Амстрон» и ФИО2 солидарно взысканы денежные средства в размере 775 634 руб. 33 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 28.11.2018, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности ввиду погашения всех требований конкурсных кредиторов, судебные расходы на проведение процедуры банкротства подлежат взысканию за счет имущества должника – общества «Амстрон».

Определением от 07.02.2019 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявлений арбитражного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и о взыскании с общества «Амстрон» судебных расходов по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек на стороне заявителя к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета общество «Иса-Ойл Строй», ФИО3, ФИО4 и предложил данным лицам предъявить свои требования к ФИО2 и обществу «Амстрон».

От ФИО3 поступило заявление о взыскании с ФИО2 и общества «Амстрон» судебных расходов в сумме 200 000 руб. по договору об оказании бухгалтерских услуг от 20.11.2017 за период с 30.11.2017 по 29.09.2018.

От общества «Иса-Ойл Строй» поступило заявление о взыскании с ФИО2 и общества «Амстрон» судебных расходов в сумме 84 145 руб. 17 коп.

От ФИО4 поступило заявление о взыскании с ФИО2 и общества «Амстрон» судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 83 666 руб.

Данные заявления приняты к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 с учетом исправления опечатки в резолютивной части от 05.04.2019 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 28.11.2018 отменено.

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. С общества «Амстрон» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 491 489 руб. 16 коп. В удовлетворении заявления о взыскании 367 811 руб. 17 коп. отказано.

С общества «Амстрон» в пользу ФИО3 взыскано 200 000 руб.

С общества «Амстрон» в пользу общества «Иса-Ойл Строй» взыскано 84 145 руб. 17 коп.

С общества «Амстрон» в пользу ФИО4 взыскано 83 666 руб.

Производство по заявлениям арбитражного управляющего ФИО5, ФИО3, ФИО4, общества «Иса-Ойл Строй» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности прекращено.

В кассационной жалобе общество «Амстрон» просит постановление апелляционного суда отменить в части взыскания с общества «Амстрон» в пользу ФИО3 200 000 руб., в пользу ФИО4 83 666 руб., в пользу общества «Иса-Ойл Строй» 84 145 руб. 17 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции в указанной части фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. Общество «Амстрон» указывает на то, что данные лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем не вправе были предъявлять самостоятельные требования в рамках данного обособленного спора по делу о банкротстве; с заявлениями о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, указанные лица не обращались, соответственно, заявления указанных лиц суд апелляционной инстанции не вправе был принимать к рассмотрению; данные лица могли обратиться к обществу «Амстрон» с самостоятельными заявлениями о взыскании задолженности в общеисковом порядке. Общество «Амстрон» считает, что имеются основания для снижения размера вознаграждения бухгалтера ФИО3 до 78 000 руб., рассчитанной как сумма вознаграждения за период с 20.11.2017 по 20.09.2018 исходя из минимального размера оплаты труда в сумме 7800 руб. в месяц, с учетом того, что общество «Амстрон» производственно-хозяйственную деятельность не осуществляло, объем выполненных работ не сопоставим с объемом работ, выполняемых бухгалтером на действующем предприятии; полагает, что оснований для взыскания расходов в сумме 83 666 руб. как вознаграждение юриста ФИО4 за период с 20.11.2017 по 31.07.2018 не имелось ввиду того, что объем выполненной юридической работы является незначительным, при этом не имеется доказательств того, что именно привлеченный юрист выполнял работу, перечисленную в претензии (по выявлению дебиторской задолженности, подготовке и направлению запросов с целью выявления активов должника, подготовке заявления о признании сделок должника недействительными и заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности), поскольку все заявления подписаны самим арбитражным управляющим ФИО1, который лично участвовал и в судебных заседаниях; необходимость в привлечения юриста не усматривается.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Иса-ойл строй» и арбитражный управляющий ФИО1 просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства должника конкурсный управляющий ФИО1 подал заявление о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательства должника в размере непогашенных требований кредиторов в сумме 8 365 521 руб. 95 коп. В период рассмотрения данного заявления общество с ограниченной ответственностью «Рассвет-Недвижимость-М» перечислило за ФИО2 денежные средства для погашения требований кредиторов, включенных в реестр, в размере 7 482 651 руб. 42 коп., в связи с чем конкурсный управляющий ФИО5 снизил размер субсидиарной ответственности до 859 300 руб. 33 коп., которые составили непогашенные текущие расходы по вознаграждению арбитражного управляющего и привлеченных специалистов и просил взыскать с ФИО2 данные расходы в пользу каждого лица: в пользу арбитражного управляющего ФИО1 в размере 491 489 руб. 16 коп., в пользу общества «Иса-Ойл Строй» в размере 84 145 руб. 17 коп., в пользу ФИО3 в размере 200 000 руб., в пользу ФИО4 в размере 83 666 руб.

После прекращения производства по делу в связи с погашением требований кредиторов арбитражный управляющий ФИО5 обратился с заявлением о взыскании данных расходов в сумме 859 300 руб. 33 коп. и с общества «Амстрон» в порядке статьи 59 Федерального закона от 2610.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 текущих расходов в сумме 859 300 руб. 33 коп. и заявления о взыскании этих расходов с общества «Амстрон» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 в размере 491 489 руб. 16 коп., в пользу общества «Иса-Ойл Строй» в размере 84 145 руб. 17 коп., в пользу ФИО3 в размере 200 000 руб., в пользу ФИО4 в размере 83 666 руб. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что все требования конкурсных кредиторов были погашены, производство по делу о банкротстве общества «Амстрон» прекращено, общество «Амстрон» является действующим юридическим лицом и продолжает свою деятельность, суд апелляционной инстанции производство по заявлениям арбитражного управляющего ФИО5, ФИО3, ФИО4, общества «Иса-Ойл Строй» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности прекратил.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявления арбитражного управляющего ФИО5, ФИО3, ФИО4, общества «Иса-Ойл Строй» о возмещении обществом «Амстрон» судебных расходов по делу о банкротстве и признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) следует, что суду необходимо оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда. При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 указано, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего общества «Амстрон», вознаграждение временного управляющего составило 148 064 руб., конкурсного управляющего - 325 936 руб., всего - 474 000 руб.; доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в материалы дела не представлено; основания для снижения суммы вознаграждения не установлены и признал обоснованным требование о взыскании с общества «Амстрон» 474 000 руб. вознаграждения в пользу арбитражного управляющего ФИО1; также признал обоснованными расходы арбитражного управляющего на публикации в газете «Коммерсантъ» в размере 15 805 руб. 92 коп., на публикации в ЕФРСБ в сумме 1683 руб. 24 коп., которые подлежат возмещению обществом «Амстрон».

Рассмотрев заявление общества «Иса-Ойл Строй» о взыскании с должника судебных расходов на публикации в газете «Коммерсантъ» в сумме 84 145 руб. 17 коп., суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается, что обществом «Иса-Ойл Строй» были оплачены публикации в газете «Коммерсантъ» на сумму 84 145 руб. 17 коп. платежными поручениями от 30.03.2017 № 78, от 07.11.2017 № 272, от 15.05.2018 № 11, от 03.07.2018 № 17; их размещение предусмотрено Законом о банкротстве и являлось необходимым, и признал, что указанные расходы подлежат взысканию с общества «Амстрон» в пользу общества «Иса-Ойл Строй».

Суд апелляционной инстанции признал заявление ФИО3 о взыскании с общества «Амстрон» расходов в сумме 200 000 руб. по договору об оказании бухгалтерских услуг от 20.11.2017 за период с 30.11.2017 по 29.09.2018 обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, исходя из того, что согласно актам о выполнении работ по договору оказания бухгалтерских услуг от 20.11.2017 № 1-11 за период с 30.11.2017 по 29.09.2018, услуги были оказаны и приняты без возражений; доказательства оплаты услуг должником не представлены.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что первичные и бухгалтерские документы бывшим руководителем ФИО2 не были переданы арбитражному управляющему ни в процедуре наблюдения, ни в конкурсном производстве, несмотря на то, что определениями суда от 08.09.2017, от 08.02.2018 были истребованы у бывшего руководителя должника, учитывая, что услуги бухгалтера были необходимы для восстановления сведений о хозяйственной деятельности должника, суд апелляционной инстанции признал расходы на оплату услуг специалиста (бухгалтера) экономически оправданными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев заявление ФИО4 о взыскании с общества «Амстрон» расходов по оплате оказанных юридических услуг в сумме 83 666 руб., суд апелляционной инстанции признал их обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг от 20.11.2017, по условиям которого конкурсный управляющий ФИО1 привлекает ФИО4 в качестве специалиста - юриста для оказания юридических услуг по представлению интересов конкурсного управляющего, общества «Амстрон» в судах общей юрисдикции, судебных участках мировых судей, арбитражном суде, в правоохранительных и иных органах, в государственных и муниципальных органах, а также в других органах и организациях; в обязанности специалиста входит консультирование о текущем законодательстве, по организационно-правовым и другим юридическим вопросам, содействие в оформлении и проверке документов правового характера, договоров (контрактов), регулирующих различные взаимоотношения, в том числе с контрагентами, при необходимости подготовка документов, обеспечение качества подготовки, правильности составления, согласования, утверждения и своевременная подача документов в государственные и другие органы; подготовка всех исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений и других документов для предоставления в суд и др.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена по договору составляет 10 000 руб. в месяц.

В подтверждение оказания и принятия услуг представлены акты № 1-9 за период с 30.11.2017 - 31.07.2018, согласно которым услуги оказаны, приняты без возражений.

Всего за услуги юриста начислено 83 666 руб.

Оценив данные доказательства в совокупности с материалами дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оказание услуг юриста являлось целесообразным, привело к положительному результату, и удовлетворил заявленные требования, взыскав с общества «Амстрон» в пользу ФИО4 83 666 руб.

Приведенные в кассационной жалобе общества «Амстрон» доводы о том, что расходы на оплату услуг бухгалтера ФИО3 в размере 200 000 руб. и в пользу юриста ФИО4 в размере 83 666 руб. являются завышенными и необоснованными, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права принимаются. Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле ФИО3, ФИО4, общество «Иса-Ойл Строй» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а затем принял к производству их заявления и рассмотрел требования указанных лиц как заявивших самостоятельные требования к ответчику, что не соответствует положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, с учетом положений пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 арбитражный суд в рамках дела о банкротстве вправе рассмотреть заявление привлеченного лица по вопросу взыскания стоимости оказанных им услуг, и данное привлеченное лицо в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. При такой ситуации допущенное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем не является основанием для его отмены.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А07-2521/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амстрон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Сушкова

Судьи Н.В. Шершон

О.Н. Пирская