Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Тихомировой А.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софит» (далее – заявитель, общество «Софит», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2023 по делу
№ А07-25285/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции участвовал представитель общества «Софит» – ФИО1 (доверенность от 16.08.2022 № 3, диплом).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принимали участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 26.12.2022, диплом) и ФИО3 (доверенность от 21.02.2023, диплом).

Общество «Софит» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан (далее – налоговый орган, инспекция № 31) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – управление) о признании незаконными решения инспекции от 01.04.2022 № 2198 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления от 18.07.2022 № 193/17.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан (далее – инспекция № 4), общество с ограниченной ответственностью «Версус», общество с ограниченной ответственностью «Паритет», общество с ограниченной ответственностью «Маркус», общество с ограниченной ответственностью «Эл-трон», общество с ограниченной ответственностью «Премьера», (далее – общества «Паритет», «Премьера», «Маркус», «Версус» и «Эл-трон», спорные контрагенты), общество с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис-Урал» и общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Уфа» (далее - общество «ГЭС-Урал», общество «Газпром трансгаз Уфа»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2023 производство по делу в части требований заявителя к управлению прекращено, в удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Софит», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, настаивая на реальном характере взаимоотношений по выполнению субподрядных работ обществами «Паритет», «Премьера», «Маркус», «Версус» и «Эл-трон», а также на поставку ими товара, в связи с чем считает необоснованным вменение ему нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в ситуации, когда не установлено обстоятельств о самостоятельном выполнении спорного вида и объема работ его силами, также не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактическом отсутствии закупа спорного объема товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) у заявленных контрагентов.

Считает, что негативная характеристика спорных контрагентов, как «технических» организаций, не является достаточной для опровержения факта совершения хозяйственных операций.

Ссылается на недопустимость имеющегося в материалах дела экспертного заключения, которое признано судами соответствующим положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с тем, что в нем отсутствуют копии исследуемых документов, то есть отсутствует сам исследуемый материал.

Также приводит доводы о нарушении инспекцией срока рассмотрения материалов налоговой проверки, проведение ряда дополнительных мероприятий налогового контроля без предусмотренных налоговым законодательством на то оснований, по результатам которого добыты новые доказательства, которые не отвечают принципу законности; не согласен с привлечением к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить жалобу общества без удовлетворения, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка № 5) налоговой декларации общества «Софит» по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2020 года инспекцией составлен акт от 12.08.2021 № 9460, дополнения к акту и вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 8 070 012 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Основанием для изложенного послужил вывод налогового органа о создании обществом «Софит» формального документооборота по договорам субподряда с обществами «Паритет», «Премьера», «Маркус» при фактическом исполнении спорных работ собственными силами налогоплательщика, а также по договорам поставки ТМЦ от заявленных контрагентов – обществ «Паритет», «Маркус», «Версус» и «Эл-трон» с целью неправомерного уменьшения сумм НДС.

Решением управления от 18.07.2022 №193/17 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В отношении прекращения судами производства по делу в части оспаривания решения управления кассационная жалоба доводов не содержит.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что установленная инспекцией совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений общества «Софит» со спорными контрагентами.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и налоговому законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

При рассмотрении спора судами установлено, что в проверяемый период общество «Софит» на основании договора от 10.03.2020
№ Д-06-20-03-10-12 с обществом «ГЭС-Урал» (подрядчик) выполняло строительно-монтажные работы на объекте «2 этап V-ro пускового комплекса Канчуринского-Мусинского комплекса ПХГ» (Сборный пункт газа СП-1) в составе стройки Канчуринско-Мусинского комплекса ПХГ» (далее - объект).

Проанализировав условия договора, заключенного обществом «Софит» с обществом «ГЭС-Урал», работы по гидравлическим испытаниям газовых трубопроводов общество «Софит» обязуется выполнить своими силами и за свой счет.

При этом общество располагало квалифицированным персоналом, согласно штатному расписанию от 06.05.2020 в обществе «Софит» утвержден штат в количестве 36 человек.

Также общество «Софит» имело допуск к работам по врезке под давлением в действующие магистральные и промысловые трубопроводы, отключению и заглушке под давлением действующих магистральных и промысловых трубопроводов, контролю качества сварных соединений и их изоляции, очистки полости и испытаниям магистральных и промысловых трубопроводов (Свидетельство саморегулируемой организации (далее - СРО) от 08.02.2017).

Между тем, в целях осуществления указанной деятельности налогоплательщик заключал договоры с обществами «Паритет», «Маркус» и «Премьера» на выполнение субподрядных работ (гидравлические испытания трубопроводов, настройка средств охраны на скважинах), а также договоры поставки ТМЦ (муфта, кабель, цемент, труба, сталь и прочее) с обществами «Паритет», «Маркус», «Версус» и «Эл-Трон».

В ходе мероприятий налогового контроля, инспекцией добыта вся необходимая совокупность доказательств, что спорные контрагенты обладают признаками «технических» компаний, по представляемой налоговой отчетности - минимальные суммы к уплате в бюджет либо представление отчетности с «нулевыми» показателями; персонал отсутствует, собственных либо арендованных основных средств организация не имеет; в состав налоговых вычетов включены суммы по сделкам, которые не подтверждены контрагентами последующей очереди; спорные контрагенты членами СРО не являлись, в их штате отсутствовали работники, имеющие соответствующие знания, навыки для работы на опасных производственных объектах.

Анализ движения денежных средств по счетам указывает на то, что в проверяемый период данные организации обычной хозяйственной деятельности не вели, денежные средства с расчетных счетов на ведение хозяйственной деятельности организации, на оплату коммунальных услуг, телефонной связи, за аренду помещений и т.д. не перечислялись.

Налоговым органом установлена последовательная замена контрагентов (счетов-фактур) путем представления уточненных налоговых деклараций.

Так, в представленной в налоговый орган уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года (корр. № 5) налогоплательщиком исключены из состава налоговых вычетов суммы по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Вертикаль», «Гелиос», обладающим признаками «номинальной» структуры, но при этом включены идентичные суммы НДС по взаимоотношениям с обществами «Версус», «Паритет», «Эл-Трон» и «Премьера» (даты, суммы реализации, указанные в счетах-фактурах, совпадают).

При этом на требования налогового органа спорными контрагентами не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом «Софит».

Самим же налогоплательщиком в ходе проверки представлены договоры и универсальные передаточные документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2020 года в общей сумме
8 070 012 руб.

Пусть и по условия договора с основным заказчиком общество «Софит» приняло на себя обязательство выполнить работы самостоятельно и за свой счет, однако, согласно пункту 7.4 договора все же предусмотрено, что субподрядчик вправе привлекать к исполнению договора субподрядчиков, а также приобретать материалы для выполнения работ по договору у поставщиков материалов только при условии согласования привлекаемых лиц с подрядчиком.

В свою очередь из представленной обществом «ГЭС-Урал» информации, а также из протокола допроса начальника отдела качества общества «ГЭС-Урал» ФИО4 следует, что обществом «Софит» не было совершено действий по согласованию и привлечению к строительству на объекте заказчика каких-либо субподрядных организаций.

Также общество «ГЭС-Урал» сообщило, что в адрес общества «Софит» 20.03.2020 им направлены специальные рабочие инструкции на очистку полости, гидравлическое испытание на прочность, проверке на герметичность технологических трубопроводов, метанолопроводы объекта (далее – инструкции).

Данные инструкции разработаны обществом «ГЭС-Урал», согласованы с заказчиком (общество «Газпром трансгаз Уфа»), проектной организацией (общество «Газпром проектирование»), эксплуатирующей организацией (Качуринское УПХГ ООО «ГазпромПХГ», организацией, осуществляющей строительный контроль (ИТЦ общество «Газпром ПХГ»), надзорной организацией (общество «Газпромнадзор») и утверждены Председателем комиссии.

В соответствии с пунктом 2. 5 инструкции все распоряжения, связанные с проведением работ, отдает только Председатель комиссии.

На основании соответствующих приказов председателем комиссии назначен начальник Канчуринского УПХГ общества «Газпром ПХГ» ФИО5, который в ходе допроса согласно протокола от 08.12.2021 сообщил, что объект являлся охранной зоной, все работники, участвующие в строительно-монтажных работах проходили инструктаж в эксплуатирующей организации обществе КУПХГ «Газпром ПХГ», выдавались пропуска. Перед проведением гидроиспытаний инструктаж по технике безопасности проводил ответственный ФИО6 (руководитель общества), ведомости об ознакомлении с правилами по технике безопасности хранятся у общества «Софит», а спорные контрагенты ему не знакомы, пропуска на их сотрудников не оформлялись, представители данных организаций не принимали участие в строительстве на объекте.

Также данные пояснения подтверждаются и письменными документами, имеющимися в материалах дела, а именно из представленных обществом «Газпром ПХГ» заявок о выдаче пропусков на территорию объекта и книги учета выданных временных пропусков, следует, что в них отсутствуют ФИО должностных лиц и сотрудников спорных контрагентов, согласно данных, пропуска оформлялись на имя сотрудников общества «Софит».

Выполнение спорными контрагентами гидравлических испытаний газовых трубопроводов, работ по настройке средств охраны на скважинах опровергается также свидетельскими показаниями ФИО7 (главный инженер общества «Газпром ПХГ», член комиссии по гидравлическим испытаниям), ФИО8 (начальник оперативно-производственной службы общества «Газпром ПХГ», член комиссии по гидравлическим испытаниям), из показаний которых следует, что работы на объекте проводились силами самого общества «Софит».

В соответствии с пунктом 15.2 инструкции все работники, занятые на работах по гидроиспытанию участка трубопровода, должны пройти обучение по пожарно-техническому минимуму, пройти инструктажи по пожарной безопасности.

Из документов, представленных обществом «Институт Профессионального Образования», следует, что в период с апреля по май 2020 года проведено обучение 42 работников общества «Софит» на основании договора на оказание платных образовательных услуг от 15.01.2020 № 002/2020, в том числе ФИО6., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14., ФИО15, ФИО16, чьи данные были указаны в заявках на оформление временного пропуска на территорию объекта; иных лиц указано не было.

Проведение гидравлических испытаний спорными контрагентами в период с 07.09.2020 по 28.09.2020 опровергнуто пояснениями, представленными обществом «Газпром ПХГ», актами гидравлических испытаний, подписанными всеми членами комиссии и актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанными между обществами «ГЭС-Урал» и «Софит», в соответствии с которыми гидравлические испытания трубопроводов проводились в период с 11.06.2020 по 06.09.2020.

Более того, представленные обществом «Софит» договоры, УПД, подтверждающие, по его мнению, право на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, подписаны неустановленными лицами, что подтверждается результатами проведенной Инспекцией почерковедческой экспертизой (заключение от 16.12.2021 № 236/01/21).

Довод кассационной жалобы в отношении представленного инспекцией заключения эксперта подлежит отклонению, как направленный на переоценку отдельного доказательства налогового органа, без принятия во внимание иных доказательств по делу.

Вместе с тем, соответствующее заключение не является единственным обоснованием выводов налогового органа, и подтверждает выявленные налоговой проверкой нарушения исключительно в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами.

Также, по утверждения налогоплательщика, а также согласно оборото-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» обществом «Софит» во 2 квартале 2020 года были приобретены материально-производственные запасы, необходимые для проведения гидравлических испытаний (манометры, трубы, заглушки, отводы, кран шаровый, электрошлифовальная машинка в ассортименте, сварочный аппарат, щетка-крацовка в ассортименте и прочие).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов опровергает закуп товаров (работ, услуг), реализованных в последствии в адрес общества.

В ходе проверки установлено, что ТМЦ, аналогичные приобретенным у обществ «Версус», «Паритет»,«Маркус» и «Эл-Трон» налогоплательщик приобретал у других контрагентов, а именно: общества «Солид», «Торговый дом «Электротехмонтаж», «Сталепромышленная компания» и другие).

В отличие от спорных контрагентов реальными контрагентами представлены доверенности на право получения товара на имя сотрудника общества «Софит»; товарно-транспортные накладные; путевые листы, паспорта (сертификаты) на изделия.

При анализе документов по доставке товаров от спорных контрагентов, инспекцией установлено, что транспортные накладные, путевые листы, заявки, иные документы, позволяющие идентифицировать адреса погрузки товара не представлены ни одной из сторон.

Заявителем представлены УПД, в графах «Прием груза», «Сдача груза» которых проставлена только подпись директора общества «Софит» ФИО6, отсутствуют подписи сотрудников ООО «Софит», ответственных за прием товара.

Кроме того, в связи с наличием взаимоотношений общества «Софит» и заявленных контрагентов по поставке товаров, инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля проведено исследование обстоятельств использования заявленных от контрагентов ТМЦ, определены реальные поставщики товара, по результатам проведенного анализа установлено следующее.

По результатам выполнения строительно-монтажных работ на объектах строительства обществом «Софит» составлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленные и подписанные в рамках договоров с контрагентами- покупателями, оборотно-сальдовая ведомость (далее - ОСВ) счет 10 «Материалы» за 3 квартал 2020, УПД от имени спорных контрагентов.

Проанализировав вышеуказанные документы, налоговым органом установлено, что все ТМЦ, приобретенные у спорных контрагентов, оприходованы и списаны в полном объеме (сальдо на конец периода - 0).

При этом, согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - Акты), представленных заказчиками работ, ТМЦ, которые были использованы при выполнении работ на объектах заказчиков, отражены (израсходованы) в меньшем объеме (физические показатели), чем списано ТМЦ по счету 10 за 3 квартал 2020 года в бухгалтерском учете у налогоплательщика.

Таким образом, сведения бухгалтерского учета общества «Софит» в части объема списанных ТМЦ, заявленных от контрагентов, противоречит информации заказчиков об объеме товаров, фактически использованных на объектах.

При этом, для выполнения СМР на объектах строительства в период 3 квартал 2020 года (комплекс «Многотопливная автомобильная заправочная станция на Стерлитамакской площадке ЛПУМГ» и комплекс «Котельная промплощадки Сибайского ЛПУМГ») были привлечены субподрядчики, выполнявшие СМР в стоимость которых включена стоимость всех необходимых при выполнении работ материалов.

ТМЦ, использованные при строительстве комплекса «Многотопливная автомобильная заправочная станция на Стерлитамакской площадке ЛПУМГ», были приобретены субподрядчиком обществом «Премиум» и их стоимость включена в стоимость работ.

Следовательно, суды обоснованно согласились с выводами налогового органа о том, что налогоплательщик не осуществлял самостоятельно закуп ТМЦ для производства работ на объекте «Многотопливная автомобильная заправочная станция на Стерлитамакской площадке ЛПУМГ» у заявленных контрагентов.

ТМЦ, использованные при строительстве объекта «Котельная промплощадки Сибайского ЛПУМГ», были приобретены субподрядчиком обществом «Спецтехсервис» и их стоимость включена в стоимость работ.

Следовательно, общество «Софит» не осуществляло самостоятельно закуп ТМЦ для производства работ на объекте «Котельная промплощадки Сибайского ЛПУМГ».

Согласно актам о приемке выполненных работ за 3 квартал 2020 года на объектах строительства, материалы, аналогичные приобретенным у спорных контрагентов, не списывались при производстве работ.

Таким образом суды констатировали, что налогоплательщиом представлены документы, оформленные от имени поставщиков товаров обществ «Версус», «Паритет» и «Эл-Трон» без реальной поставки товаров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание отсутствие у спорных контрагентов условий, необходимых для выполнения принятых на себя обязательств, показания свидетелей, а также выявленные противоречия в документах, пришли к правильному выводу о том, что договорные отношения между обществом «Софит» и спорными контрагентами не связаны с реальной финансово-хозяйственной деятельностью, а умышленно направлены на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество «Софит» не представило достаточных доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы инспекции.

В части доводов кассатора о противоречии
выводов судов фактическим обстоятельствам дела, о выполнении заявленных от контрагентов работ силами налогоплательщика, окружной суд отмечает следующее.

Соответствующий вывод судами сделан на основании оценки ряда неопровержимых доказательств, в том числе: показаний свидетелей-работников налогоплательщика, факта наличия у общества необходимых ресурсов и разрешений для выполнения работ, документов и информации заказчиков работ о фактическом выполнении работ силами общества «Софит», отсутствии факта согласования налогоплательщиком -исполнителем с заказчиками привлечения сторонних организаций-подрядчиков, характеристики заявленных контрагентов как организаций не имеющих возможности и ресурсов для выполнения рассматриваемых работ.

Также в ходе контрольных мероприятий инспекцией был приведен анализ по заявленным от контрагентов ТМЦ, по результатам которого установлено, что товар от контрагентов не поступал, в том числе - в связи неподтверждением факта использования ТМЦ на объектах заказчиков, использованием «давальческих» ТМЦ, предоставленных заказчиками работ.

Таким образом, соответствующие доводы кассационной жалобы общества «Софит» признаются судом округа несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела.

Признавая правомерным привлечение общества «Софит» к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суды исходили из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии в действиях заявителя умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством оформления фиктивных сделок со спорными контрагентами.

Приведенные в жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды были предметом исследования судов обеих инстанций и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой у суда округа оснований не имеется.

В части доводов кассационной жалобы общества «Софит» о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением требований налогового законодательства при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, суд округа отмечает следующее.

Судами установлено, что акт налоговой проверки от 12.08.2021 № 9460 вручен директору общества «Софит» ФИО6 19.08.2021, в адрес налогоплательщика направлено извещение от 14.09.2021 № 11635 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 04.10.2021, врученное по ТКС - 20.09.2021), которое проведено в обозначенную дату (в отсутствие директора общества), о чем составлен протокол от 04.10.2021 № 9460.

В связи с поступлением возражений по рассматриваемому акту вынесено решение о продлении срока рассмотрения их, которое также направлено по ТКС и вручено налогоплательщику - 25.10.2021, налогоплательщик уведомлен налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки - 08.11.2021, на которое директор общества не явился.

Ходатайство налогоплательщика, направленное по ТКС от 25.10.2021 о переносе срока на 22.11.2021, налоговым органом удовлетворено, рассмотрение в данную дату проведено в присутствии представителя ФИО17, действующего по доверенности, по результатам составлен протокол от 22.11.2021 № 9460/1, вынесено решение от 23.11.2021 №15 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Дополнения от 21.01.2022 № 3 к акту налоговой проверки № 9460 от 12.08.2021 вручены налогоплательщику 28.01.2022 (лично директору общества «Софит»).

В связи с поступлением в инспекцию документов, ранее истребованных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, данные документы вручены директору общества «Софит» 01.02.2022, что свидетельствует о соблюдении инспекцией норм налогового законодательства.

Таким образом, представленные заявителем 18.02.2022 возражения к дополнениям от 21.01.2022 №3 к акту налоговой проверки № 9460 от 12.08.2021, опровергают аргументы налогоплательщика, приведенные в кассационной жалобе.

Далее, в адрес заявителя направлено извещение № 2105 от 22.02.2022 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 03.03.2022, которое произведено в присутствии директора общества, по результатам составлен протокол № 9460/2 от 03.03.2022, вынесено решение об отложении их рассмотрения на 01.04.2022 (направлено по почте 05.03.2022), с надлежащим извещением об этом налогоплательщика (направлено по ТКС 05.03.2022, вручено - 10.03.2022).

Инспекцией 01.04.2022 в присутствии руководителя общества «Софит» рассмотрены материалы налоговой проверки, возражения заявителя на акт налоговой проверки и дополнения к акту проверки, а также возражения, заявленные в ходе рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, суды верно сочли, что инспекцией не допущено существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральной проверки.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оценки судами первой и апелляционной инстанций всех его возражений суд округа также отклоняет, поскольку обстоятельство неуказания каких-либо конкретных доказательств либо доводов не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены по существу.

Кроме того, окружной суд отмечает, что положениями статей 170
и 271 АПК РФ не установлено требование о дословном воспроизведении каждого заявленного участвующим в деле лицом довода, в связи с чем изложение в судебном акте позиции либо вывода, исключающего возможность принятия довода стороны указывает на наличие надлежащей оценки доводов и доказательств.

Суды нижестоящих инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По сути податель жалобы просит суд кассационной инстанции путем направления дела на новое рассмотрение, предоставить не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Исходя из буквального толкования положений указанных норм, суд округа проводит только проверку судебных актов на предмет законности, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ представителю, уплатившему в интересах общества «Софит» госпошлину, подлежит возврату излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2023 по делу № А07-25285/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софит» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью «Софит» госпошлину в сумме 1 500 руб. по чек-ордеру от 27.10.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Е.А. Кравцова

О.Л. Гавриленко