Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мед-Интел» (далее – общество «Мед-Интел») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2017 по делу № А07-25291/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Мед-Интел» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее – Управление), Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (далее – МВД по Республике Башкортостан) с иском о взыскании 451 600 руб. суммы убытков, составляющих стоимость имущества, изъятого в качестве вещественного доказательства в рамках уголовного дела, но не возвращенного истцу, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также 12 032 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с МВД России за счет средств казны Российской Федерации ущерб в размере 445 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и 12 032 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Указанное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уфе (далее – Управление МВД России по г. Уфе).

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2017 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Мед-Интел» просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, в протоколе осмотра с места происшествия от 05.10.2010 и протоколе обыска (выемки) от 08.10.2010 отсутствуют сведения о том, что изъятые аппараты являлись не новыми, а также не имеется списка с фамилиями покупателей, аппараты которых якобы были возвращены истцу. Напротив, из указанных документов следует, что изъятые аппараты были упакованы, а инструкции к ним упакованы в отдельную коробку, что свидетельствует о том, что изъятые аппараты были новыми. Как полагает податель жалобы, судами не изучены протоколы и акты, представленные истцом в качестве доказательств по делу, в которых четко прописана информация об изъятом имуществе. Кроме того, обстоятельство того, что изъятые аппараты были новыми, подтверждается накладными от 01.09.2010 и 02.04.2010, а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, в соответствии с которым медицинские аппаратура, приборы, включены в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габариты, фасона, расцветки или комплектации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55. По мнению заявителя, свидетельские показания ФИО1 неправомерно приняты судами в качестве одного из доказательств по делу, подтверждающего обстоятельство того, что спорные медицинские приборы не являлись новыми на момент их изъятия, поскольку предоставленные указанным лицом сведения ничем не подтверждены и являются недостоверными. Также кассатор считает, что указанное обстоятельство подтверждено судебными актами, в которых отказано в удовлетворении исковых требований физических лиц к обществу «Мед-Интел» о расторжении договоров купли-продажи и взыскании денежных средств.

В представленном МВД по Республике Башкортостан отзыве на кассационную жалобу министерство просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, из протокола осмотра места происшествия от 05.10.2010 в рамках возбужденного уголовного дела в отношении сотрудников истца следователем СО по РПТО ОМ № 5 УВД по городу Уфа лейтенантом юстиции ФИО2 в помещении центрального офиса общества «Мед-Интел», расположенного по адресу: <...>, в качестве вещественных доказательств были изъяты медицинские аппараты: «Лотос» две коробки по 12 штук, одна коробка аппаратов «Фаам» по сорок штук, 17 коробок с аппаратами «Ультратон» по десять штук в коробке, 15 штук магнитных массажеров, коробка с документами, сумка с электродами, 2 коробки с руководством по эксплуатации медицинских аппаратов, папки с документами.

Согласно протоколу обыска (выемки) от 08.10.2010 в помещении офиса истца, расположенного по адресу: <...>, были изъяты в качестве вещественных доказательств папка с документами, коробка с печатями, системный блок к видеонаблюдению, две коробки с инструкциями по применению аппаратов, два системных блока черного цвета, аппарат «Ультратон» в количестве 210 штук, аппараты «ФААМ» в количестве 196 штук, аппарат «Лотос» в количестве 17 штук.

Изъятое имущество было помещено на хранение в ОП № 5 УМВД России по Республике Башкортостан, г. Уфа, расположенное по адресу: 450112, <...>.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 21.03.2014 прекращено уголовное дело в отношении сотрудников истца по ст. 24 ч. 1 п. 3 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В резолютивной части постановления определено, что вещественные доказательства по уголовному делу (медицинское оборудование), хранящиеся в ОП № 5 УМВД РБ, необходимо вернуть обществу «Мед-Интел» по принадлежности.

Поскольку производство по уголовному делу прекращено на основании вышеуказанного постановления, директор общества «Мед-Интел» 08.07.2014 обратился с заявлением (претензией) к Руководителю СО по РПТО ОП № 5 УВД по городу Уфа, в котором просил вернуть вышеуказанное имущество.

В ответе на указанное заявление, подписанным исполняющим обязанности начальника ОРПТО ОП № 5 СУ майором юстиции ФИО3, по факту возврата указанных вещественных доказательств заявителю предложено обратиться в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан и в камеру хранения ОП № 5 Управления МВД России по городу Уфа Республики Башкортостан.

С учетом указанного ответа директор общества «Мед-Интел» обратился с заявлением от 13.11.2014 в Орджоникидзевский районный суд города Уфы с заявлением о возврате изъятых из офисов вещественных доказательств по уголовному делу.

Постановлением Орджоникидзевского суда г. Уфы от 02.12.2014 определено возвратить истцу имущество, изъятое из его офисов и хранящееся в ОП № 5 УМВД России по РБ: аппарат «Ультратон АМП-2 ИНТ» в количестве 210 штук, аппараты ФААМ в количестве 196 штук, аппарат «ЛОТОС» в количестве 17 штук, две коробки с инструкциями по применению аппаратов, два системных блока черного цвета, системный блок к видеонаблюдению черного цвета, коробка с печатями, папки с документацией ООО «МЕД-ИНТЕЛ», две коробки по 12 штук с аппаратами «Лотос», 1 коробка с аппаратами «ФААМ», 17 коробок с аппаратами «Ультратон», 15 штук магнитных массажеров, коробка с документами, сумка с электродами, 2 коробки с руководством по эксплуатации, папки с документами.

По акту приема-передачи от 25.12.2014 в ОП № 5 УВД по г. Уфа директору общества «Мед-Интел» ФИО4 возвращены медицинские аппараты «Ультратон» в количестве 16 коробок по 10 штук, всего 160 штук, и электроды к аппарату «Ультратон» в полиэтиленовом пакете. Далее в июне 2016 года истцу возвращены медицинские аппараты «Ультратон» в количестве 24 штуки, «Фаам» в количестве 8 штук, «Лотос» в количестве 8 штук.

Как следует из материалов дела, невозвращенными оказались медицинские аппараты: «Ультратон» в количестве 32 штуки, аппараты «ФААМ» в количестве 188 штук, аппараты «Лотос» в количестве 9 штук, а также медицинские аппараты, изъятые из офиса, расположенного по адресу: <...>, в количестве 2 коробки по 12 штук аппаратов «Лотос», 1 коробка по 40 штук аппаратов «Фаам», 17 коробок по 10 штук аппаратов «Ультратон». Также не были возвращены системные блоки, папки с документами, инструкции по эксплуатации медицинских аппаратов и коробка с печатями.

Ссылаясь на то, что изъятое в качестве вещественного доказательства по уголовному делу в отношении сотрудников истца имущество (медицинские аппараты «Ультратон» в количестве 196 штук, «ФААМ» в количестве 228 штук, «Лотос» в количестве 33 штуки) утрачено в период удержания следственными органами, в связи с чем истцу причинен ущерб в сумме 445 600 руб., общество «Мед-Интел» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом его права собственности в отношении спорных приборов медицинского назначения и, соответственно, отсутствия состава правонарушения в форме убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу абз. 8 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 названного Кодекса).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из протоколов обыска и осмотра места происшествия от 08.10.2010 и 05.10.2010 из офиса истца, расположенного по адресу: <...> изъяты две коробки по 12 шт. с аппаратами «Лотос», одна коробка с аппаратами «ФААМ» - 19 шт.; семнадцать коробок по 10 шт. с аппаратами «Ультрон», другие предметы и документы; из офиса истца, расположенного по адресу: <...>, изъяты: аппараты «Ультратон» в количестве 210 шт., аппараты «ФААМ», в количестве 196 шт., аппараты «Лотос» в количестве 17 шт., другие предметы и документы.

Однако, из справки по уголовному делу № 0072768 и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.03.2011 следует, что указанные медицинские приборы не признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

На основании постановления от 21.03.2014 уголовное дело в отношении сотрудников истца прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.

Из обстоятельств дела следует и судами установлено, что ответчик не отрицает факт того, что аппараты «Ультратон» 196 штук, аппараты «ФААМ» 228, а также аппараты «Лотос» 33 штуки истцу не возвращены.

Из протоколов осмотра места происшествия и обыска усматривается, что изъятые приборы в периоды 2007 – 2010 годы были проданы физическим лицам. Из материалов уголовного дела следует, что один из аппаратов «Ультратон» продан гр. ФИО5, один из аппаратов «Лотос» продан гр. ФИО6 и т.п.

Обстоятельство того, что медицинские аппараты в период до их изъятия являлись не новыми, были проданы в 2008-2010 годах гражданам, а затем ими возвращены по причине их ненадлежащего качества, подтверждены свидетельскими показаниями ФИО1, являющейся в указанный период следователем отдела по РПТО ОМ № 5 СУ при УВД по г. Уфе.

Доказательства того, что аппараты возвращены покупателями продавцу в установленном законом порядке и продавец произвел покупателям возврат денежных средств, в материалы дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом его права собственности в отношении спорных приборов медицинского назначения и соответственно отсутствия состава правонарушения в форме убытков.

Поскольку основные исковые требования признаны судами необоснованными, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы об ошибочности выводов судов о том, что изъятые приборы в период с 2007-2010 годы были проданы физическим лицам, обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.

Утверждение общества о том, что свидетельские показания ФИО1 неправомерно приняты судами в качестве одного из доказательств ввиду отсутствия их документального подтверждения, судом кассационной инстанции отклонено, поскольку является оценочным суждением и выражает несогласие с информацией, сообщенной свидетелем, суду. Кроме того, в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания оценены судами в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка кассатора на судебные акты, в которых отказано в удовлетворении исковых требований физических лиц к обществу «Мед-Интел» о расторжении договоров купли-продажи не имеет юридического отношения к существу рассматриваемого спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 27.06.2017 по делу № А07-25291/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мед-Интел» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи В.А. Купреенков

З.Г. Семенова