Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антолин» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019 по делу № А07-25325/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «УралНефтеХимМаш» – ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность № 79 от 09.10.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Антолин» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.09.2019).

Акционерное общество «УралНефтеХимМаш» (далее - истец, ООО «УралНефтеХимМаш») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антолин» (далее – ответчик, ООО «Антолин») о взыскании по договору № 16/1/06/19 от 20.06.2019 основного долга в размере 1 573 215 руб. 43 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019 (резолютивная часть оглашена 06.11.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме: взыскано с ООО «Антолин» в пользу акционерного общества «УралНефтеХимМаш» основной долг в размере 1 573 215 руб. 43 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 28 732 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Антолин» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы ответчик (далее также – податель жалобы, апеллянт) указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, применению закона, не подлежащего применению.

Так, ссылаясь на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что сделка поставки является мнимой, совершена сторонами без намерения ее исполнения, факт поставки не доказан истцом.

В отзыве истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседание лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (заявление о привлечении к уголовной ответственности, постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 30.12.2019, постановление об отказе в возбуждении уголовного производства от 25.12.2019, ответ Управление МВД РФ по городу Уфе № 42/5-33666 от 25.12.2019).

Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку вышеуказанные документы изготовлены 25.12.2019, 30.12.2019, т.е. после вынесения обжалуемого решения от 13.11.2019, не были предметом судебного разбирательства и оценка им не дана судом первой инстанции. Кроме того, указанные документы не отвечают признакам относимости доказательств (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом акционерным обществом «УралНефтеХимМаш» (поставщик) и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Антолин» (покупатель) был заключен договор № 16/1/06/19 от 20.06.2019, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить продукцию (продукция) в количестве, качестве, комплектации и ассортименте, в сроки, указанных в спецификациях (приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью) (л.д. 7-11 ).

Цена продукции и стоимость каждой партии поставляемой продукции указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 2.1).

Поставляемая продукция оплачивается по согласованной в спецификациях цене путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.1).

Согласно пункту 1 спецификации срок поставки: 5 календарных дней после подписания договора и спецификации.

Согласно пункту 2 спецификации определены условия оплаты: 100% оплата за поставленный товар осуществляется в течение 5 календарных дней, после получения товара, и при условии предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры.

Истцом обязательства по поставке товара были исполнены, что подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной № 66 от 01.07.2019 на сумму 9 792 047,56 руб. (л.д. 14-15).

Ответчик произвел оплату суммы долга в части, неоплаченный остаток долга согласно уточнению составил 1 573 215 руб. 43 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 16) о погашении ответчиком задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции с применением повышенных стандартов доказывания по делу, исходя из доказанности факта поставки товара, наличия долга, пришел к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки № №16/1/06/19 от 20.06.2019, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 названного Кодекса).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт поставки товара на общую сумму 9 792 047 руб. 56 коп. подтвержден товарной накладной № 66 от 01.07.2019 (л.д. 14-15) в которой в числе прочего указано: наименование, ассортимент, количество, цена, сумма и общая стоимость поставленного товара, а также поставщик (ООО «УралНефтеХимМаш»), грузополучатель и плательщик (ООО «Антолин»).

Указанная товарная накладная подписана со стороны ответчика директором и проставлена печать ООО «Антолин».

Заявления о фальсификации товарной накладной, а также возражения относительно достоверности информации, указанной в товарной накладной, со стороны ответчика не заявлено.

Факт частичного исполнения обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, с учетом которого долг перед истцом составил 1 573 215 руб. 43 коп. (л.д.47-48).

На основании изложенного, исходя из доказанности факта поставки товара и наличия долга в заявленном истцом размере, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 573 215 руб. 43 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о мнимости сделки был предметом оценки и рассмотрения в суде первой инстанции, с учетом повышенного стандарта доказывания судом первой инстанции доказательства мнимости сделки не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2019 от ответчика в адрес АО «УНХМ» поступило письмо (исх. №128) с просьбой рассмотреть возможность поставки в его адрес Продукции (Кабель КГ 1x70 в количестве 5 000 м., кабель КГ 1x95 в количестве 5 000 м., кабель ВВГп-НГ 3x1,5мм 20м в количестве 3 000 шт., кабель ВБбШвнг 4x70 в количестве 2 000 м.), с просьбой сообщить стоимость и сроки поставки (л.д. 61).

Рассмотрев запрос ответчика, 19.06.2019 истец направил ответ с предложением заключить договор на поставку данного товара (исх. №01/1459/1). В письме истец представил стоимость товара, сроки поставки, цену и наименование товара, подлежащего поставке (л.д. 62).

Между сторонами спора был заключен договор №16/1/06/19 от 20.06.2019 на поставку следующего наименования, объемов и ценой и сроком поставки товара:

- кабель КГ 1х70 в количестве 5 000 м. общей стоимостью 2 673 950 руб.,

- кабель КГ 1х95 в количестве 5 000 м. общей стоимостью 2 811 850 руб.,

- кабель ВВГп-НГ 3х1,5мм 20 м. в количестве 3 000 шт. общей стоимостью 1 606 230 руб.,

- кабель ВБбШвнг 4х70 в количестве 2 000 м. общей стоимостью 2 700 017,56 руб. Всего 4 позиции на общую сумму 9 792 047,56 руб.

В качестве доказательств возможности поставки истцом представлен договор от12.06.2019 №12/06-Уфа, заключенный им с ООО «ЭнергоСтройГарант» (л.д. 63-66), объемы поставки товара, цены и наименования данного товара определены сторонами договора в спецификации №1 от 12.06.2019 (приложение №1 к договору №12-06-Уфа с 12.06.2019) (л.д. 66).

Факт поставки товара ООО «ЭнергоСтройГарант» в адрес истца подтверждается универсальным передаточным документом №89 от 01.07.2019 (л.л. 67-68) и получен представителем АО «УНХМ» на основании накладных на отпуск материалов на сторону (л.д. 69-79).

Поставкатовара на склад истца осуществлялся со склада ООО «ЭнергоСтройГарант» на автомобиле ГА3330202, принадлежащем истцу направе собственности, водителем ФИО3, действующим по доверенности от имени АО «УНХМ».

Истцом в материалы дела представлена выписка из складского журнала истца за период, в которой отмечены все поставки товара (кабеля) от ООО «ЭнергоСтройГарант» и отгрузка его в адрес ответчика ООО «Антолин», выписка подписана экспедитором-кладовщиком ФИО4 (л.д. 86-90).

Также судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен экспедитор-кладовщик истца ФИО4, который пояснил, что действительно товар - кабель был им принят на склад от ООО «ЭнергоСтройГарант» и отпущен со склада в адрес ООО «Антолин».

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принят во внимание тот факт, что товар частично оплачен ответчиком 23.08.2019 путем поручения судебному приставу перечислить денежные средства, причитающиеся ответчику, с депозитного счета в адрес истца в размере 8 218 832,13 руб., что подтверждается платежными поручениями №803358 (сумма 26 513, 57 руб.) и №803353 (сумма 8 192 318, 56 руб.) (л.д. 82-83).

Также из материалов дела следует, что между сторонами спора подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.08.2019 и после поступления денежных средств от 23.08.2019 (л.д.80-81).

Со стороны ответчика данные акты сверки подписаны руководителем с проставлением оттиска печати организации. Заявления о фальсификации указанных актов сверки, а также о недостоверности сведений, указанных в акте ответчиком не заявлено.

Совокупностью изложенных обстоятельств не подтверждает мнимость сделки, а также формальность составления и подписания документов без цели реальности осуществления хозяйственных операций.

Довод апеллянта об отсутствии путевых листов и подписи в журнале складского учета не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку поставка товара подтверждена надлежащими документами, кроме того, ведение и предоставление путевых листов в силу статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обязательно в случае оказания услуг транспортной перевозки, путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

В рассматриваемом случае по условиям договора поставки доставка товара осуществлялась транспортным средством, принадлежащим истцу на праве собственности.

Довод ответчика о непредставлении доказательства наличия трудовых отношений с истцом допрошенного свидетеля ФИО4 отклоняется, поскольку указанный свидетель допрошен судом по факту принятия спорного товара на склад истца и подписания документов, представленных истцом в материалы дела в качестве доказательства своих требований. Характер правоотношений свидетеля и истца (трудовые или гражданско-правовые) не имеет значения в рассматриваемом случае, кроме того возражения относительно полномочия свидетеля как кладовщика на принятие товара на склад и отпуск его со склада лицами, участвующими в деле не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки с учетом принципа повышенного стандарта доказывания в суде первой инстанции и правомерно отклонены как несоответствующие установленным судом обстоятельствам дела и материалам дела. Основания для переоценки обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Документально обоснованных доводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства, которые бы могли повлиять на принятое решение, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019 по делу № А07-25325/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антолин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

Судьи П.Н. Киреев

Н.Г. Плаксина