Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Вагоноремонтный завод» (далее – общество «Вагоноремонтный завод», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2021 по делу № А07-25355/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее – общество «Транспортные технологии», истец) – ФИО2 (доверенность от 15.01.2021 № 14).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель истца не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.

Общество «Транспортные технологии» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Вагоноремонтный завод» о взыскании убытков в размере 71 176 руб. 58 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований).

Определением суда первой инстанции от 04.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 02.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Вагоноремонтный завод» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не дана оценка доводу ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (иск предъявлен к ненадлежащему ответчику). Ответчик является обязанным по заявленному вагону не перед истцом, а перед акционерным обществом «СГ-транс», с которым заключен договор от 01.08.2013 № 161/08/13.

По мнению заявителя, обязательства вследствие причинения вреда между сторонами спора также не возникло, поскольку для этого необходимо наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и нарушением прав истца, которая, как считает ответчик, в данном случае отсутствует.

Ответчик указывает, что суды не приняли во внимание его довод о различных данных о номерах поглощающих аппаратов, клейме заводов-изготовителей, а также о годах изготовления аппаратов, что является важным обстоятельством при определении виновного лица.

По мнению подателя жалобы, материалы дела не содержат документов, подтверждающих возникновение убытков в виде упущенной выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о принятии мер для реального получения дохода.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что истцом не приведено доказательств по несению убытков в виде упущенной выгоды, поскольку ссылки на данные журналов не подтверждают предоставление в аренду конкретных цистерн, доказательств того, что во владении истца имелись иные цистерны суду не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Транспортные технологии» просит оставить обжалуемые решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции? без изменения, считая их законными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

До даты судебного заседания от общества «Вагоноремонтный завод» через систему «Мой Арбитр» получено ходатайство о рассмотрении без участия его представителей. Ходатайство удовлетворено на основании статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вагон № 63801377 02.03.2020 забракован на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (352), неравномерный прокат по кругу катания выше нормы (117), тонкий гребень (102).

Вагон был отремонтирован ВЧДЭ Свердловск-Сортировочный обществом «РЖД», что подтверждается счетом-фактурой от 21.03.2020
№ 1895129/03001308 и актом о выполненных работах от 21.03.2020
№ 4095-1737.

Платежным поручением от 04.03.2020 № 1421 общество «Транспортные Технологии» оплатило ВЧДЭ Свердловск-Сортировочный обществу «РЖД» стоимость ремонта вагона № 63801377 в сумме 90 264 руб. 90 коп., в том числе НДС.

В рамках данного ремонта общество «Транспортные Технологии» приобрело поглощающий аппарат № 1415-4276-10 стоимостью 54 000 руб.

Согласно акту-рекламации ВУ-41М от 21.03.2020 № 720 виновным признано общество «Вагоноремонтный завод» (1230).

Согласно данным, опубликованным в специализированном информационном источнике «Рынок-железнодорожных грузоперевозок» (общество с ограниченной ответственностью «Металл-Эксперт», журнал «Промышленные грузы» № 272, 24.03.2020) средняя ставка предоставления полувагонов в марте 2020 года составляла 1100 рублей в сутки.

Истец указал, что в связи с отцепкой вагона, общество «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 02.03.2020 по 21.03.2020 в размере 9 200 руб. из расчета: 20 дней * 460 руб.

В связи с некачественным ремонтом вагона № 63801377 общество «Транспортные Технологии» просит взыскать убытки в общей сумме
57 978 руб. 22 коп., в том числе: по оплате ремонта вагона № 63801377, упущенную выгоду за период нахождения вагона № 63801377 в текущем отцепочном ремонте.

Между обществом «Транспортные Технологии» (далее – заказчик) и акционерным обществом «Вагоноремонтный завод» (далее – подрядчик) заключен договор от 01.02.2019 № I097/KO-19 (далее – договор) на выполнение работ по деповскому, капитальному, текущему ремонту грузовых вагонов в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В рамках договора 24.10.2019 подрядчик, выполнил работы по деповскому ремонту вагона № 50878396 (далее – вагон), что подтверждается счетом-фактурой от 24.10.2019 № СТ297-000022 и актом о выполненных работах от 24.10.2019 № СТ297-000022.

Платежным поручением от 20.11.2019 № 7532 заказчик оплатил подрядчику, стоимость ремонта вагона № 50878396 в сумме 89 268 руб. в том числе НДС.

В период гарантийного срока 27.06.2020 вагон был забракован на станции Оренбург Южно-Уральской железной дороги в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: излом опорной прокладки в буксовом проеме (225), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912).

Вагон был отремонтирован ВЧДЭ Оренбург обществом «РЖД», что подтверждается счетом-фактурой № 1895129/06001484 от 29.06.2020 и актом о выполненных работах от 29.06.2020 № 4104396.

Платежным поручением от 25.06.2020 № 3921 общество «Транспортные Технологии» оплатило ВЧДЭ Оренбург обществу «РЖД» стоимость ремонта вагона в сумме 12 094 руб. 04 коп., в том числе НДС.

Согласно акту-рекламации от 29.06.2020 ВУ-41 М № 432 виновным признано общество «Вагоноремонтный завод» (1230).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается: до следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36М, при условии соблюдения Заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Гарантия не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов. повреждений в процессе погрузочно-разгрузочных работ, на вагоны, у которых межремонтный пробег превысил установленную нормативными документами норму, а также на неисправности, выявленные в качестве коммерческих при подаче грузового вагона под вторую и последующие погрузки после проведенного ремонта.

Кроме того, между обществом «Транспортные Технологии» (арендодатель) и акционерным обществом «Спецэнерготранс» (арендатор), заключен договор на аренду цистерн от 16.03.2018 № ТТ-1603 (далее - договор аренды).

Пунктом 3.1.7 договора аренды установлено, что арендодатель за свой счет и своими силами проводит текущие ремонты/текущие отцепочные ремонты, связанные с устранением технологических неисправностей.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора аренды арендатор обязуется своевременно производить оплату арендных платежей в соответствии с разделом 4 договора аренды.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды, внесение арендной платы за пользование вагонами производиться арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 4.5. договора аренды, арендная плата не начисляется, а арендные платежи за пользование вагонами не взимаются при нахождении вагонов в ремонтах по неисправностям, указанным в пункте 3.1.7, с даты перевода вагона в нерабочий парк (ВУ-23) по дату перевода вагона в рабочий парк (ВУ-36), включая обе даты.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.06.2020 № 15 к договору аренды стоимость аренды одной цистерны составляет 1 040 руб. без НДС в сутки.

Истец указал, что в связи с некачественно произведенным ремонтом вагона № 50878396 и нахождением его в текущем ремонте в период с 27.06.2020 по 29.06.2020 общество «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде недополученной арендной платы в размере: 3 дня *
1 040.00 руб. = 3 120 руб. (не включая НДС).

Согласно расчету истца, в связи с некачественным ремонтом вагона
№ 50878396 обществом «Транспортные-Технологии» понесены убытки в общей сумме 13198,36 руб., в том числе: текущий ремонт вагона, убытки по недополученной арендной плате.

Истцом с учетом доводов ответчика уточнены исковые требования, уменьшены до 71 176 руб. 58 коп.

С целью соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия
от 26.08.2020 № 598-ТТ/Ю, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25)).

Судами установлено, что спорные вагоны № 63801377, № 50878396 отцеплены в ремонт в связи с их неисправностью по причине ненадлежащего ремонта вагонов, осуществленного ответчиком, неисправность эластомерных поглощающих аппаратов спорных вагонов возникла в период гарантийного срока и виновным в неисправности лицом является ответчик согласно представленным в материалы дела актам-рекламациям формы ВУ-41.

Оценивая представленные рекламационные акты на предмет их допустимости и достоверности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенным в действие с 14.03.2014.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт возникновения в период гарантийного срока неисправности эластомерных поглощающих аппаратов вагонов, принадлежащих обществу «Транспортные Технологии», проведения в целях установления причин появления таких дефектов расследований, составления по результатам расследований рекламационных актов, в которых зафиксирован технологический характер неисправности и наличие вины общества «Вагоноремонтный завод» в результате некачественно выполненных ремонтных работ.

Принимая составленные в отсутствие представителя общества «Вагоноремонтный завод» рекламационные акты в качестве надлежащих и допустимых доказательств наличия его вины в возникновении недостатков вагонов, суды исходили из доказанности уведомления общества «Вагоноремонтный завод» о выявленных недостатках и планируемых расследованиях.

Довод общества «Вагоноремонтный завод» о недоказанности факта причинения ущерба и наличия вины ответчика судами отклонен, как не соответствующий установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судами отмечено, что, не отрицая факт выполнения работ по ремонту вагонов, ответчик полагает необоснованным возложение на него ответственности за последствия некачественно выполненных работ.

Ответчик не отрицает факт выполнения ремонтных работ, в то же время доказательств надлежащего исполнения обязанности по качеству работ судам не представил, равно как и доказательства повреждения вагонов вследствие действий истца либо третьих лиц.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии на стороне общества «Вагоноремонтный завод» обязанности по возмещению убытков виде затрат общества «Транспортные Технологии» на проведение ремонта вагонов, потребность в котором вызвана технологическими дефектами вследствие ненадлежащего ремонта вагонов ответчиком, в связи с чем правомерно удовлетворили иск в указанной части.

Удовлетворяя требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере недополученной арендной платы, вызванной простоем неисправных вагонов, суды верно исходили из того, что невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

С учетом условий договора аренды от 16.03.2018 № ТТ-1603, суды пришли к выводу о том, что нахождение вагонов в ремонте по вине ответчика не позволило получить истцу доходы от использования вагонов, которые он мог бы получить в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в связи с чем требование истца в данной части признали обоснованным за период с момента составления актов о повреждении вагонов до составления уведомлений о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта.

Довод ответчика о неподтвержденности убытков в виде упущенной выгоды получил критическую оценку судов, поскольку противоречит материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2021 по делу
№ А07-25355/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Вагоноремонтный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи А.С. Полуяктов

А.А. Столяров