Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДокЛаб» (ул. Ленина, д. 70, этаж 5, офис 5, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450008, ОГРН 1110280047800) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2021 по делу № А07-25365/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу

по иску юридического общества во имя святого благоверного Великого князя Александра Невского (с дополнительной ответственностью) (ул. Моховая, д. 10, стр. 2, офис 34, Москва, 119019, ОГРН 1107746202233) к обществу с ограниченной ответственностью «ДокЛаб» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, о расторжении договора о совместном создании результата интеллектуальной деятельности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ДокЛаб» – Латыпов В.Р. (по доверенности от 13.04.2022);

от юридического общества во имя святого благоверного Великого князя Александра Невского – Скворцова А.А. (по доверенности от 29.09.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

юридическое общество во имя святого благоверного Великого князя Александра Невского (с дополнительной ответственностью) (далее – Юридическое общество имени Александра Невского) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДокЛаб» (далее – общество «ДокЛаб») о взыскании 412 296 рублей 55 копеек долга по договору о совместном создании результата интеллектуальной деятельности от 07.04.2015 (далее – договор), 24 214 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими средствами, 47 652 рубля 17 копеек убытков, о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 412 296 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 214 рублей 41 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ДокЛаб» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций положений статей 1043, 1044, 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению общества «ДокЛаб», в нарушение приведенных норм ГК РФ суд первой инстанции возложил все расходы по договору на ответчика, освободив истца от несения расходов.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции неверно истолковали условия заключенного сторонами договора: верстка шаблонов базы данных является обязанностью истца. В этой связи выполнение работ по верстке шаблонов ответчиком составляет его расходы, которые подлежат учету при распределении доходов сторон договора.

В отзыве на кассационную жалобу Юридическое общество имени Александра Невского просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, полагая доводы кассационной жалобы необоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятые по делу судебные акты.

Представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом «ДокЛаб» (сторона 1) и юридическим обществом имени Александра Невского (сторона 2) 07.04.2015 заключен договор о совместном создании результата интеллектуальной деятельности: Базы данных «Документы по оформлению и управлению интеллектуальной собственностью», по условиям которого стороны обязались совместными усилиями творческим трудом своих сотрудников создать результат интеллектуальной деятельности, описание которого в целях идентификации приведено в спецификации результата интеллектуальной деятельности, являющейся приложением к договору, а также по осуществлению и распоряжению исключительными правами на созданные объекты.

Стороны договора приняли на себя обязательства совместными усилиями и при необходимости творческим трудом своих сотрудников создать результат интеллектуальной деятельности, предусмотренный договором, внести вклады в создание такого результата, осуществлять совместные действия организационного, материального и технического характера, необходимые для создания результата интеллектуальной деятельности, оформить права на него (пункты 1.2.1, 1.2.2, 1.2.5, 1.2.6 договора).

В пункте 1.5 договора стороны определили, что результат интеллектуальной деятельности представляет собой базу данных договоров и иных документов, которые используются для оформления, предоставления и передачи прав на объекты интеллектуальной собственности, управления интеллектуальной собственностью, постановки на бухгалтерский баланс в качестве нематериальных активов и прочих целей; составные части базы данных имеют самостоятельное значение и могут быть использованы отдельно, а права в отношении отдельных частей могут быть предоставлены третьим лицам по взаимному согласию всех сторон.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что доля во вкладе в результат интеллектуальной деятельности стороны 1 составляет 80 %, стороны 2 – 20 %.

Иные вклады сторон, в том числе техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь, способствовавшие оформлению прав на результат интеллектуальной деятельности или его использованию, а также действия по контролю за выполнением соответствующих работ по его созданию, детально описываются в спецификации результата интеллектуальной деятельности, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора общество «ДокЛаб» вносит следующий вклад: организует разработку результата интеллектуальной деятельности – обработку и расположение составляющих ее материалов; осуществляет проверку самостоятельных элементов результата интеллектуальной деятельности; обеспечивает его функционирование на собственном программном обеспечении.

В свою очередь, Юридическое общество имени Александра Невского вносит следующий вклад: организует процесс создания результата интеллектуальной деятельности и его самостоятельных элементов, сбор, обработку и расположение составляющих материалов; координирует работу авторов и иных лиц, участвующих тем или иным образом в создании такого результата (пункт 4.3.2 договора).

Как указывает Юридическое общество имени Александра Невского, 15.05.2020 общество «ДокЛаб» направило в его адрес отчет с детализацией расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, и доходов, полученных от использования результата интеллектуальной деятельности, согласно которому выручка от продажи шаблонов результата интеллектуальной деятельности за период с 07.04.2015 по 01.06.2019 составила 1 215 640 рублей; расходы ответчика за тот же период составили 1 400 615,9 рублей (из них 624640 рублей на верстку шаблонов, 99000 рублей на сопровождение и актуализацию шаблонов, 214732 рублей на поисковое сопровождение, 419696,5 рублей на PR, 42547,4 рублей комиссия платежного агрегатора), в связи с чем доходы за указанный период отсутствуют; выручка за период с 01.06.2019 по 01.06.2020 составила 296300 рублей, при этом расходы ответчика составили 243346 рублей (из них сопровождение и актуализация шаблонов – 48000 рублей, комиссия платежного агрегатора 10371 рублей, убытки прошлого периода 184976 рублей), в связи с чем доходы составили 52954 рублей и из указанной суммы истцу причитается 50%, то есть 26477 рублей.

Юридическое общество имени Александра невского выразило несогласие с предложенным алгоритмом распределения доходов, указав, что поименованные обществом «ДокЛаб» расходы в нарушение пункта 8.1 договора с ним не согласовывались, кроме того по смыслу договора в расчет расходов не могли быть включены расходы на создание шаблонов, их верстку, актуализацию (так как такие работы рассматривались сторонами как вклад стороны 1 по договору). С учетом принятых истцом расходов ответчика на PR, на поисковое продвижение и на комиссию платежного агрегатора, общая сумма дохода от реализации проекта по расчету истца составила 538664,1 рублей доход за период с 07.04.2015 по 01.06.2019, 285929 рублей доход за период с 01.06.2019 по 01.06.2020, подлежащая перечислению истцу сумма (50% от полученных доходов) за период с 07.04.2015 по 01.06.2019 определена истцом в сумме 269332,05 рублей, за период с 01.06.2019 по 01.06.2020 – 142964,5 рублей. Названные суммы предъявлены ко взысканию в качестве основного долга по договору.

24.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование уплатить долг по договору и начисленные на суму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, а также предложение расторгнуть договор по соглашению сторон. Дополнением к указанной претензии истец предложил ответчику оплатить сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере 47652,17 руб. (неполученный доход по договору за период с 01.06.2020 по 01.09.2020).

Неисполнение ответчиком требований, содержащихся в претензии и в дополнении к ней, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, а также о расторжении договора от 07.04.2015 в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора от 07.04.2015, который по своей правовой природе относится к договорам о совместной деятельности (простого товарищества), и регулируются положениями главы 55 ГК РФ. Названный договор признан судом первой инстанции заключенным, а доводы об обратном – не соответствующими материалам дела.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков и расторжении договора; в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами заявленные требования признаны обоснованными. При определении суммы долга ответчика суд исходил из того, что расходы на верстку, сопровождение и актуализацию шаблонов являются вкладом ответчика как стороны по договору простого товарищества и не подлежат учету при распределении доходов от использования результата интеллектуальной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Поскольку принятые по делу судебные акты не обжалуются в части отказа в иске о взыскании убытков и о расторжении договора, а также в части выводов о правовой квалификации договора, соответствующие выводы судов не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные
в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Существенными условиями такого рода договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 ГК РФ признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей. Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

В силу статьи 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно (статья 1048 ГК РФ).

В пункте 8.1 заключенного сторонами договора предусмотрено, что любые доходы, полученные от использования результата интеллектуальной деятельности, за исключением оплаты за отчуждение права на результат интеллектуальной деятельности, в первую очередь идут на возмещение денежных расходов сторон, понесенных в связи с созданием и продвижением результата интеллектуальной деятельности на рынке. Денежные расходы, как правило, несет сторона 1 при обязательном предварительном согласии стороны 2 (пункт 8.1 договора).

Деятельность по получению вознаграждения за использование результата интеллектуальной деятельности и ее составных элементов осуществляет ответчик (пункт 8.2 договора).

После возмещения расходов сторон любые доходы, полученные от использования результата интеллектуальной деятельности, распределяются между сторонами в равных долях (пункт 8.3 договора).

Как установлено судом первой инстанции, из направленного ответчиком в адрес истца отчета о доходах, полученных от использования результата интеллектуальной деятельности, с детализацией расходов, связанных с исполнением договора от 07.04.2015, следует, что ответчик фактически признал факт получения доходов от использования результата интеллектуальной деятельности. В отсутствие иных сведений о доходах истец при проведении расчета суммы долга также руководствовался этим отчетом ответчика.

В этой связи на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при принятии решения также руководствоваться содержащимися в отчете ответчика сведениями.

Согласно расчету ответчика сумма полученных им от использования результата интеллектуальной деятельности доходов уменьшена им на произведенные в связи с исполнением договора расходы на верстку шаблонов, на сопровождение и актуализацию шаблонов, на поисковое сопровождение, на PR и комиссию платежного агрегатора.

Истец не возражает против учета при определении суммы доходов по договору расходов на PR, на поисковое продвижение и на комиссию платежного агрегатора,

Истолковав условия заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к основанному на материалах дела выводу о том, что расходы на верстку, сопровождение и актуализацию шаблонов сотрудниками ответчика относятся к внутренним расходам ответчика, которые должны рассматриваться как вклад стороны 1 по договору простого товарищества, в связи с чем такие расходы не подлежат учету при определении размера подлежащих распределению между сторонами доходов от использования результата интеллектуальной деятельности.

Принимая во внимание, что согласно условиям заключенного сторонами договора (пункты 1.2.1, 1.2.5, 3.2 и 4.2 договора), вкладом ответчика в простое товарищество является в том числе организация разработки результата интеллектуальной деятельности, обработка и расположение составляющих его материалов, проверка самостоятельных элементов результата интеллектуальной деятельности и обеспечение его функционирования на собственном программном обеспечении, расходы на верстку, сопровождение и актуализацию шаблонов сотрудниками ответчика правомерно исключены судом из расчета размера доходов, полученных от использования результата интеллектуальной деятельности и подлежащих распределению между участниками простого товарищества.

При таких обстоятельствах с учетом условий заключенного сторонами договора и содержащихся в отчете ответчика сведений о размере полученной выручки от реализации результата интеллектуальной деятельности и о размере обоснованных расходов, суды обоснованно определили размер долга ответчика перед истцом. Выводы судов, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, соответствуют положения статей 1043-1046 ГК РФ и условиям заключенного сторонами договора.

На основании положений статьи 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере. Со стороны ответчика контррасчет процентов не представлен, какие-либо возражения в отношении арифметической правильности расчета истца не приведены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о единоличном создании указанной базы данных ответчиком заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление данных обстоятельств, являющихся вопросами факта, относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308), и выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

По сути, доводы ответчика свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о судебной ошибке, которая может быть исправлена в суде кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2021 по делу № А07-25365/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДокЛаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Е.С. Четвертакова