Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа
г. Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу
№ А07-25368/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к некоммерческой организации Коллегия адвокатов Республики Башкортостан «Республика» (далее – коллегия адвокатов)
о взыскании по договору аренды от 30.06.2015 № 25663.1 задолженности по арендной плате в размере 31 350 руб. 45 коп., а также пеней в размере
2 541 руб. 67 коп.

Решением суда от 28.06.2017 (судья Тагирова Л.М.) исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.09.2017 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований Управления отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить указанное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель, ссылаясь на разъяснения, изложенные в
п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, утверждает, что спорный договор следует расценивать как заключенный и порождающий соответствующие правовые последствия, в том числе связанные с взысканием установленных договором имущественных санкций. При этом Управление отмечает, что по акту приема-передачи от 09.06.2015 спорные помещения были переданы ответчику и приняты им без возражений. По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии статуса адвокатской палаты у ответчика несостоятелен, в силу чего заключенный между стонами договор ничтожным не является. Так, заявитель отмечает, что из п. 2.2 Устава некоммерческой организации Коллегия адвокатов Республики Башкортостан «Республика» следует, что коллегия является организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между членами и учредителями Коллегии. Заявитель отмечает, что передача муниципального имущества на основании и при соблюдении п. 4 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции может осуществляться вне зависимости от того, осуществляет ли некоммерческая организация деятельность, приносящую доход или нет. По мнению заявителя, передача муниципального имущества некоммерческим организациям, не осуществляющим деятельность, приносящую доход, осуществляется без проведения торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом. Заявитель отмечает, что из письма ответчика в адрес истца от 21.08.2015 не следует вывода, что ответчик осуществлял юридические услуги на платной основе, при этом доказательств оказания услуг на платной услуги ответчик не предоставил в суд.

Законность постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между Управлением муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и коллегией адвокатов (арендатор) 30.06.2015 оформлен договор № 25663.1 аренды объекта муниципального нежилого фонда, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель на основании Приказа Управления Муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа от 09.06.2015
№ 442нф передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения муниципального нежилого фонда 1 этаж общей площадью 109,6 кв. м: № 1, 7-15, расположенные по адресу: Октябрьский район городского округа <...>
д. 54, литера А, для использования под офис некоммерческой организации.

Согласно техническому паспорту на нежилые помещений 1 этажа жилого здания по адресу ул. Рихарда Зорге в <...> по состоянию на 21.11.2007 указанные помещения составляют помещения с номерами на поэтажном плане № 1 и № 7.

Управление муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в соответствии с решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26.02.2015 № 42/18 «О реорганизации Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан» присоединено к Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, которое, в свою очередь, переименовано в Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно пункту 1.2. договора аренды его условия распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 09.06.2015, и действуют по 08.06.2018 в соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.3. договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными платежами в срок до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления на соответствующий расчетный счет, указанный в договоре, без выставления арендатору счета на оплату.

В соответствии с п. 5.1. договора аренды настоящий договор может быть расторгнут в любое время по взаимному соглашению сторон путем заключения соглашения о расторжении договора, подписанного всем сторонами.

На основании акта приема-передачи от 09.06.2015 объект аренды передан арендатору.

Соглашением о расторжении договора аренды договор расторгнут с 01.02.2016. По акту приема-передачи от 01.02.2016 объект муниципального нежилого фонда возвращен арендодателю.

Невнесение арендатором арендной платы в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы по заключенному и действительному договору аренды муниципального имущества. Судом отклонены доводы ответчика о частичном неиспользовании помещения в силу отсутствия таковых доказательств, а также доказательств внесения в установленном порядке изменений в договор аренды в части арендной платы при возврате ответчиком истцу помещения в полном объеме при прекращении договора аренды.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование
(п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно подп. 3, 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в названном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

На основании ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, вне зависимости от его закрепления на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, указанных в
п. 1 данной статьи.

В рассматриваемом случае объект договора аренды от 30.06.2015
№ 25663.1 – помещения муниципального нежилого фонда.

Таким образом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, подписанный между сторонами договор от 30.06.2015 № 25663.1
в силу нормы ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должен соответствовать требованиям законодательства о конкуренции.

Однако доказательств того, что названный договор был заключен в порядке проведения торгов, либо доказательств того, что у истца имеется право заключения договора аренды вне торгов в порядке ч. 4 ст. 53 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в деле не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 5 ч. 1 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ допускается предоставление муниципального имущества без торгов адвокатским палатам.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы, изложенным в Письме от 24.11.2009 № АЦ/41638 «О разъяснении по вопросам применения ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», указанные нормы распространяются на правоотношения, связанные с передачей муниципального имущества, только адвокатским палатам.

В силу ч. 1 и ч. 5 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ
«Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации. Адвокатская палата является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, открывает расчетный и другие счета в банках в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также имеет печать, штампы и бланки со своим наименованием, содержащим указание на субъект Российской Федерации, на территории которого она образована.

При этом п. 2 ст. 22 вышеуказанного Закона предусмотрено, что коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве, и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями, и заключаемого ими учредительного договора. Коллегия адвокатов является некоммерческой организацией и не преследует целей извлечения прибыли. Коллегия адвокатов является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, открывает счета в банках в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием коллегии адвокатов, содержащим указание на субъект Российской Федерации, на территории которого учреждена коллегия адвокатов.

Установив, что у ответчика отсутствует статус адвокатской палаты, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что оснований для предоставления муниципального имущества вне процедуры торгов у истца
не имелось.

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы от 24.11.2009 № АЦ/41638 «О разъяснении по вопросам применения ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», исходя из взаимосвязанных положений
ст. 3, п. 7 ст. 4, п. 5 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции», определяющим принципы конкурентного законодательства, действие ст. 17.1 Закона о защите конкуренции не распространяется на случаи, когда стороной по договору о передаче имущества, которая получает право владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, выступают некоммерческие организации, не осуществляющие деятельность, приносящую доход. Следовательно, передача муниципального имущества некоммерческим организациям, не осуществляющим деятельность, приносящую доход, и физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, осуществляется без проведения торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом. Вместе с тем, поскольку в соответствии со ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации могут осуществлять деятельность, приносящую доход, действие Закона о защите конкуренции распространяется на случаи заключения данных договоров с некоммерческими организациями, осуществляющими деятельность, приносящую доход (в частности, с адвокатскими образованиями). Поэтому если в период владения и (или) пользования муниципальным имуществом, полученным без торгов некоммерческой организацией или физическим лицом, не имеющими статуса хозяйствующего субъекта, указанные организации начнут осуществлять деятельность, приносящую им доход, или такое физическое лицо получит статус индивидуального предпринимателя, орган местного самоуправления, который принял решение о передаче организации муниципального имущества без проведения торгов, должен принять меры по прекращению прав владения и (или) пользования данным имуществом указанными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ
«Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокаты оказывают юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации».

Вопреки позиции заявителя, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств того, что коллегия адвокатов осуществляла исключительно деятельность, не связанную с извлечением прибыли, в материалы дела
не представлено.

Напротив, суд отметил, что в письме ответчика в адрес истца
от 21.08.2015 вх. № б/н указано на трудности, связанные с доступом граждан, желающих получить юридические услуги коллегии адвокатов, в помещения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции
установил, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,
п. 4 ст. 17 Закона о защите конкуренции договор аренды от 30.06.2015
№ 25663.1 является ничтожной сделкой, в силу чего условия п. 4.1. данного договора о неустойке применению не подлежат.

Указанные выводы истцом не опровергнуты, доказательств, подтверждающих обратное, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем ничтожность договора не освобождает ответчика
от обязанности оплаты истцу имущества равноценного возмещению стоимости пользования.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик письмом
от 21.08.2015 вх. № б/н просил истца согласовать уменьшение арендуемой площади путем исключения из нее квартиры № 221 в размере 53,6 кв. м
и произвести расчет арендной платы только на квартиру № 220 ввиду отсутствия необходимости использования указанных помещений, в то время как доказательств того, что Управлением по факту получения указанного письма были приняты меры по принятию помещения из пользования ответчика, в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство свидетельствует об уклонении арендодателя
от принятия имущества из аренды.

Как разъяснено в п. 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, установив, что после уведомления ответчиком
о необходимости возврата ранее принятых в пользование нежилых помещений, истец не принял надлежащих мер по возврату помещения из пользования, суд апелляционной инстанции указал, что на ответчика не может быть возложен риск недобросовестного поведения истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности акт от 01.09.2015 приема-передачи помещения в размере площади 55, 2 кв. м, акт от 01.02.2016 приема-передачи помещений площадью 109,6 кв. м, суд апелляционной инстанции установил, что с 01.09.2016 (дата, признаваемая ответчиком как дата фактического освобождения помещения площадью 55,2 кв. м) у ответчика отсутствует обязанность по оплате пользования помещением площадью 55,2 кв. м.

Руководствуясь п. 2 ст. 1105, п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя расчет платы за пользование помещением площадью 109,6 кв. м за период с 09.06.2015 про 31.08.2015 и помещения площадью 54,4 кв. м за период с 01.09.2015 по 31.01.2016, с учетом произведенных ответчиком платежей, указанных истцом в расчете задолженности и не оспоренных ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по плате за пользование муниципальным имуществом в заявленный истцом период у ответчика отсутствует, в силу чего правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, отклоняются в силу вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм материального права с учетом обстоятельств настоящего дела, а также поскольку по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.09.2017 по делу № А07-25368/2016 Арбитражный суд Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа
г. Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи Е.А. Платонова

С.В. Лазарев