Постановление № А07-25388/06 от 19.04.2006 АС Уральского округа

Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д У Р А Л Ь С К О Г О О К Р У Г А

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2673/07-С3

19 апреля 2006 г.

Дело №А07-25388/06

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дубровского В.И.,

судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговый службы № 27 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2007 по делу № А07-25388/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) – ФИО2 (доверенность от 23.11.2006 б/н);

инспекции – ФИО3 (доверенность от 10.01.2007 № 01-13/1).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.10.2006 № 6473 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), начислении пеней за неуплату указанного налога.

Решением суда от 30.01.2006 (резолютивная часть от 24.01.2006; судья Нигмаджанова И.И.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за II квартал 2006 г. инспекцией принято решение от 04.10.2006 № 6473 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 1359 руб. 60 коп., доначислении указанного налога в сумме 6798 руб., начислении пеней в сумме – 193 руб. 06 коп.

Основанием для доначисления налога явился вывод налогового органа о неправомерном исчислении предпринимателем указанного налога с применением физического показателя «торговое место», а не из расчета физического показателя «площадь торгового зала».

Полагая, что вынесенное инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из правомерности действий налогоплательщика.

Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса физический показатель «площадь торгового зала» подлежит использованию при определении налоговой базы по ЕНВД только в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

При этом в соответствии со ст. 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

Судом установлено, что предприниматель осуществляет розничную торговлю в арендуемой части строения, расположенного по адресу: ул. Островского, 2, г. Туймазы, площадью 17,41 кв. м, которое к объектам стационарной торговой сети не относится.

Более того, арендуемая предпринимателем торговая площадь не имеет торгового зала и ее нельзя отнести ни к магазину, ни к павильону в том значении, которое придает этим понятиям ст. 346.27 Кодекса.

В соответствии п. 3 ст. 346.29 Кодекса при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, при исчислении налоговой базы по ЕНВД подлежит использованию физический показатель «торговое место».

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности применения предпринимателем при исчислении налоговой базы по ЕНВД за II квартал 2006 г. физического показателя «торговое место» является правильным, оснований для переоценки которого у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2007 по делу № А07-25388/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговый службы № 27 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговый службы № 27 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий В.И. Дубровский

Судьи А.Н. Токмакова

О.Г. Гусев