Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, УФАС, Управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2017 по делу № А07-25400/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления – ФИО1 (доверенность от 15.01.2018 № 6/247).

Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 13.10.2016 по делу № А-85/15-16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель).

Решением суда от 10.08.2017 (судья Симахина И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на наличие в бездействии Администрации нарушений п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ). Отмечает, что предпринимателем представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 2.6 Административного регламента «Выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории ГО г. Стерлитамак», утвержденного решением Совета ГО г. Стерлитамак от 26.06.2012 № 3-8/6а, однако в результате несвоевременного исполнения Администрацией указанного регламента, были нарушены права предпринимателя как добросовестного участника рынка рекламных услуг на территории городского округа г. Стерлитамак.

При рассмотрении дела судами установлено, что в связи с поступлением жалобы предпринимателя Управлением возбуждено дело № А-85/15-16, в ходе которого антимонопольный орган пришел к выводу о том, что бездействие Администрации, выразившееся в нарушении сроков выдачи продления разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на трубопроводе (эстакаде) и затягивании рассмотрения заявления предпринимателя, привело к ограничению конкуренции на рынке наружной рекламы г. Стерлитамак.

Решением Управления от 13.10.2016 Администрация признана нарушившей п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выдано соответствующее предписание от 13.10.2016.

Не согласившись с указанными ненормативными актами Управления, Администрация обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходил из того, что обжалуемые ненормативные акты не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Администрации.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно п. 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении судом дел, связанных с нарушением ч. 1 или 2 ст. 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 7 ст. 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 15 данного закона запрещено необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Закрепленные в данной норме запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Из совокупности приведенных выше норм права и подп. «д» п. 2 ч. 1 ст. 23 обозначенного закона, как правильно указано судами, следует, что антимонопольный орган в рамках ч. 1 и 2 ст. 15 Закона о защите конкуренции полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении выявленного нарушения лишь в том случае, когда нарушение привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

Данный вывод согласуется с содержанием п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен провести анализ состояния конкуренции на товарном рынке и доказать, что спорные акты органов власти, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 24.12.2015 в Администрацию поступило заявление предпринимателя о продлении разрешения на установку средства наружной рекламы и информации № 941. Письмом от 20.04.2016 исх. № 6319-п-2 Администрация отказала предпринимателю в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан на основании п. 3 ч. 15 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Оценив материалы дела № А-85/15-16 антимонопольный орган пришел к выводу о том, что бездействие Администрации, выразившееся в нарушении сроков выдачи продления разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на трубопроводе (эстакаде) и затягивании рассмотрения заявления предпринимателя, привело к ограничению конкуренции на рынке наружной рекламы г. Стерлитамака.

Вместе с тем, как правомерно указано судами, из фактических обстоятельств дела следует, что антимонопольным органом не были выявлены товарный рынок и состояние конкуренции на нем, не было установлено, каким образом указанное бездействие Администрации ограничивает конкуренцию или может привести к ее ограничению, какие хозяйствующие субъекты действуют на соответствующем рынке и в чем выразилось получение ими преимуществ.

Судами верно отмечено, что указание в оспариваемом решении на товарный рынок рекламной деятельности городского округа г. Стерлитамак, последствий в виде ограничения конкуренции на товарном рынке хозяйствующих субъектов, эксплуатирующих рекламные конструкции, является правовой оценкой антимонопольного органа. Однако на основании каких конкретных документов и проведенных анализов данные обстоятельства были установлены антимонопольным органом, из материалов дела не усматривается. Доводы антимонопольного органа документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недействительности решения и предписания антимонопольного органа от 13.10.2016 № А-85/15-16 и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Все доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2017 по делу № А07-25400/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Башкортостанского УФАС России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи О.Г. Гусев

О.Л. Гавриленко