Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Продвижение» (далее – общество «Продвижение») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2017 по делу № А07-25403/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Продвижение» - ФИО1 (доверенность от 24.05.2016 № 248), ФИО2.(доверенность от 20.09.2017).

муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Дворец творчества «ОРИОН» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МБОУ ДО «Дворец творчества «ОРИОН») – ФИО3 (доверенность от 02.10.2017 № 6), ФИО4 (доверенность от 02.10.2017 № 7).

Общество «Продвижение» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к МБОУ ДО «Дворец творчества «ОРИОН» о взыскании задолженности в размере 2 655 159 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 549 784 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Финансовое управление администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Профи строй» (далее – общество «Профи строй»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2017 (судья Харисов А.Ф.) исковые требования удовлетворены частично. С МБОУ ДО «Дворец творчества «ОРИОН» в пользу общества «Продвижение» взыскана задолженность в размере 129 568 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Продвижение» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Общество считает неправомерными выводы судов об отсутствии в рассматриваемом случае у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ, выполненных подрядчиком. Ссылаясь на положения п. 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность подрядчика по извещению заказчика в случае необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, и увеличения сметной стоимости строительства, а также разъяснения, изложенные в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заявитель указывает на то, что необходимость выполнения дополнительных работ была согласована с заказчиком, что подтверждается перепиской сторон и протоколами технических совещаний, в частности протоколом от 27.12.2013, в котором было предусмотрено исключение ряда позиций из первоначальной сметы и выполнение дополнительных работ, не предусмотренных такой сметой. Вместе с тем общество указывает на то, что данный протокол не был утвержден заказчиком, а был подписан обществом «Профи строй», при этом заказчик требовал от подрядчика выполнения работ в соответствии с первоначальной сметой. В этой связи, по утверждению заявителя, на объекте были выполнены работы как в соответствии с первоначальной сметой, так и дополнительные работы, согласованные в протоколе от 27.12.2013.

Заявитель полагает, что выводы судов о том, что в протоколе от 27.12.2013 стороны согласовали проведение дополнительных работ без изменения их стоимости путем исключения из первоначальной сметы ряда позиций, не имеют правового значения для настоящего дела без исследования обстоятельств фактического исполнения договорного обязательства по выполнению работ подрядчиком, в том числе объема выполненных работ.

В связи с изложенным кассатор считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, заявленного истцом с учетом возражений ответчика относительно стоимости и объема выполненных работ, с целью определения такого объема, в том числе в отношении дополнительных работ, а также установления факта необходимости их проведения.

В отзыве на кассационную жалобу МБОУ ДО «Дворец творчества «ОРИОН» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, то есть в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам открытого аукциона в электронной форме между МБОУ ДО «Дворец творчества «ОРИОН» (заказчик) и обществом «Продвижение» (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор от 03.12.2013 № 11 на капитальный ремонт помещений (далее - контракт).

Согласно п. 1.2 контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить капитальный ремонт помещений МБОУ ДО «Дворец творчества «ОРИОН» в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту), утвержденным заказчиком, по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Цена контракта составляет 4 397 996 руб. 28 коп., том числе НДС (670 880 руб. 79 коп.) и является неизменной на весь период действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.3 контракта. Цена указана с учетом уплаты налогов (в т.ч. НДС) и других обязательных платежей, всех затрат, издержек, предусмотренных условиями исполнения контракта (п. 2.1 контракта).

Оплата по договору была предусмотрена путем безналичных расчетов – после завершения работ и подписания актов формы КС-2, справок КС-3 по мере поступления бюджетных средств, но не позднее 31.03.2014 (п. 3.1 контракта).

Дата начала работ: с момента заключения контракта. Дата окончания работ: с момента заключения контракта в течение 60 дней (п. 4.2 контракта).

Обязательства по договору исполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом КС-2 от 30.01.2014 № 1, справкой КС-3 от 30.01.2014 № 1 на сумму 4 397 996 руб. 28 коп.

Выполненные работы оплачены заказчиком согласно платежным поручениям от 08.04.2015 № 835, от 14.07.2015 № 509, от 16.11.2015 № 31258.

Общество «Продвижение» 29.08.2016 направило в адрес МБОУ ДО «Дворец творчества «ОРИОН» претензию с требованием об оплате дополнительных работ, выполненных подрядчиком, на сумму 2 525 591 руб., а также задолженности за переданный товар на сумму 129 568 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 07.09.2016.

Неисполнение ответчиком указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1, 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пункт 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика по договору строительного подряда обязанность осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили следующее.

В ходе выполнения капитального ремонта по объекту «Капитальный ремонт помещений МБОУ ДОД ДЦЮТ «Орион» 27.12.2013 между обществом «Профи строй» в лице начальника ОКС ФИО5 (технадзор) и обществом «Продвижение» в лице генерального директора ФИО1 был составлен двусторонний протокол технического совещания, на котором было выявлено, что часть объемов и видов работ не выполнено.

В указанном протоколе зафиксировано, что, обменявшись мнениями, стороны решили: обществу «Продвижение» привести в соответствие сметную документацию и предоставить откорректированную сметную документацию (без увеличения сметной стоимости объекта) заказчику для проверки и утверждения с учетом принятых изменений; обществу «Профи строй» выдать в «производство работ» ПСД подрядной организации и подготовить необходимый пакет документов для оплаты выполненных работ.

К названному протоколу технического совещания обществом «Профи строй» и обществом «Продвижение» составлен акт от 27.12.2013, согласно которому внесены изменения в сметную документацию и выполнено перераспределение высвобожденных в смете объемов работ и цен по локальному расчету (без увеличения сметной стоимости муниципального контракта).

Таким образом, часть объемов и видов работ, которые не были выполнены, были заменены другими видами работ, но без увеличения сметной стоимости работ по муниципальному контракту.

После окончания выполнения работ подрядчиком между сторонами контракта был подписан итоговый акт по форме КС-2 за январь 2014 г. от 30.01.2014 № 1 на сумму 4 397 996 руб. 28 коп., который включал в себя весь объем выполненных работ, в том числе дополнительные работы на сумму 2 525 591 руб., указанные в локальном сметном расчете, представленном истцом в обоснование своих требований, без увеличения сметной стоимости работ по муниципальному контракту.

При таких обстоятельствах, поскольку дополнительные работы, выполненные обществом «Продвижение» и предъявленные к оплате в рамках настоящего дела, были включены путем замены части объемов и видов работ в итоговый акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами без возражений, выполненные по указанному акту работы были оплачены заказчиком ранее в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «Продвижение» в части взыскания задолженности по оплате дополнительных работ в сумме 2 525 591 руб. и процентов, начисленных на данную сумму задолженности, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами учтена специфика правоотношений сторон.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действующего на момент заключения между сторонами контракта, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 55 данного Закона, а также случаев, установленных ч. 4.2, 6, 6.2 - 6.4 ст. 9 указанного Закона. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании ст. 56.1 данного Закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Согласно ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

Таким образом, по смыслу ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ без изменения первоначальной цены контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

В соответствии с п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

С учетом изложенного судами правомерно отмечено, что изменение твердой цены контракта в сторону увеличения в связи с выполнением подрядчиком дополнительных работ противоречит приведенным нормам права.

Таким образом, суды правомерно отказали обществу «Продвижение» в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате дополнительных работ в сумме 2 525 591 руб. и процентов, начисленных на данную сумму задолженности, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность принятых по делу судебных актов в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности за переданный товар в сумме 129 568 руб. 21 коп. заявителем кассационной жалобы не оспаривается, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на взысканную сумму задолженности за период с 01.04.2014 по 10.08.2016 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в представленных актах приема-передачи на суммы 14 568 руб., 78 000 руб., 37 000 руб. 21 коп. не указаны даты фактической передачи товара.

Стороны в судебном заседании к соглашению о дате передачи товара в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не пришли, следовательно, определить дату получения товара и дату оплаты невозможно (в указанный период).

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку требование об оплате стоимости товара заявлено истцом в претензии от 29.08.2016, которая согласно почтовому уведомлению была получена ответчиком 07.09.2016, следовательно, 07.09.2016 является моментом востребования и с указанной даты следует исчислять срок исполнения обязательства.

Ввиду того, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом за период по 10.08.2016, при этом срок оплаты еще не наступил, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняются. В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При установленных по делу обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2017 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. до окончания кассационного производства.

Поскольку государственная пошлина в размере 3 000 руб. не уплачена, она подлежит взысканию с общества «Продвижение» в доход федерального бюджета на основании подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2017 по делу № А07-25403/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Продвижение» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Продвижение» в доход федерального бюджета 3000 руб.00 коп. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий З.Г. Семенова

Судьи А.А. Столяров

Е.А. Платонова