Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационный жалобу Батманова Алексея Егоровича (далее – Батманов А.Е., заявитель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2023 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу № А07-25412/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее - общество «Теплоэнерго», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Управление), заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Федоровского районного отделения судебных приставов Прокудиной Н.В. (далее – судебный пристав) о признании незаконным постановления от 09.08.2022 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, об обязании Управления принять меры по отмене обжалуемого постановления, о приостановлении действия постановления от 09.08.2022 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

Судом первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», общество с ограниченной ответственностью «Гип-Электро» (далее – общество «Гип-Электро», взыскатель).

Решением суда от 09.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами Батманов А.Е., являющийся бывшим руководителем общества «Теплоэнерго», обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2023 производство по кассационной жалобе Батманова А.Е. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Считая названное определение кассационного суда необоснованным и незаконным, Батманов А.Е. вновь обратился в Арбитражный суд Уральского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит отменить все принятые по настоящему делу судебные акты, рассмотреть заявленные им доводы по существу и удовлетворить требования общества «Теплоэнерго», признав оспариваемое постановление судебного пристава недействительным.

Батманов А.Е. выражает несогласие с выводом кассационного суда об отсутствии у него права на обжалование вышеназванных судебных актов, утверждая о том, что результат разрешения настоящего спора по существу напрямую повлияет на размер его субсидиарной ответственности, в случае, если конкурсным управляющим должника будет подано соответствующее заявление в арбитражный суд в порядке статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Законность определения суда кассационной инстанции проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 291 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со статьёй 273 АПК РФ правом обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу статьи 42 названного Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - постановление Пленума № 13) к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума № 13, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 этого Кодекса.

Иное понимание нормы статьи 42 АПК РФ привело бы к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Суды при рассмотрении спора пришли к выводу о том, что необходимость в принятии оспариваемого постановления от 09.08.2022
об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства
№ 4901/15/02063-ИП продиктована тем, что должностные лица Федоровского районного отдела судебных приставов, которых Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела № А07-29574/2018 обязал устранить допущенные нарушения, не исполнили решение суда и своевременно не произвели соответствующих действий по формальному возобновлению исполнительного производства, которое было окончено незаконно. Действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Федоровского районного отделения судебных приставов Прокудиной Н.В. по принятию постановления от 09.08.2022 осуществлены во исполнение решения суда и фактически направлены на восстановление нарушенного права взыскателя - ООО «Гип-Электро» на своевременное, полное и правильное исполнение требования исполнительного документа, то есть на достижение целей исполнительного производства.

Проанализировав содержание обжалуемых судебных актов исходя из предмета заявленных требований, суд кассационной инстанции не обнаружил ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях выводов, которые непосредственно касались бы прав и обязанностей Батманова А.Е., в связи с чем пришел к обоснованному выводу, о том, что сама по себе заинтересованность заявителя в исходе спора не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований к их безусловной отмене.

Как верно указал кассационный суд, предъявление в дальнейшем к Батманову А.Е. каких-либо требований не лишает его права на доказывание соответствующих обстоятельств в рамках самостоятельного спора.

На основании изложенного установив, что Батманов Е.А. не обладает правом самостоятельного обжалования принятых по делу судебных актов в порядке статьи 42 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса, суд округа правомерно прекратил производство по его кассационной жалобе.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого определения, в ходе кассационного производства не выявлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба Батманова А.Е. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2023 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу № А07-25412/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Батманова Алексея Егоровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Н.Н. Суханова

Е.А. Поротникова