Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2017 по делу № А07-25438/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Сулейманова А.Ш. – Мингалева Е.И. (доверенность от 23.01.2017).

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 3 200 000 руб. по договору от 19.06.2012
№ 1473-ПС и неустойки в размере 2 828 800 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2017 (судья Кручинина Н.Е.) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации взыскана задолженность по договору от 19.06.2012 № 1473-ПС в размере 3 200 000 руб., неустойка в размере 1 246 927 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2017 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1,ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Одним из существенных условий заключенного между сторонами договора являлся его предмет – проектирование и строительство автосалона, в связи с чем обязательства по оплате, исходя из условий договора, должны были возникнуть после получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта – автосалона. Заявитель указывает, что разрешение на строительство автосалона до сих пор не получено, в связи с чем обязанность по оплате не возникла, полученное разрешение на строительство автомойки к рассматриваемому делу отношения не имеет, поскольку автосалон и автомойка – разные объекты недвижимости, с разной занимаемой площадью, рыночной стоимостью, в связи с чем при заключении аналогичного договора в отношении автомойки цена договора была бы значительно ниже. Предприниматель ФИО1 обращает внимание, что заключенный договор аренды был расторгнут из-за отсутствия необходимой для проектирования и строительства инфраструктуры на выделенном участке, в связи с чем строительство автосалона стало невозможным. Заявитель отмечает, что судами не исследован вопрос о том, представлялась ли инфраструктура ответчику, исполнил ли истец свои обязательства по договору, а также не принято во внимание, что условия спорного договора предусматривали обязанность по оплате только после ввода объекта в эксплуатацию. По мнению заявителя, при расчете платы по договору и применении иной ставки, суды вышли за пределы заявленных требований и произвели расчет платы по новой проектной площади.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией и предпринимателем ФИО1 (застройщик) заключен договор от 19.06.2012 № 1473-ПС об условиях, сроках и порядке взаимодействия по реализации проекта: «Проектирование и строительство автосалона по ул. Сагита Агиша в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на земельном участке площадью 2414 кв. м», общая площадь объекта 1000 кв. м, в соответствии с которым застройщик обязуется произвести плату за пользование и развитие инфраструктуры городского округа город Уфа Республики Башкортостан, перечислив на расчетный счет Администрации сумму в размере 3200000 руб. (1000 кв. м х 2000 руб. х 1,6) в срок до 31.04.2014.

Дополнительным соглашением от 20.05.2013 № 1 стороны изменили п. 2.1. договора, изложив в следующей редакции: «Осуществить выполнение проектно-изыскательских работ в срок до 31.10.2013».

В п. 3.3 договора стороны предусмотрели, что обязанность по исполнению условий пункта 2.1.3 договора наступает после получения разрешения на строительство объекта. За нарушение сроков перечисления средств согласно п. 2.1.3. договора застройщик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Разрешение на строительство получено предпринимателем ФИО1 03.07.2014.

Администрация направила в адрес предпринимателя ФИО1 письмо от 12.10.2016 № 01-05-3064/12, с требованием оплатить задолженность в размере 6 028 800 руб. Указанные требования оставлены предпринимателем без удовлетворения.

Администрация, ссылаясь на наличие на стороне предпринимателя ФИО1 задолженности по договору, а также на наличие оснований для взыскания неустойки, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 5495/11, договоры об участии хозяйствующих субъектов в финансировании развития инженерной инфраструктуры муниципального образования не противоречат действующему законодательству, так как в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров, то есть в принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом. Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что обязанность застройщика по внесению платы на основании договора от 19.06.2012 № 1473-ПС наступает после получения разрешения на строительство объекта.

Установив, что предприниматель ФИО1 получил разрешение на строительство 03.07.2014, при этом не произвел плату за использование и развитие инфраструктуры городского округа город Уфа Республики Башкортостан, доказательства обратного в материалы дела не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору от 19.06.2012 № 1473-ПС.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что улица Сагитта Агиша, на которой предусмотрена реализация проекта, относится к микрорайону «Зеленая Роща», в связи с чем при расчета платы по договору необходимо применять ставку 1 200 руб. за
1 кв. м.

На основании изложенного и с учетом условия, согласованного в абзаце втором пункта 2.1.3. рассматриваемого договора, апелляционный суд установил, что после завершения проектирования и уточнения расчетной площади объекта размер платы подлежал корректировке исходя из площади возводимой ответчиком автомойки 1674,68 кв. м, при этом коэффициент 1.6 корректировке не подлежал, дополнительных соглашений по внесению изменений по корректировке коэффициента не имелось, доказательства иного не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, рассчитав размер платы за пользование и развитие инфраструктуры городского округа город Уфа Республики Башкортостан суд апелляционной инстанции установил, что такая сумма должна составлять 3 215 385 руб. 60 коп. (исходя из площади объекта 1674,68 кв. м., ставки 1 200 руб. за 1 кв. м и коэффициента 1,6), вместе с тем, принимая во внимание сумму заявленных исковых требований - 3 200 000 руб., суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованной задолженность по договору в размере 3 200 000 руб.

Из положений ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что в п. 3.3 договора сторонами предусмотрено условие о неустойке за нарушение сроков перечисления средств согласно п. 2.1.3. договора в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа, в связи с чем Администрацией заявлено требование о взыскании неустойки в размере
2 828 800 руб., при этом предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание правовые позиции, изложенные в п. 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, учитывая значительность суммы неустойки, предъявленной к взысканию, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, а также исходя из обстоятельств настоящего дела и взаимоотношений сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки Банка России.

Оценив представленный Администрацией расчет неустойки за период с 01.05.2014 по 30.09.2016 и признав его неверным, установив, что период просрочки начинается с 04.07.2014, суды первой и апелляционной инстанций произвели самостоятельный расчет неустойки за период с 04.07.2014 по 30.09.2016, с учетом снижения ее до двукратной ставки Банка России, действующей в период неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Администрации в части взыскания неустойки в размере
1 246 927 руб. 18 коп.

Поскольку кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 не содержит доводов о несогласии с выводами судов относительно наличия оснований для взыскания неустойки в размере 1 246 927 руб. 18 коп., законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что действие спорного договора прекращено, так как прекращены предмет и основания, являющиеся основными условиями договора от 19.06.2012 № 1473-ПС, поскольку в соответствии с постановлением Администрации от 26.05.2014 № 2162 первоначальный договор аренды земельного участка от 18.04.2008 № 504-08, на основании которого он был заключен договор от 19.06.2012 № 1473-ПС, расторгнут, при этом изменено разрешенное использование земельного участка и заключен новый договор аренды земельного участка от 11.06.2014 № 602-14, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 425, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства; надлежащее исполнение прекращает обязательство, принимая во внимание, что договор аренды земельного участка от 18.04.2008 № 504-08 был расторгнут и заключен новый договор аренды земельного участка от 11.06.2014 № 602-14, при этом установив, что обязательства по договору от 19.06.2012№ 1473-ПС за пользование и развитие инфраструктуры, исполнены не были, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика задолженность по договору.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неисполнение Администрацией условий договора от 19.06.2012 № 1473-ПС, при отсутствии соответствующих доказательств в подтверждение заявленных доводов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несостоятельны.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2017 по делу № А07-25438/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи С.Н. Соловцов

М.В. Торопова