Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 (далее – ФИО1, должник) – ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2021
по делу № А07-25477/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.05.2022);

ФИО5 – ФИО4 (доверенность от 04.10.2021).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 признано обоснованным заявление закрытого акционерного общества «Таганка» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением арбитражного суда от 15.05.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по приобретению ФИО5 недвижимого имущества - квартиры по адресу: <...> (кадастровый номер 02:55:020632:3886); применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорной квартиры.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 11.11.2021 и постановление суда от 15.03.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неприменение судами, подлежащих применению норм материального права, а именно положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что финансовым управляющим в целях установления факта совершения оспариваемой сделки за счет должника, в судах первой и апелляционной инстанций заявлялись ходатайства об истребовании у банков выписок по счетам ответчика, однако, в истребовании документов в заявленном финансовым управляющим объеме было отказано ввиду их представления самим ответчиком; в рассматриваемой ситуации, как полагает податель жалобы, отказ судов в удовлетворении данных ходатайств и принятие судебного акта только на основании доказательств, представленных ответчиком, является нарушением принципов равноправия и состязательности сторон. По мнению финансового управляющего ФИО2, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о приобретении спорной или иной названной ответчиком квартиры за счет собственных средств; доводы ответчика о приобретении квартиры за счет собственных средств подлежали критической оценки с учетом того, что заинтересованными по отношению к должнику лицами в периоды, предшествовавшие внесению ответчиком денежных средств в счет оплаты спорной квартиры, совершались операции по снятию со своих счетов сумм, приближенным к суммам платежей; при этом большая часть средств в счет оплаты квартиры, согласно представленным ответчиком чекам-ордерам, вносилась наличными средствами, установить происхождение которых крайне затруднительно. Заявитель жалобы отмечает, что финансовым управляющим представлены достаточные доказательства наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, а именно то, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отношении заинтересованного лица; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; ФИО5 знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, так как является двоюродной сестрой ФИО1

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит определение суда первой инстанции от 11.11.2021 и постановление апелляционного суда от 15.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовому управляющему ФИО2, в рамках уголовного дела № 11801800040006069, возбужденного Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфа в отношении должника
ФИО1 по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 7 статьи 159, статьи 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, стало известно о следующих обстоятельствах:

Ленинским районным судом города Уфы Республики Башкортостан 19.05.2021 в рамках предварительного следствия по указанному уголовному делу рассмотрено и удовлетворено ходатайство начальника отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Согласно выписке из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста, судом была опрошена ФИО5, из показаний которой следует, что она является родственницей должника - двоюродной сестрой, и готова предоставить ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, для целей нахождения последнего на основании договора найма в изоляции от общества (на домашнем аресте). Данная информация также следует из заявления ФИО5 от 08.07.2021, которое предоставлено финансовому управляющему на основании заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (далее – общество «Нокиан Шина») (потерпевшего по уголовному делу) от 09.07.2021.

Финансовым управляющим установлено, что указанное недвижимое имущество - помещение, имеющее кадастровый номер 02:55:020632:3886, расположенное по адресу: <...>, принадлежит ФИО5 на праве собственности, которое возникло, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, с 23.04.2021, то есть непосредственно перед возникновением у должника необходимости в таком жилье; при этом сама ФИО5 зарегистрирована и проживает в другом жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер 02:55:030183:1399), уступающей по площади и по кадастровой стоимости жилому помещению предоставленному ответчиком должнику для проживания; согласно информации, полученной от кредитора общества «Нокиан Шина», ФИО5 сообщила суду, что квартира, расположенная по ул. Российская была приобретена ею для сына «на будущее», несмотря на его возраст.

Ссылаясь на то, что сделка по приобретению спорной недвижимости зарегистрирована после принятия арбитражным судом заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), в период когда у должника возникла необходимость в жилом помещении (после ходатайства об избрании меры пересечения в виде домашнего ареста), указывая на нетипичное поведение ФИО5, выразившееся в передаче только что приобретенной квартиры должнику, полагая, что спорная квартира была приобретена ответчиком с использованием денежных средств должника и направлена на их сокрытие, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10
ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 названного Кодекса является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что в материалах дела не содержится доказательств того, что соответствующие действия сторон по сделке являются злонамеренными, а также того, что в результате ее совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной со злоупотреблением правом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами проверены доводы финансового управляющего о приобретении ответчиком спорной квартиры с использованием денежных средств должника, при этом исследованы и оценены представленные ответчиком в материалы дела документы о приобретении квартиры за счет собственных денежных средств, истребованы и приобщены к материалам дела выписки по открытым банковским счетам ответчика.

Судами установлено, что спорная квартира была приобретена ФИО5 на основании договора участия в долевом строительстве от 19.04.2019 № 23/з?К/КПДК/0419 за счет собственных денежных средств, полученных в результате продажи следующего недвижимого имущества: 1) квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Орджоникидзевский, пр-кт Октября, д. 129, корп. 1, кв. 12, кадастровый номер: 02:55:020213:999 (договор купли-продажи от 10.07.2018); 2) квартиры, расположенной по адресу: 450112, <...>, кадастровый номер: 02:55:030267:952, а также неотделимых улучшений (произведенного ремонта) данной квартиры (договоры купли-продажи от 24.05.2019); общая сумма аккумулированных денежных средств составила 3 065 000 руб.; факт осуществления ФИО5 расчетов по договору участия в долевом строительстве от 19.04.2019 за счет собственных денежных средств подтверждается соответствующими квитанциями; всего в период с 25.04.2019 по 03.02.2020 проведено 11 платежей; согласно пояснениям представителя ответчика разница в размере 1 527 442 руб. была получена ФИО5 в результате сдачи квартир в наем посуточно и финансовой помощи от отца ее ребенка - ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), при этом последний зарегистрирован в спорной квартире, что подтверждает пояснения ФИО5 о том, что квартира была приобретена для сына; помимо этого, договор участия в долевом строительстве № 23/з-К/КПД-К/0419 заключен 19.04.2019 в период проживания ФИО1 в Республике Италия.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств обратного, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами верно отмечено, что установление источника происхождения ФИО5 денежных средств на приобретение квартиры № 1 в силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не является и не может являться предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку она была совершена более чем за 15 лет до принятия заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом); сделка по приобретению ответчиком квартиры № 2 (договор участия в долевом строительстве от 23.07.2018 была совершена менее чем через месяц после реализации ФИО5 квартиры № 1 (договор купли-продажи с ФИО7), что прямо опровергает доводы ФИО2 об отсутствии у ФИО5 достаточных денежных средств на приобретение квартиры № 2).

Доводы финансового управляющего ФИО2 о подозрительности оспариваемой сделки, основанные на хронологии движения уголовного дела ФИО1, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, носят предположительный, вероятностный характер и не могут быть положены в основу судебных актов о лишении гражданина частной собственности.

Доводы заявителя о нарушении судами при рассмотрении дела принципов равноправия и состязательности сторон (статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, предмет доказывания судами определен правильно.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют
о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору
и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей
288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

Поскольку финансовому управляющему имуществом ФИО1 - ФИО2 определением суда округа от 04.05.2022 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, учитывая, что доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2021 по делу № А07-25477/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи О.Н. Пирская

Ф.И. Тихоновский