Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФИО9-Тюмень» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2017 по делу № А07-25477/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества
с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (далее – общество«Нокиан Шина») – ФИО2 (доверенность от 27.12.2017 № ДВ№517-339).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 10.03.2017 заявление закрытого акционерного общества «Таганка»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Таганка»)
о признании гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <...>, далее - должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении гражданина ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долга опубликовано в газете «Коммерсант» 18.03.2017.

В арбитражный суд поступило заявление (с учетом последующих уточнений и дополнений) общества с ограниченной ответственностью «ФИО9-Тюмень» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «ФИО9-Тюмень») о включении требования в сумме
940 137 991 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов ФИО3

Определением от 21.09.2017 (судья Валеев К.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.12.2017 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Румянцев А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что срок исковой давности
по требованию исполнившего поручителя к иному поручителю на данный момент не пропущен.

Конкурсный управляющий ФИО1 отмечает, что общество «ФИО9-Тюмень» вправе потребовать исполнения обязательства в полном объеме или в его части от должника или от любого из оставшихся поручителей.

По мнению подателя жалобы требования общества «ФИО9-Тюмень»
к основному должнику были установлены в деле о банкротстве
№ А07-1646/2016 на сумму 940 286 583 руб. 40 коп. Включение требований
к основному должнику не препятствует заявлению требований к поручителю – ФИО3

Кроме того, ФИО1 в кассационной жалобе сослался на то, что судами не учтен факт нарушения ФИО3 положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившийся
в несвоевременном предъявлении требований от имени общества «ФИО9-Тюмень» к поручителю – ФИО3

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ФИО9-Тюмень» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 01.07.1999 Регистрационной палатой г. Тюмени, в последующем
о нем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>; уставный капитал 780 000 руб. (запись от 11.09.2003), единственным учредителем со 100 % долей участия номинальной стоимостью 780 000 руб. значится ФИО3 (по записи от 07.03.2014); уведомление о принятии решения о ликвидации представлено регистрирующему органу 08.07.2016 на основании решения от 30.06.2016, запись о начале процедуры ликвидации и
о ликвидаторе внесена в ЕГРЮЛ 14.07.2016; руководителем значится конкурсный управляющий ФИО1 (запись от 18.01.2017). Сведения ЕГРЮЛ, размещенные на сайте Федеральной налоговой службы, не позволяют с достоверностью установить, в какой период ФИО3 являлся руководителем данного юридического лица, материалы дела не содержат доказательств в отношении конкретного срока действия полномочий ФИО3 как руководителя общества «ФИО9-Тюмень».

Между обществом «Трек» (покупатель) и обществом «Нокиан Шина» (продавец) заключен договор купли-продажи от 16.12.2010 № NS10-2028, согласно которому, продавец обязуется поставить в собственность покупателя товар, имеющийся в наличии у продавца, а покупатель обязуется принять и оплатить его согласно условиям договора. Общество «Нокиан Шина» исполнило обязательства по договору в соответствии с товарными накладными от 30.01.2014 № 20140003335 на сумму 759 683 823 руб. 61 коп., от 30.01.2014 № 20140003336 на сумму 193 607 380 руб. 35 коп.

Между обществом «Нокиан Шина» и ФИО3 заключен договор поручительства от 16.12.2010 № NS10-2033, по которому
ФИО3 поручился за общество «Трек» по дистрибьюторскому соглашению от 16.12.2010 № NS10-2025 и договору купли-продажи
от 16.12.2010 № NS10-2028 за полное и неукоснительное исполнение покупателем (обществом «Трек») своих обязательств о конфиденциальности и своевременной оплате товара. Согласно п. 5 договора поручительства установлен срок действия договора, который составляет 6 лет с момента подписания договора обеими сторонами.

Обществом «Нокиан Шина» (продавец) в лице директора
ФИО3 и обществом «ФИО9-Тюмень» (поручитель) заключен договор поручительства от 14.04.2014 № NS14-1881, согласно которому поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность совместно с покупателем (обществом «Трек») за выплату продавцу суммы основной задолженности покупателя в пределах общей суммы договора купли-продажи от 16.12.2010 № NS10-2028.

Общество «ФИО9-Тюмень» как поручитель произвел в адрес общества «Нокиан Шина» платежи во исполнение договора поручительства от 14.04.2014 № NS14-1881 на сумму 940 286 583 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями (подписантом платежных поручений значится ФИО3), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 между обществом «Нокиан Шина» и обществом «Трек».

В последующем 03.09.2015 общество «ФИО9-Тюмень» в лице генерального директора ФИО3 со ссылкой на исполнение обязательств и переход к нему прав кредитора предъявило претензии
о погашении задолженности к основному должнику обществу «Трек» и поручителю ФИО3

Арбитражным судом Республики Башкортостан 03.02.2016 возбуждено дело о банкротстве общества «Трек» (№ А07-1646/2016) по заявлению кредитора ФИО6 (подано 02.02.2016), решением от 02.03.2016 общество «Трек» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (решение о ликвидации принято единственным учредителем общества «Трек» ФИО8 29.01.2016, 08.02.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры ликвидации, 17.02.2016 осуществлена публикация
в Вестнике государственной регистрации о начале процедуры ликвидации).

Требования общества «ФИО9-Тюмень» к основному должнику – обществу «Трек» установлены в деле о банкротстве № А07-1646/2016 определением суда от 18.04.2016 в составе третьей очереди требований кредиторов в размере 940 286 583 руб. 40 коп.

Решением суда от 29.12.2016 по делу № А07-14712/2016 по заявлению закрытого акционерного общества «Таганка» общество «ФИО9- Тюмень» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена упрощенная процедура - конкурсное производство ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим общества «ФИО9-Тюмень» утвержден
ФИО1

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) общество «Трек» 28.02.2017 произвело частичное погашение в адрес общества
«ФИО9- Тюмень» в размере 148 592 руб. 09 коп. (по данным выписки
о движении по счету общества «ФИО9-Тюмень»).

Ссылаясь на то, что имеются основания для включения требований общества «ФИО9-Тюмень» (поручителя, исполнившего обязательства основного должника) к ФИО3, как к поручителю по обязательствам общества «Трек», общество «ФИО9-Тюмень» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с соответствующим заявлением. Общество «ФИО9-Тюмень» полагает, что на дату введения реструктуризации долга
в отношении ФИО3 ее требования составляют
940 137 991 руб. 31 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор обратился к поручителю, основываясь на прекратившемся обязательстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, оснований для отмены судебного акта не усмотрел.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона т 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом
о банкротстве.

С учетом положений ст. 71 Закона о банкротстве, разъяснений, данных
в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного
в договоре поручительства срока, на который оно дано.

При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных
с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»).

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения гл. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок определения сроков (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлены на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон.

В настоящем споре отсутствовала какая-либо неопределенность относительно порядка определения срока, на который дано поручительство.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суды пришли к выводу о том, что поручительство ФИО3 дано на срок 6 лет
с момента подписания договора поручительства (16.12.2010), то есть
до 16.12.2016, а требования в суд предъявлены только 13.04.2017.

Таким образом, на момент обращения общества «ФИО9-Тюмень» в суд с заявленным требованием срок действия договоров поручительства истек. Кредитор обратился к поручителю, основываясь на прекратившемся обязательстве, в связи с чем, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Податель жалобы указывает на то, что обращаться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности со ФИО3 со стороны общества «ФИО9-Тюмень» было нецелесообразно, поскольку единоличным исполнительным органом кредитора и должником являлось одно и то же лицо. Однако данное обстоятельство не может быть положено в основание отмены судебных актов, поскольку не изменяет правовую природу срока, носящего пресекательный характер.

Однако исходя из условий договора поручительства действия (бездействие) ФИО3 при рассмотрении предъявленных к нему обществом «ФИО9-Тюмень» требований не освобождают общество от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством, и не лишают права обратиться в суд с иском к поручителю в установленные договором сроки. В этой связи поведение ФИО3, не влияющее на понимание обществом «ФИО9-Тюмень» правильности исчисления срока поручительства и не препятствующее ему в обращении в суд, не может быть признано злоупотреблением правом.

Суд кассационной инстанции отмечает, что заключение договора поручительства имело своей первоначальной целью предоставление дополнительного обеспечения по требованиям кредитора - Общества «Нокиан Шина». Участникам отношений должно было быть очевидно, что предоставление поручительства и исполнение договора в один день 14.04.2014 обществом «ФИО9-Тюмень» путем перечисления денежных средств кредитору создавало правовые основания для формирования подконтрольной внутригрупповой задолженности на сумму 940 286 583 руб. 40 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя
с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющейся доказательственной базы, приводимых участниками процесса
в обоснование своих правовых позиций доводов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2017
по делу № А07-25477/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФИО9-Тюмень» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи О.В. Рогожина

О.Э. Шавейникова