Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2017 по делу
№ А07-25491/2015 об изменении порядка и способа исполнения решения и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность
от 09.01.2017).

Региональная общественная организация «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан (далее – организация «РОЗПП») обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) об обязании снести самовольную постройку: пристрой к торцу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Организация «РОЗПП» 05.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу
№ А07-25491/2015, путем предоставления ей права сноса самовольно воздвигнутого пристроя к торцу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> с последующим взысканием всех понесенных расходов с предпринимателя ФИО1

Определением суда первой инстанции от 27.07.2017 (судья
ФИО3) заявление об изменении порядка и способа исполнения решения от 13.04.2016 по делу № А07-25491/2015 удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2017 (судьи Карпачева М.И., Пивоварова Л.В., Пирская О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления организации «РОЗПП» отказать. Предприниматель полагает, что, удовлетворяя заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу
№ А07-25491/2015, суды руководствовались лишь выводами, сделанными ими исходя из того, что с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу прошел один год, доказательств, свидетельствующих о добровольном исполнении данного судебного акта и требований выданного на его основании исполнительного документа не имеется, предпринимателем ФИО1 допущена значительная просрочка в исполнении судебного акта, не дав при этом должную оценку доводам заявителя, изложенным в возражениях на заявление истца и в апелляционной жалобе. Ссылаясь на заключение эксперта от 23.06.2017
№ 2017.129/3, заявитель поясняет, что на сегодняшний день существуют существенные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта силами организации «РОЗПП», поскольку при сносе постройки могут возникнуть неравномерные деформации здания указанного жилого дома, что может угрожать жизни и здоровью граждан, в нем проживающих, а также снос постройки повлечет возникновение существенных материальных затрат.

С учетом изложенного заявитель полагает, что снос спорной постройки как способ защиты прав истца не может свидетельствовать о соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц) избранного способа защиты права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с п. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные правила предусмотрены в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий. При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (с. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Судами установлено, что в настоящем случае решением суда на ответчика возложена обязанность совершить фактические действия - снести самовольно воздвигаемый пристрой к торцу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>
д. 56, в течение месяца с момента вступления в силу решения суда.

Арбитражным судом первой инстанции выдан исполнительный лист от 28.06.2016 серии ФС № 010723464 на исполнение решения суда.

На основании постановления от 21.07.2016 судебным приставом- исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № 71404/16/02007-ИП

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что решение суда до настоящего времени не исполнено, при этом указанный факт сторонами не оспаривается.

Данные обстоятельства подтверждены требованиями судебного пристава-исполнителя о сносе самовольно воздвигаемого пристроя от 25.11.2016, от 09.02.2017, протоколом об административном правонарушении от 02.02.2017
№ 69/01 о наложении административного штрафа на ответчика.

Выявив, что до настоящего времени решение суда не исполнено, к исполнению решения суда от 13.04.2016 ответчик не приступил, и не намерен был приступать, при этом с момента вступления решения суда по делу в законную силу прошло более года, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что избранный организацией «РОЗПП» способ исполнения судебного акта направлен на восстановление нарушенных прав взыскателя, соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-25491/2015,

Приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции признает обоснованными, оснований для переоценки не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение суда об изменении порядка и способа исполнения решения, индивидуальному предпринимателю ФИО1 следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России от 07.11.2017.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2017 по делу № А07-25491/2015 об изменении порядка и способа исполнения решения и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России от 07.11.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи Н.Г. Беляева

С.Э. Рябова