Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Производственное предприятие «Башсельэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2018 по делу № А07-25528/2017 (судья Искандаров У.С.)

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 25.07.2018 № 81).

Открытое акционерное общество производственное предприятие «Башсельэнерго» (далее - заявитель, общество, ОАО ПП «Башсельэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании решения от 01.08.2017 № ГЗ-510/17 незаконным.

Определениями суда первой инстанции от 24.08.2017 участником дела в качестве третьего лица определена Администрация сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, заказчик), от 13.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития Республики Башкортостан.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2018 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в рамках настоящего дела ОАО ПП «Башсельэнерго» обжаловало решение антимонопольного органа, полагая, что заключенный с ним контракт не является расторгнутым, в связи с чем проведение аналогичного аукциона по объекту: «Техническое перевооружение котельной с. Михайловка Уфимского района» противоречит закону, нарушает права и законные интересы общества.

В отзыве антимонопольный орган отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указал, что осуществление закупки (извещение № 0101200009517001830) путем проведения электронного аукциона соответствует требованиям действующего законодательства, кроме того, отсутствуют какие-либо ограничения для заказчика по объявлению рассматриваемой закупки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 12.07.2017 уполномоченным органом, в лице Министерства экономического развития Республики Башкортостан для Заказчика размещена закупка путем проведения электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение котельной с. Михайловка Уфимского района Республики Башкортостан» извещение № 0101200009517001830 (далее – аукцион, закупка).

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила жалоба ОАО ПП «Башсельэнерго» на действия Заказчика при осуществлении аукциона с нарушением норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с выданным антимонопольным органом уведомлением о приостановлении процедуры определения поставщика до рассмотрения жалобы по существу и запросом необходимой информации, уполномоченным органом и заказчиком была представлена информация по электронному аукциону № 0101200009517001830.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято оспариваемое решение от 01.08.2017 № ГЗ-510/17 (далее - решение), решено, что жалоба ОАО ПП «Башсельэнерго» признана необоснованной (пункт 1); передать материалы дела в орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля для принятия мер соответствующего реагирования (пункт 2).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренного ненормативного правового акта закону, отсутствия нарушения прав заявителя.

Заслушав объяснения представителя антимонопольного органа, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом о контрактной системе урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

Статьей 99 Закона о контрактной системе установлены требования к контролю в сфере закупок. В соответствии с этой статьей, контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения, в том числе, внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт «а» пункта 1 части 3).

Контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в том числе, по полученному обращению участника закупки с жалобой на действия (бездействие) уполномоченного органа. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 этого Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение (пункт 1 часть 15).

Порядок рассмотрения жалобы по существу регламентирован положениями статьи 106 Закона о контрактной системе, в силу которой контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы (часть 3). По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений (часть 8). Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (часть 9).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Таким образом, именно антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика.

Статьей 24 Закона о контрактной системе установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 этого Закона.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе, под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Следовательно, выбор Заказчиком такого способа определения поставщика как электронный аукцион предусмотрен законом, избран исходя из предмета контракта, и является конкурентным.

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции и апелляционной жалобой, Общество указывает на то обстоятельство, что электронный аукцион № 0101200009517001830 был объявлен в период действия договора, заключенного ранее муниципального контракта № 0101200009516001084_163811 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение котельной с. Михайловка Уфимского района Республики Башкортостан».

Между тем, как следует из материалов дела, контракт от 29.07.2016 № 0101200009516001084_163811 на выполнение работ, заключенный ранее между Администрацией и ОАО ПП «Башсельэнерго», расторгнут по решению заказчика от 20.01.2017 (т. 1, л.д. 44, 45).

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю).

Как указано в части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом надлежащего уведомления Заказчиком о расторжении муниципального контракта от 29.07.2016 № 0101200009516001084_163811 к дате размещения информации о проведении электронного аукциона № 0101200009517001830 (информация размещена 12.07.2017) решение об одностороннем расторжении ранее заключенного муниципального контракта вступило в законную силу.

При этом антимонопольный орган в данном случае, как верно указано судом первой инстанции, обладает полномочиями только по проверке вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу.

Положения Закона о контрактной системе не наделяют антимонопольной орган полномочия при проверки законности действий (бездействий) заказчика при проведении электронного аукциона, проверять обоснованность решения заказчика о расторжении контракта (либо иное другое действие) при проведении другого электронного аукциона (иного конкурентного способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей)).

Антимонопольный орган пришел к верному выводу об отсутствии ограничений по объявлению электронного аукциона № 0101200009517001830 на заключении договора, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение котельной с. Михайловка Уфимского района Республики Башкортостан».

Доводы ОАО ПП «Башсельэнерго» о нарушении заказчиком при размещении информации о проведении электронного аукциона положений об обязательности обоснования начальной (максимальной) цены контракта, искусственном завышении цены не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Проверка отсутствия обоснования начальной (максимальной) цены контракта и завышение цены в соответствии с пунктами 2, 3 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе относится к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, которые осуществляют контроль в отношении, в том числе соблюдения правил нормирования в сфере закупок, предусмотренного статьей 19 Закона о контрактной системе и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график.

Следовательно, антимонопольный орган в отсутствие соответствующих полномочий правомерно передал материалы в соответствующий орган муниципального финансового контроля.

Таким образом, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 01.08.2017 № ГЗ-510/17 является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оценку правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта от 29.07.2016 № 0101200009516001084_163811 и являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А07-5271/2017.

Соответствие оспоренных ненормативных правовых актов закону исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании таких актов недействительными.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей, излишне уплаченная платежным поручением от 06.08.2018 № 173.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2018 по делу № А07-25528/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Производственное предприятие «Башсельэнерго» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Производственное предприятие «Башсельэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 06.08.2018 № 173.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи Н.А. Иванова

А.П. Скобелкин