Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ИНН: 0275069800; ОГРН: 1100280001260; далее – управление Росимущества, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2015 по делу № А07-25570/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН: 0274101120; ОГРН: 1040203924474; далее – управление службы судебных приставов, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к управлению Росимущества о взыскании убытков в сумме 2700 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный комплекс «Демский» (далее – общество ТСК «Демский»).

Решением суда от 16.02.2015 (судья Перемышлев И.В.) исковые требования удовлетворены. С управления Росимущества в пользу управления службы судебных приставов взыскано 2700 руб. убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление Росимущества просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению управления Росимущества, управление службы судебных приставов не может быть признано лицом, чьи права нарушены в рамках спорных правоотношений. Управление Росимущества указывает также на отсутствие его вины в утрате имущества. Управление Росимущества отмечает, что им были предприняты все меры, направленные на возврат арестованного имущества. Управление Росимущества делает ссылку на пропуск в данном случае срока исковой давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Калининском районном отделе судебных приставов г. Уфы находится исполнительное производство от 26.04.2010 № 10251/10/02/02 о взыскании с должника Попова С.В. задолженности в размере 1 301 000 руб. в пользу взыскателя Рыбина В.И.

В рамках указанного исполнительного производства 18.08.2010 в соответствии с положениями ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество (бытовая техника) должника на общую сумму 2700 руб. (акт описи и ареста имущества).

Согласно поручению управления Росимущества от 13.04.2011 № 4234 реализация арестованного имущества поручена обществу ТСК «Демский».

Судебным приставом-исполнителем на основании акта от 19.04.2011 арестованное имущество передано на реализацию в специализированную организацию – общество ТСК «Демский».

Поскольку арестованное имущество в установленные сроки не возвращено, денежные средства от реализации имущества на депозитный счет управления службы судебных приставов не поступали, истец обратился в арбитражный суд с иском к управлению Росимущества о взыскании убытков в сумме 2700 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с управления Росимущества в пользу управления службы судебных приставов 2700 руб. убытков. При этом суды сделали вывод о доказанности материалами дела факта не перечисления управлением Росимущества в управление службы судебных приставов денежных средств от продажи переданного ему на реализацию имущества должника ввиду утраты такого имущества поверенным лицом – обществом ТСК «Демский». При этом судами отмечено, что поручение реализации иным лицам не свидетельствует об отсутствии у управления Росимущества обязанности обеспечить сохранность данного имущества, произвести перечисление вырученных от продажи денежных средств или возврат имущества судебному приставу-исполнителю.

Управление Росимущества в отзыве на исковое заявление суду первой инстанции заявило о пропуске в рамках спорных правоотношений срока исковой давности.

Отклоняя указанный довод, суды исходили из того, что истец не был уведомлен о том, что переданное на реализацию арестованное имущество не было реализовано, не имел информации о проведении торгов и, соответственно, не знал о том, что его право нарушено. Таким образом, срок исковой давности взыскания спорной суммы им не пропущен.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов ошибочными исходя из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса.

Как установлено ст. 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 Гражданского кодекса предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по сделанному до вынесения судом решения заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, арестованное имущество должника передано судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы на реализацию в специализированную организацию – общество ТСК «Демский», по акту передачи от 19.04.2011.

Из содержания ст. 87 Закона об исполнительном производстве следует, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, а в случае его отказа возвращается должнику.

В соответствии с п. 2.3 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов, Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 № 347/149 (далее – Порядок взаимодействия), имущество считается переданным на реализацию со дня подписания акта передачи, то есть в данном случае с 19.04.2011.

Согласно пункту 2.5 Порядка взаимодействия реализация арестованного имущества осуществляется в срок, установленный законодательством Российской Федерации.

Названный срок реализации арестованного имущества установлен п. 10 и 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве и не может превышать двух месяцев со дня передачи имущества на реализацию.

В силу п. 2.7 Порядка взаимодействия, если имущество должника не было реализовано Росимуществом (специализированными организациями) в течение одного месяца со дня передачи на реализацию на комиссионных началах, Росимущество (специализированные организации) не позднее одного дня с даты наступления указанного события уведомляет об этом судебного пристава-исполнителя.

В этом случае судебный пристав-исполнитель в день уведомления выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов, копию которого незамедлительно передает в Росимущество (специализированные организации).

Постановление о снижении цены на пятнадцать процентов является основанием для дальнейшей реализации арестованного имущества Росимуществом (специализированными организациями).

Если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, Росимущество (специализированные организации) обязано передать, а судебный пристав-исполнитель обязан принять по акту передачи арестованное имущество (документы на имущество) в течение десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника (с приложенными оригиналами документов).

Если же имущество в установленные сроки было реализовано, денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа Федеральной службы судебных приставов не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества.

При этом как определено в п. 5.1 Порядка взаимодействия Федеральная служба судебных приставов, ее территориальные органы, судебный пристав-исполнитель обеспечивают контроль за организацией реализации арестованного имущества должников, соблюдения положений названного Порядка и вправе письменно запрашивать любые документы или информацию, связанные с реализацией имущества в рамках исполнительного производства.

Учитывая названные положения п. 10 и 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, а также Порядка взаимодействия, Федеральная служба судебных приставов, ее территориальные органы, судебный пристав-исполнитель должны были узнать о нарушении порядка реализации арестованного имущества и его утрате не позднее двух месяцев и десяти рабочих дней со дня передачи имущества на реализацию, то есть в данном случае не позднее 05.07.2011.

Объективных препятствий для получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что переданное на реализацию имущество не было реализовано или возвращено в установленный законом срок, из материалов дела не усматривается.

Тот факт, что Федеральная служба судебных приставов, ее территориальные органы, судебный пристав-исполнитель не обеспечили контроль за организацией реализации арестованного имущества должников и своевременно по истечении срока реализации имущества не обратились в органы Росимущества или специализированную организацию с требованием о возврате имущества не влияет на порядок определения дня, с которого начинается течение срока исковой давности, и которым в данном случае выступает день, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права – 05.07.2011.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса, в том числе для заявленных требований о взыскании убытков в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, истек 05.07.2014, в то время как с исковым заявлением по данному конкретному делу Управление службы судебных приставов обратилось в суд 04.12.2014, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах судебные акты следует отменить а в удовлетворении иска управления службы судебных приставов к управлению Росимущества о взыскании убытков в сумме 2700 руб. отказать.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2015 по делу № А07-25570/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Н.Н. Суханова

С.Н. Василенко