Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (ИНН 0275069800, ОГРН 1100280001260; далее - Росимущество, территориальное управление Росимущества, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2015 по делу № А07-25574/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - истец, СПИ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Росимуществу о взыскании убытков в сумме 500 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс «Демский» (далее - общество «Демский»).

Решением суда от 11.03.2015 (судья Пакутин А.В.) заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Росимущество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований СПИ отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что СПИ не представлено доказательств предъявления к нему со стороны должника ФИО1 (далее - должник) требований об утрате арестованного имущества.

Росимущество полагает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учтено, что вина территориального управления Росимущества по невозврату арестованного имущества не доказана, а также отсутствует, поскольку имущество передано обществу «Демский», кроме того, Росимуществом предпринимались все меры для возвращения имущества, переданного на реализацию.

Кроме того, судами не учтено, что общество «Демский» является банкротом, в отношении него начато конкурсное производство, оно не может полноценно участвовать в судебных заседаниях, в связи с чем суду надлежало привлечь конкурсного управляющего в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Кировском районном отделе судебных приставов г. Уфа находится исполнительное производство от 22.10.2010 № 23447/10/03/02 о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральный коммерческий банк» (Уфимский филиал) задолженности в сумме 696 078 руб.

Судебным приставом-исполнителем 02.06.2011 наложен арест на имущество (фотоаппарат Canon digital) должника на общую сумму 500 руб., о чем составлен соответствующий акт, акт описи (ареста).

Территориальным управлением Росимущества сообщено СПИ, что реализация арестованного имущества поручена поверенной организации Росимущества - обществу «Демский» (поручение от 30.09.2011).

Судебным приставом - исполнителем арестованное имущество должника по акту передачи имущества 01.08.2012 передано на реализацию специализированной организации - обществу «Демский» (представителю ФИО2, действующему по доверенности № 00002240).

Ссылаясь на то, что арестованное имущество в установленные сроки Росимуществом не возвращено, денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества на депозитный счет службы судебных приставов не перечислены, СПИ обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Росимущества убытков в сумме 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Частью 1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В силу ч. 1 ст. 87 Закона № 229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено данным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724, постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432), которое осуществляет функции по реализации имущества, арестованног во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (п. 1); организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений (п. 5.5); обеспечивает перечисление в установленном порядке денежных средств, полученных в результате реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений (п. 5.33).

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержден приказом Федеральной службы судебных приставов, Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 № 347/149 (далее - Порядоквзаимодействия).

Пунктом п. 1.2 Порядка взаимодействия предусмотрено, что реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее - специализированные организации).

На основании п. 2.3 раздела 2 Порядка взаимодействия судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество для реализации, а Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (специализированные организации) принимает его в течение семи рабочих дней после даты принятия решения.

Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России (п. 2.1 Порядка).

Пунктом 3.1 раздела 3 Порядка взаимодействия предусмотрено, что денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа Федеральной службы судебных приставов не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (специализированной организации).

Росимущество обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдение положений указанного Порядка (п. 5.4.1 Порядка взаимодействия).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, поручение реализации иным лицам не отменяет обязанность территориального управления принять имущество в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, перечислить на счет структурного подразделения (отдела) территориального органа Федеральной службы судебных приставов России денежные средства, вырученные от продажи имущества, либо возвратить в установленные сроки арестованное имущество.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 04.03.2014 № 18275/13.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что обществом «Демский» получено арестованное имущество от судебного пристава-исполнителя; по истечении установленного срока реализации обществом «Демский»» не перечислено денежных средств на лицевой счет для учета операций со средствами во временном распоряжении Росимущества, ни на депозитный счет отдела судебных приставов; обществом «Демский» нереализованное имущество не возвращено.

Доказательства возврата истцу нереализованного имущества материалы дела не содержат.

Доказательств принятия Росимуществом мер к надлежащему исполнению обязанности по контролю за действиями поверенного общества «Демский» при хранении арестованного имущества, а также возврата от поверенной территориальным управлением Росимущества организации арестованного имущества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, обоснованным является вывод судов о том, что неисполнение Росимуществом обязательств (п. 5.4.1 Порядка) по контролю за реализацией и сохранностью принятого на реализацию арестованного имущества должника препятствует управлению ФСС исполнить свою государственную функцию, для реализации которой требуются денежные средства в размере стоимости утраченного при реализации имущества, что является его убытками, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с Росимущества убытков.

Данный вывод судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, основан на нормах права, переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него убытков ввиду отсутствия его вины, а также необеспечение СПИ контроля за организацией реализации арестованного имущества должника.

Довод территориального управления Росимущества о том, что суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего общества «Демский» не может быть принято во внимание, так как основано на неверном толковании норм права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Учитывая положения указанной нормы материального права, а также обстоятельство того, что в отношении общества «Демский» решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 по делу № А07-23618/2013 введена процедура конкурсного производства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения конкурсного управляющего обществ к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку в соответствии с действующим законодательством он является его представителем.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части указанного постановления.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе Росимуществом не приведено.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2015 по делу № А07-25574/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П.Ященок

Судьи О.Л.Гавриленко

Е.А.Кравцова